Дело № 1-30/20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре 

<

данные изъяты> М.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Мартыновского района ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника, адвоката Заутадзе Х.Б., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 33 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> двигаясь по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части автодороги 

<

адрес>», в направлении 

<

адрес>, со скоростью 90 км/ч, на 12 км + 500 м указанной автодороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, при выполнении маневра обгона движущегося впереди него неустановленного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном для него направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, с пассажиром Свидетель №1, чем нарушил требование п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: открытого перелома верхней трети обеих костей левой голени с незначительным смещением костных отломков; ушиблено-рванную рану верхней трети левой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратилась с ходатайством, в котором просит прекратить производство по делу за примирением сторон, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен, подсудимый купил ему автомашину стоимостью 50000 рублей, оплатил лечение в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство потерпевшего, просил также прекратить производство по делу по его обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Защитник Заутадзе Х.Б. полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель считает, что все основания к прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ имеются.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 76 УК РФ, руководствуясь следующим: ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, ФИО2 компенсировал потерпевшему материальный ущерб в размере 50000 рублей, оплатил лечение в сумме 8000 рублей, претензий к нему не имеется. 

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу соблюдены в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, у суда есть законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, считать возвращенным Свидетель №1 

- 

<

данные изъяты>, считать возвращенным ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.Г. Шевцов