Дело № 33-3325 судья Орел Ю.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Бахтина Александра Викторовича

на решение Московского районного суда г.Твери от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бахтина Александра Викторовича к Нечаеву Владимиру Анатольевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бахтин А.В. обратился в суд с иском к Нечаеву В.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между Бахтиным А.В. и Нечаевым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бахтин А.В. (Цессионарий) приобрел у Нечаева В.А. (Цедента) право требования к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» по договору займа от 01 июня 2011 года № 1фл в размере 300060000 рублей. В соответствие с п.3.1 Договора цессии Бахтин А.В. оплатил Нечаеву А.В. 5000000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика. Ответчиком передан истцу по акту приема-передачи договор займа от 01 июня 2011 года №1фл, заключенный между Нечаевым В.А. и ООО «Торжокская энергосбытовая компания», а также решение Московского районного суда г. Твери от 28 сентября 2013 года по делу №2-2184/13, подтверждающее наличие задолженности со стороны ООО «ТЭК» перед Нечаевым А.В. на сумму 300060000 рублей. 

На основании данных документов Нечаев В.А. 24 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания», суд принял к производству его заявление и определил рассмотреть его требование 15 мая 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу А66-11455/2013 требования Нечаева В.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в размере 300 060 000 рублей. Таким образом, у Бахтина А.В. не было оснований сомневаться в достоверности представленных Нечаевым В.А. сведений и подлинности документов. В дальнейшем определением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года произведена замена кредитора Нечаева В.А. на кредитора Бахтина А.В. в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТЭК». Однако, 15 июля 2015 года определением Арбитражного суда Тверской области договор займа от 01 июня 2011 года №1фл, заключенный между Нечаевым В.А. и ООО «ТЭК» признан недействительным. Оспаривание этого определения в последующих судебных инстанциях не привело к его изменению. 

Оспариваемая сделка нарушает материальные права и интересы истца в размере 5 000 000 рублей, уплаченных ответчику по договору уступки права требования от 25 марта 2014 года. 

На момент совершения оспариваемой сделки Нечаев В.А. был осведомлен о подложности представленных им в Московский районный суд документов: договора займа от 01 июня 2011 года №1фл, заключенного между Нечаевым В.А. и ООО «Торжокская энергосбытовая компания», и соответствующего ему приходно-кассового ордера, знал о возможных последствиях своих противоправных действий. Желая незаконно извлечь материальную выгоду, Нечаев В.А. обманул Бахтина А.В. относительно своих истинных намерений, уступил право требования по недействительному договору. 

На основании изложенного истец просил признать договор уступки права требования от 25 марта 2014 года между Нечаевым В.А. и Бахтиным А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Нечаева В.А. возвратить все полученное по сделке, передать Бахтину А.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, взыскать с Нечаева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Бахтиным А.В. неоднократно уточнялись исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец Бахтин А.В. поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что действиями Нечаева В.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей и просил его взыскать с Нечаева В.А.

Определением Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Торжокская энергосбытовая компания» Литовченко А.А.

Определением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2017 года ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора конкурсный управляющий ООО «Торжокская энергосбытовая компания» Литовченко А.А., заменен на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ООО «Торжокская энергосбытовая компания» Даниленко А.В.

В судебном заседании истец Бахтин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик Нечаев В.А. и его представитель Иванова О.Г. исковые требования не признали. 

Конкурсный управляющий ООО «Торжокская энергосбытовая компания» Даниленко А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопросы, связанные с предметом иска, имеют характер материальных взаимоотношений сторон Нечаева В.А. и Бахтина А.В. и не затрагивают интересов конкурсного управляющего ООО «ТЭК» и кредиторов ООО «ТЭК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтина А.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии оспариваемого решения неверно оценены исследованные по делу доказательства, что привело к ошибочному выводу по существу спора.

Суд при рассмотрении настоящего дела не оценил показания Нечаева В.А., отрицавшего факт получения денежных средств по договору уступки права требования, объективно и в совокупности с другими доказательствами, не учел, что Нечаев В.А. неоднократно ранее в судебных заседаниях и при письменных обращениях в суды сообщал ложную информацию и фальсифицировал доказательства.

Зная о фиктивности представленных в Арбитражный суд Тверской области документов и наличии вероятности отмены судебного решения о включении его требований в реестр требований кредиторов, продал несуществующий долг за реальные деньги, чем фактически обогатился на сумму 5000 000 рублей.

Однако, приведенные факты, известные на момент рассмотрения настоящего дела, суд объективно и в совокупности со всеми доказательствами не оценил.

От Нечаева В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Нечаева В.А. и его представителя Ивановой О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2011 года между Нечаевым В.А. и ООО «Торжокская энергосбытовая компания» был заключен договор займа на сумму 300000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8,25% в год с даты его предоставления. Денежные средства должны были быть возвращены заемщиком единовременно не позднее 01 декабря 2012 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2013 года исковые требования Нечаева В.А. к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в пользу Нечаева В.А. была взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2011 года в сумме 300000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 300060000 рублей.

25 марта 2014 года между Бахтиным А.В. и Нечаевым В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент (Нечаев В.А.) уступает, а Цессионарий (Бахтин А.В.) принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО «Торжокская энергосбытовая компания» по договору займа от 01 июня 2011 года №1-фл, установленное решением Московского районного суда г. Твери по делу №2-2184/13 от 29 августа 2013 года в размере 300060 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора, общая сумма денежных средств, уплачиваемых Цессионарием за уступаемое право требования по договору займа от 01 июня 2011 года №1-фл, составляет 5000 000 рублей (л.д.11-13).

Как следует из Акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года Цедент (Нечаев В.А.) передает, а Цессионарий (Бахтин А.В.) принимает следующие копии документов: договор займа от 01 июня 2011 года №1-фл; решение Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2013 года по делу №2-2184/13 (л.д.14).

Из копии расписки от 25 марта 2014 года следует, что Нечаев В.А. получил по договору уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года 5000 000 рублей от Бахтина А.В. (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года ООО «Торжокская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года, требования Нечаева В.А. в сумме 300060 000 рублей, в том числе 300000000 рублей - основной задолженности, 60000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания» (л.д.25-27).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года ООО «Торжокская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Торжокская энергосбытовая компания» открыто конкурсное производство (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания» конкурсного кредитора Нечаева В.А. с суммой требований 300060000 рублей, в том числе 300000000 рублей основной задолженности, 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на Бахтина А.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года прекращено производство по рассмотрению требований Бахтина А.В. к ООО «Торжокская энергосбытовая компания»в размере 300060000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года договор займа от 01 июня 2011 года №1-фл заключенный между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и Нечаевым В.А. признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу №А66-11455/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Торжокская энергосбытовая компания» Даниленко А.В. и Бахтина А.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу №А66-11455/2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Торжокская энергосбытовая компания» Даниленко А.В. и Бахтина А.В. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы Бахтина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года отказано во включении требований Нечаева В.А. в сумме 300060000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Торжокская энергосбытовая компания». В удовлетворении заявления Бахтина А.В. о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.36-38).

Отказывая в удовлетворении требований Бахтина А.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 388 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у Нечаева В.А. в силу недействительности договора займа от 01 июня 2011 года №1-фл отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО «Торжокская энергосбытовая компания», то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, Нечаевым В.А. обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора займа от 01 июня 2011 года №1-фл, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. 

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах, требования Бахтина А.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 25 марта 2014 года недействительным правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора уступки права требования (цессии) отказано, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, применив исковую давность к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», суд правильно определил, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года, которым договор займа от 01 июня 2011 года №1-фл, заключенный между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» и Нечаевым В.А., признан недействительным.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год, истек 27 ноября 2016 года (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года), а с иском Бахтин А.В. обратился в суд 21 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. 

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи