копия

Дело №12-100/2024 

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 15 января 2024 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в районе 

<

адрес>, передал управление транспортным средством «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку на дату совершения правонарушения, указанную в постановлении, собственником автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н №, являлся ФИО2, который пробрел у него данный автомобиль по договору купли-продажи 18.01.2023г., что подтверждается указанием об этом, как в протоколах об административном правонарушении в отношении него (ФИО3) и ФИО2, в копии ПТС, так и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом регистрация автомобиля на нового собственника в ГИБДД не является обязательной для управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений почтовой связью, не явился, письменных дополнений к жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, направил защитника – адвоката Илькова В.В. для участия в рассмотрении дела, в связи с чем судья считает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ильков В.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника Илькова В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, около 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобилем «SUBARU IMPREZA», г/н №, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Указанные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2023г., рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 от 25.01.2023г., копией протокола от 01.02.2023г. допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, копией протокола от 25.01.2023г. об административном правонарушении в отношении ФИО2, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2023г., согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат пробы 0,25мг/л, копией страхового полиса на имя ФИО1, копией паспорта транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г/н №, копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО1, копией протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 13.02.2023г., копией приговора Канского районного суда в отношении ФИО2 от 09.01.2024г., не вступившего в законную силу. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Илькова В.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г/н №, являлся ФИО2, поэтому ФИО1 не мог передать управление данным автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. 

Факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «SUBARU IMPREZA», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, достоверно подтвержден всеми вышеуказанными доказательствами, а также в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО2, при этом установлено, что автомобиль «SUBARU IMPREZA», г/н №, принадлежал на момент совершения ФИО2 преступления ФИО1, который и передал тому управление транспортным средством. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г/н №, ни 18.01.2023г., ни в другие даты он с ФИО1 не заключал и не подписывал и сделки купли-продажи данного автомобиля между ними никогда не было, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он давал неправдивые пояснения в части принадлежности автомобиля и вписал себя в паспорт транспортного средства в качестве собственника автомобиля без каких-либо законных оснований. 

Факт принадлежности транспортного средства – автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н №, ФИО1 также подтверждается копей страхового полиса ОСАГО страховой компании «Югория», согласно которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н №, в период с 29.12.2022г. по 28.12.2023г. Сведения о досрочном расторжении данного договора страхования в связи с заключением договора купли-продажи ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлены не были. 

Осведомленность ФИО1 на момент передачи ФИО2 управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждена пояснениями каждого из них о том, что непосредственно перед управлением ФИО2 автомобилем они совместно употребляли алкогольные напитки. 

Таким образом, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, при этом требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность, не установлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин