Дело № 2-1962/2024

УИД: 59MS0005-01-2024-000796-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО16, действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков ФИО3, ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес. Дата по вине собственника Адрес, расположенной выше квартиры истца, произошло затопление. Вода капала с потолка, текла по стенам, «стояла» на полу. Дата комиссией в составе представителей ООО «УК «Территория качества» был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно выводов комиссии, указанных в акте, затопление квартиры произошло по вине собственника Адрес. Также было установлено, что в результате затопления произошли следующие повреждения: кухня: на потолке имеются темно-желтые разводы площадью 0,5х0,1 м, темно-желтые разводы на багете под потолком, темно-желтые разводы на обоях, отслоение обоев в стыках; коридор: темно-желтые разводы на потолке площадью 2,7х0,3 м, отслоение обоев в стыках на стенах, вспучивание линолеума на полу. Для определения размера ущерба, представителем ООО «УК «Территория качества» составило локальный сметный расчет. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба составляла 11 609 рублей. Дата истец обратилась к ответчику ФИО3 с претензией о возмещении ущерба в размере 12 069 рублей. Ответчик с претензией не согласился, предложив обращаться в суд. После получения отрицательного ответа на претензию от ответчика, истец в июле 2022 обратилась в ООО «УК «Территория качества» за актуализацией расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам 2022 года. Согласно актуализированного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 24 512 рублей. Согласно отчета об оценке №-к от Дата стоимость восстановительного ремонта по ценам на 2024 год составляет 120 000 рублей. Кроме того, бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред который выражается в следующем: после затопления истец до сих пор вынуждена проживать в квартире с дефектами ремонта и ежедневно наблюдать данную неэстетичную картину; сам факт затопления и необходимость всех дальнейших манипуляций: составление акта, сметных расчетом, претензии, устные переговоры с ответчиком, необходимость обращения к юристам, вызвали у истца большие переживания и страдания, а также существенно нарушили ход ее обычной жизни. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес. 

Протокольным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 68 888,20 рублей. Заявлен отказ от требований в части взыскания морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2024 принят отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании морального вреда, производство в этой части исковых требований прекращено. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не согласилась с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не согласилась с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной. 

Ответчик ФИО6 послу перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, не согласился с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 умерла.

Представитель третьего лица ООО «УК «Территория качества» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представили письменный отзыв.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ФИО2, между ними заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ после затопления квартиры по адресу: Адрес. В смету работ входят следующие работы: ремонт потолка, демонтаж и поклейка обоев, шпатлевка стен, демонтаж и установка потолочного багета, монтаж и установка напольных плинтусов. Смету составлял лично свидетель. После затопления на потолке и стенах имеются желтые пятна. Замена обоев подразумевает под собой следующие работы: демонтаж производится путем размачивания, в результате чего размокает и ранее нанесенная шпатлевка; обои снимаются до слоя штукатурки; после этого требуется шпатлевание стен слоем 2-3 мм; далее проводится конечное выравнивание: нанесение грунтовки, вышкуривание, конечная грунтовка, поклейка обоев, установка наличников, монтаж розеток. На потолке то же самое, так как на потолке наклеены обои, которые покрашены. Обои поклеены на потолке в кухне и коридоре. В смету включены все необходимые для ремонта материалы. Стоимость материалов определена исходя из среднерыночных цен (Леруа Мерлен и Строительный двор). Работы уже начаты, выполнены демонтажные работы – сняты обои. Шпатлевка является необходимыми работами, представляет собой финишное выравнивание толщиной 2-3 мм. В работы по монтажу наличников входят работы по монтажу наличников пяти дверей в коридоре. Обои будут поклеены одинаковые и на потолок и на стены, на потолке после поклейки обоев они будут покрашены. Расходные материалы приобретаются конкретно на каждый ремонт, так как после использования их повторно уже очень затруднительно использовать. 

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Согласно акту от Дата, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Территория качества» инженера ФИО10, мастера ФИО11, в присутствии собственника Адрес ФИО2, был произведен осмотр в четырнадцатиэтажном одно подъездном жилом доме по адресу: Адрес, трехкомнатная, расположена на 6-ом этаже. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном и искусственном освещении, начало осмотра в 10 часов 20 минут. В Адрес повреждено: кухня: потолок побелен (мел), над дверным проемом на потолке по русту наблюдаются темно-желтые сухие разводы площадью 0,5-0,1 м. По всему периметру потолка наклеен багет, в углу над дверным проемом на багете наблюдаются желтые разводы. Стены обклеены обоями улучшенного качества, над дверным проемом на обоях наблюдаются темно-желтые сухие разводы, отслоение обоев в стыках; коридор: потолок оклеен обоями под покраску, на обоях по русту наблюдаются желтые сухие разводы площадью 2,7*0,3 м., по периметру потолка наклеен багет, видимых повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в стыках наблюдается частичное отслоение, на полу линолеум, в стыке соединений наблюдается вспучивание. Вывод: данные повреждения возникли по халатности собственника вышерасположенной Адрес. Для возмещения затрат на ремонт мест затопления необходимо обратиться к собственнику Адрес. 

Собственниками квартиры Адрес, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, являются: ФИО4 ... в праве общей долевой собственности, ФИО12 ... в праве общей долевой собственности, ФИО1 ... в праве общей долевой собственности, ФИО6 ... в праве общей долевой собственности, ФИО3 ... в праве общей долевой собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 ..., с заявлением о принятии наследства, в том числе ... в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, обратился ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата являются: ФИО4 ... в праве общей долевой собственности, ФИО12 ... в праве общей долевой собственности, ФИО6 ... в праве общей долевой собственности, ФИО3 ... в праве общей долевой собственности.

ФИО12 сменила фамилию на ФИО18.

Истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Согласно отчета №-К от Дата, составленного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», стоимость работы, услуги, материалы и имущество, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры по адресу: Адрес, определенная затратным подходом, составляет 120 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО17

Дата из ООО «Пермь инвентаризация» поступило заключение экспертов №-ЗЭ.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел в следующим выводам:

При ответе на вопрос №:

Повреждения, установленные экспертами в Адрес в Адрес приведены в таблице № заключения.

Учитывая противоречивость показаний сторон, эксперты не имеют возможности однозначно ответить на вопрос «Могли ли указанные повреждения возникнуть в результате залива квартиры, произошедшего Дата года».

При обстоятельствах, излагаемых ответчиками, по мнению экспертов, не могли возникнуть повреждения, зафиксированные в коридоре исследуемой квартиры.

При ответе на вопрос №:

Имеющиеся недостатки в Адрес возникли достаточно давно. Определить период возникновения установленных недостатков не представляется возможным.

При ответе на вопрос №:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата составляет 42 212,19 рублей. 

Эксперт ФИО17 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, дополнительно пояснила суду, что при проведении экспертизы использовалась лазерная рулетка и телефон как фотоаппарат. При проведении осмотра присутствовали истец, представитель истца, ответчик ФИО4 и ФИО13, который помогал осуществлять фотосъемку. ФИО13 не является экспертом, участие в экспертизе не принимал, каких-либо исследований не проводил, замеры не делал, заключение не готовил. Экспертизу проводила эксперт ФИО17 ФИО14 не является экспертом техником, она является специалистом, который составил локально-сметный расчет, так как она обладает специальными познаниями. Локально-сметный расчет составлен на момент проведения экспертизы. Законодательством предусмотрено, что строительные работы учитываются в локально-сметном расчете в программе Гранд Смета, в которой определяется стоимость работ и материалов как по Российской Федерации, так и по регионам. Цены утверждены Правительством Российской Федерации. Согласно установленным объемам и расценкам, в Гранд Смете рассчитывается стоимость по ценам, утвержденным Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае каких-либо понижающих коэффициентов не применялось, поскольку в отношении квартир они не применяются. Если применяются какие-либо коэффициенты, то об этом указывается в локально-сметном расчете в конце в соответствующей строке. Виды работ, которые необходимо выполнить при проведении восстановительного ремонта, указаны в локально-сметном расчете и таблице №, при этом в таблице № указаны основные виды работ, подробно необходимый объем работ указан в локально-сметном расчете. Повреждения пола в ходе осмотра помещения при проведении экспертизы не обнаружены, поэтому не проведен расчет устранения повреждения пола. Затопление, исходя из материалов дела, произошло в 2021 году. Свежих следов затопления не выявлено. Рассчитали объем устранения всех повреждений, которые были установлены в квартире, которые могли образоваться в результате затопления. С актом о затоплении эксперт знакомилась. Не возможно установить давность следов затопления и время их просыхания, так как неизвестно как осуществлялась сушка помещения, какая температура была в помещении и многие другие факторы. Все следы затопления сохнут по разному, все зависит от различных факторов, в том числе от отопления. В квартире несвежий ремонт, в том числе и линолеум на полу. Как правило, после затопления линолеум ссыхается. Таких повреждений линолеума установлено не было. На потолке на кухне осуществлена побелка, обои на потолке на кухне не наклеены. Желтые разводы могут появиться в результате залива холодной водой. Выявленные повреждения на потолке и стенах в коридоре возникли в результате затопления. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Сам факт затопления квартиры истца Дата сторона ответчиков не отрицает, оспаривает объем и размер причиненного ущерба и его стоимость.

Судом установлено, что протечек инженерного оборудования (стоякового, разводного, общедомовых сетей) не выявлено. Иного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что повреждения в коридоре и на стене в кухне произошли в результате затопления, которое произошло в 2014 году, поскольку доказательств стороной ответчиков не представлено.

Истец не отрицает, что действительно в 2014 году произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, однако указывает на то, что в результате данного затопления пострадал только потолок на кухне. 

Ответчики не представили достоверных доказательств, подтверждающих повреждения квартиры истца, которые возникли после затопления 2014 года, поскольку, по словам ответчиков, они в квартире истца после данного затопления не были, фиксацию повреждений не осуществляли.

В результате затопления Дата также пострадал потолок в кухне. Поскольку в настоящее время невозможно достоверно установить, какая часть потолка на кухне в квартире истца пострадала в результате затопления 2014 года, а какая в результате затопления Дата, то суд приходит к выводу, что работы по восстановительному ремонту потолка на кухне в квартире истца, подлежат возмещению в полном объеме при рассмотрении настоящего дела.

С учетом представленных доказательств, требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков ввиду пролива воды из раковины на кухне в квартире ответчиков, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 68 888,20 рублей.

Исковые требования основывает на основании договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от Дата, и отчете №-К от Дата, составленного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в части восстановительных работ по замене линолеума в коридоре.

Суд, определяя сумму возмещения ущерба, подлежащего компенсации ответчиками исходит из заключение судебной строительно-технической экспертизы №-ЗЭ, составленного ООО «Пермь инвентаризация».

При этом суд считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что к проведению судебной экспертизы было привлечено не уполномоченное на ее проведение лицо – ФИО14, которая была привлечена для расчета стоимости устранения выявленных повреждений.

Как пояснила эксперт ФИО17, именно она проводила все необходимые исследования по определению объема повреждений, вида необходимых работ, объема данных работ, но поскольку расчет стоимости работ и материалов осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения «Гранд Смета», к участию в экспертизе была привлечена ФИО14, которая является пользователем данного программного обеспечения. 

ФИО14 наравне с ФИО17 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка. 

Заключение эксперта подписано экспертом ФИО17 и ФИО14 К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию как ФИО17, так и ФИО14 Сомневаться в квалификации указанных лиц у суда нет оснований. Выводы экспертизы подтверждены локально-сметным расчетом, в том числе расширенным.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при осмотре присутствовал со стороны экспертного учреждения посторонний человек, что эксперт не использовал указанные в заключении приборы, поскольку в момент проведения осмотра в квартире присутствовал истец и ее представитель, был составлен акт осмотра, в котором стоят подписи присутствующих на осмотре лиц. Каких-либо замечаний по результатам проведенного осмотра сторона истца в указанном акте не отразила. 

Сторона истца настаивает на том, что необходимо в стоимость восстановительных работ включить работы по замене линолеума на полу в коридоре квартиры истца, поскольку в акте от Дата указано, что на полу в коридоре линолеум, в стыке соединения наблюдается вспучивание.

Однако, как пояснила эксперт ФИО17 на дату проведения осмотра квартиры истца повреждений пола выявлено не было. При этом эксперт указала, что ремонт в квартире истца проводился давно, в настоящее время нет возможности определить, от чего именно мог пострадать линолеум в коридоре. 

Суд учитывает, в том числе и поведение стороны истца по обращению в суд по вопросу возмещения ущерба от затопления, произошедшего Дата, поскольку в суд заявление ФИО2 поступило Дата (направлено по почте Дата). 

Сторона истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие повреждений линолеума на полу в коридоре, образовавшихся в результате залива, произошедшего Дата. 

Сторона ответчиков, в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства, опровергающие факт получения повреждений в квартире истца в результате залива, произошедшего Дата, доказательства иного объема повреждений, равно как и не представила иной расчет стоимости указанных повреждений. 

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцом и ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 212,19 рублей.

Суд не принимает во внимание договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО9, поскольку он не в полной мере отражает картину повреждений в квартире истца, возникших в результате затопления, так ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на потолке в кухне наклеены обои под покраску, тогда как из материалов дела следует, и подтверждается истцом, на потолке в кухне имеется побелка, соответственно и восстановительные работы должны быть выполнены в виде побелки, поскольку именно эти работы приведут потолок на кухне в первоначальное состояние. 

Учитывая, что квартира по адресу: Адрес находится в общей долевой собственности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности:

- ответчику ФИО3 принадлежит ..., соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 884,88 рубля (42 212,19/5*2);

- ответчику ФИО6 принадлежит ..., соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 442,44 рубля (42 212,19/5);

- ответчику ФИО4 принадлежит ..., соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 442,44 рубля (42 212,19/5);

- ответчику ФИО5 принадлежит ..., соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 442,44 рубля (42 212,19/5).

Суд считает, что производство в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 умерла. Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ответчик ФИО3, который принял наследство в виде ... в квартире по адресу: Адрес, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 16 884,88 рубля.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова