УИД: 77RS0019-02-2025-000855-31

судья фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-2142/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-1810/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (ИНН 

<

***>) для государственных нужд адрес нежилое помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1784 площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. стр. 8, пом. 397.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1784 площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. стр. 8, пом. 397 в соответствии с судебной экспертизой АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере сумма

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1784 площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. стр. 8, пом. 397, а также прекращения ограничений (обременений).

Установить следующие условия возмещения:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа фио предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости".

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5 (пяти) рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации АНО «Межрегиональный центр экспертизы» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма, согласно чеку по операции от 27 февраля 2025 года (АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ИНН 

<

***> КПП 771301001 ОГРН 

<

***> Банк ПАО «Сбербанк России» БИК Банка 044525225 к/рс сумма/сч 40703810038000001323 от 11.02.2015 г.)

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1784 площадью 39,6 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, гараж-бокс 397, установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере сумма, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1784 площадью 39,6 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, гараж-бокс 397. Истцом принято распоряжение от 28.12.2023 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчетом об оценке от 30.07.2024 № 253-50-2-Г397КЛ-548/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма Ответчику были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 16.10.2024 года, подписанный проект соглашения в ГКУ УПТ не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера компенсации, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ДГИ адрес, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца ДГИ адрес доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части определения размера компенсации за изымаемый объект.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 179, 281, 282 ГК РФ, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также в целях реализации постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр», на основании постановления Правительства Москвы на 2023-2023 годы».

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером нежилого помещения 77:02:0022008:1784 площадью 39,6 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, гараж-бокс 397, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации от 07.07.2024г. № 77-02:0022008:1784-77/051/2024-1, и которое попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки адрес № 59, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 г. № 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 "Калибр".

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 г. N 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес N 59, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр", постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на 2023-2026 годы" истцом издано распоряжение от 28.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ УПТ в адрес ответчика письмом от 13.08.2024 № УПТ-11-756/24-156 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Как установлено судом, вышеуказанное письмо выслано обратно отправителю, поскольку срок хранения отправления истек 16.09.2024 года.

Срок заключения проекта соглашения составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком документов от заказчика изъятия.

Указанный срок истек 16.10.2024, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» до настоящего времени не поступил.

Исходя из толкования норм п. 4 ст. 279 ГК РФ, п. 1 ст. 56.11 и п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства Москвы от 17.12.2024 № 2981-ПП «О внесении изменений в правовые акты адрес» и распоряжением Правительства Москвы от 17.12.2024 № 1094-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП» основными целями деятельности ГКУ адрес центр недвижимости» обязанность по уплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств адрес.

В соответствии с отчетами об оценке от 30.07.2024 № 253-50-2-Г397КЛ-548/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 03 марта 2025 судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 278/25 от 21 апреля 2025 рыночная стоимость нежилого помещения и убытков, связанных с изъятием нежилого помещения на дату проведения экспертизы, а именно гаражного бокса № 397, кадастровый номер 77:02:0022008:1784 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, составляет сумма

Данное заключение эксперта, с учетом показаний экспертов фио и фио, допрошенных в ходе рассмотрения дела, поддержавших выводы судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1784 площадью 39,6 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес (гараж-бокс 397) и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с заключением АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 278/25 от 21 апреля 2025 в размере сумма, определив порядок и сроки возмещения за изымаемое имущество указанный в резолютивной части решения суда, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок и нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к Нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-ти рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Также суд определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1784 площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. стр. 8, пом. 397, а также прекращения ограничений (обременений).

При этом судом правомерно учтено, что нежилое помещение ответчика изъято для государственных нужд адрес в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории, а процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

Также, суд первой инстанции руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии препятствий для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, и счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о несогласии с решением суда в части установленной компенсации за изымаемое нежилое помещение основаны на несогласии заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы, проведённой АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно данные выводы были приняты за основу при разрешении возникшего между сторонами спора и дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению в целом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения процессуального законодательства судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы были соблюдены.

При определении размера компенсации за изымаемое нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Соглашаясь с такой оценкой экспертного заключения, судебная коллегия также отмечает, что экспертное исследование проведено на основании представленных в распоряжение экспертов материалов гражданских дел, возбужденных по иску ДГИ адрес, на основании непосредственного осмотра спорного объекта недвижимости, исследования соответствующей документации на него, на постановленный перед экспертами вопрос был дан четкий, мотивированный ответ, не допускающий двоякого толкования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе субъективное несогласие истца ДГИ адрес с размером компенсации, объективно определенном судом первой инстанции, и направленным на соблюдение баланса сторон, единственным и бесспорным основанием усомниться в правильности вывода суда первой инстанции не является.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, судом были опрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, фио и фио, которые полностью подтвердили результаты проведенной судебной экспертизы. В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: