Дело N 2 – 1164\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» июня 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании гражданско-правового договора не заключенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расписку, в которой указал, что получил от ФИО6 его долю, вложенную в общий бизнес с ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., выраженную в следующем имуществе: автобус 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и Ѕ автобуса 

<

данные изъяты>, гос.номер №, доля без обременений, обязался выплатить первую часть в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2016 первоначальный иск ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен; встречный иск ФИО5 о признании недействительным гражданско-правового договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании гражданско-правового договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании истец требования поддержал и уточнил в части оснований. Иск обосновывал тем, что стороны не согласовали существенных условий гражданско-правового договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами, не оспаривались, следующие факты:

- истец выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику расписку, в которой указал, что получил от ответчика его долю, вложенную в общий бизнес с ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., выраженную в следующем имуществе: автобус 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и Ѕ автобуса ПАЗ 320402-03, гос.номер №, доля без обременений, обязался выплатить первую часть в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2016 первоначальный иск ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен; встречный иск ФИО5 о признании недействительным гражданско-правового договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2016 (вступившим в законную силу 27.01.2017) по гражданскому делу № 2 – 3414/2016 иск ФИО6 о взыскании денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 удовлетворен. При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о признании незаключенным гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2016 (вступившим в законную силу) установлено обстоятельство заключения между сторонами гражданско-правового договора по которому ФИО6 осуществил вложения, без существенного значения какого вида вложения (в денежном виде, в виде личного труда или в смешанном виде), а ФИО5 обязался оплатить данные вложения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб..

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в первоначальном иске указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был определен предмет какой-либо сделки (л.д. 4, 5).

В уточненном иске истец указал, что сторонами не был определен предмет гражданско-правовой сделки, установленной судебным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2016.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, не указывает вид договора или его характеристики, что препятствует определению круга юридических обстоятельств значимых для разрешения настоящего спора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании гражданско-правового договора не конкретизированы, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что одним из оснований подачи настоящего иска явилась необходимость посредством судебного решения по настоящему гражданскому делу оспорить судебное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2016 посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание выше указанные пояснения стороны истца, и учитывая сформулированные по настоящему делу исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 432 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ФИО6 о признании гражданско-правового договора не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская