РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истице было предъявлено обвинение, а постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Истица указывает в исковом заявлении, что в результате незаконного возбуждения уголовных дел и привлечения её к уголовной ответственности ей причинен моральный вред. В результате проведения следствия, а затем судебного процесса в течение длительного времени около 2-х лет истцу причинен моральный вред. Истица в этот период пребывала в постоянном стрессовом состоянии, стала замкнутой и раздраженной, у неё нарушился сон. Участие в многочисленных следственных действиях (допрос в качестве подозреваемой, дополнительный допрос, проведение обыска в жилище, проведение обыска в гараже, проведение психиатрической экспертизы истице) негативно отразилось на состоянии её здоровья. У истицы появлялись головные боли, стало подниматься и падать давление. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении истица породило много слухов среди жителей как дома, где она проживает, так и среди населения г. Минусинска. Истица постоянно испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что было опорочено её честное имя, репутация, истице приходилось оправдываться перед знакомыми и жителями дома, в котором она проживает. На основании изложенного, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика 500 000 рублей.

Представитель Красноярской краевой прокуратуры Коптева Е.И. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1 к взысканию многократно завышена, просила суд взыскать 10 000 рублей, что отражено в письменном отзыве (л.д. 126).

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности (л.д. 51) ФИО2 суду пояснила, что с требованиями не согласна в полном объеме, позицию письменно отразили в отзыве (л.д. 53-54). 

Другие участники по делу не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действительно Постановлением Минусинского городского суда от 21 ноября 2016 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, по обстоятельствам 10 января 2014 года растраты, совершенной с использованием своего служебного положения, и ч.3 ст. 160 УК РФ, по обстоятельствам 18 июня 2014 года растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Данным постановлением суда в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ было признано за ФИО1 право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении неё уголовного преследования (л.д.14).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года (с уточнением внесенным дополнительным апелляционным определением от 20 марта 2017 года – л.д. 19) постановление Минусинского городского суда от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалоба и представление без удовлетворения (л.д. 18). 

Таким образом, с момента возбуждения уголовных дел до момента вступления в силу постановления суда о прекращении производства по уголовному делу прошло более полутора лет, в течении которых истица, в отношении которой и было возбуждено уголовное дело участвовала более чем в 30 следственных действиях, в том числе была неоднократно допрошена по факту предъявленного обвинения, а также в отношении истца по настоящему делу в рамках уголовного дела была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, помимо этого жилище истца подвергалось обыску по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, при оценке их в совокупности результата по указанному уголовному делу, позволяют прийти к выводу суду, что при отсутствии ФИО1 вины по уголовно-наказуемому деянию государством в лице органов следствия была создана особая психолого-травмирующая обстановка жизни истца, что безусловно повлияло на её эмоциональное равновесие, в силу чего моральный вред действиями государственных органов истцу по настоящему делу был причинен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, и оценке заявленной суммы 500 000 рублей и суммы, озвученной представителем прокуратуры Красноярского края в 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 14).

Факт незаконного уголовного преследования Дьяковой суд установил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО1 в психотравмирующей ситуации, связанной с расследованием уголовного дела и её участием в различных следственных действиях, фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень и глубину её нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд полагает кратно завышенной, а сумму, указанную прокурором в размере 10 000 рублей чрезмерно заниженной и не отвечающую признаку компенсации причиненного морального вреда ФИО1 самим необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем суд считает обоснованными в соответствии ст. 151 ГК РФ требования истца в размере 100 000 рублей, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.06.2017 года.