УИД № 14RS0007-01-2025-000472-46

Дело № 1-50/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 13 ноября 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) - судьи Сунтарского районного суда РС(Я) Верховцевой Л.С. единолично, при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А.,

с участием государственного обвинителя Расторгуевой А.А., 

защитника Полятинского С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 30 августа 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 11 февраля 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 21 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 06 декабря 2021 года на неотбытый срок 01 месяц 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 18 часов 00 минут 19 июля 2025 года до 00 часов 58 минуты 20 июля 2025 года ФИО1, умышленно, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, и зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки, модели «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, до участка местности на № км. Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» возле 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2025 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,191 мг/г. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился. 

Так же, ФИО1, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 68 от 20 июля 2025 года.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде оглашены его показания, данные во время предварительного расследования.

19 сентября 2025 года подозреваемый ФИО1 дал показания о том, что 2003 году получил водительское удостоверение категории «А, В, С» в ГИБДД Верхневилюйского района. Изучал правила дорожного движения в автошколе, знает о том, что запрещается садиться за руль и управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В декабре 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами. Штраф не оплатил в связи с финансовыми затруднениями, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Верхневилюйского района. Постановление мирового судьи получил лично, не обжаловал, согласился с мерой наказания.

17 июля 2025 года он попросил у своего знакомого Свидетель №1 одолжить автомобиль марки, модели «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №, чтобы ездить по личным нуждам. Свидетель №1 он не говорил о том, что лишен права управления транспортными средствами.

19 июля 2025 года около 13 час. 00 мин. он из с. Балаганнах Верхневилюйского района приехал на такси в с. Верхневилюйск по своим делам, потом около 14 час. 00 мин. в магазине «Лакомка» купил напиток «Быырпах» объемом 1,5 литров, затем обратно поехал в с. Балаганнах и все время выпивал купленный напиток «Быырпах». Потом около 18 час. 00 мин. решил поехать в с. Верхневилюйск на автомобиле марки, модели «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №. Он вышел во двор своего дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и выехав со двора дома поехал в с. Верхневилюйск. Приехал в с. Верхневилюйск около 19 час. 00 мин. и забрал своих знакомых, имена которых не озвучил. В салоне их было четверо. Они катались по селу и он все время выпивал свой напиток «Быырпах». Потом около 00 час. 30 мин. 20 июля 2025 года на ФАД «Вилюй», возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Как только он остановился с водительской правой стороны подошел инспектор ДПС, представился и потребовал представить документы. В ходе разговора инспектор почувствовал резкий запах напитка и потребовал последовать за ним в служебную автомашину. В служебной автомашине находился второй инпектор ДПС. Они ему разъяснили права в соответствии с КоАП РФ, предупредили о том, что будет производиться видеозапись. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест», на что он согласился. Спросили, что он выпил, он сказал, что выпил напиток «Быырпах». Инспектор показал сертификат на прибор «Алкотест», вскрыли упаковку с трубкой, вставили трубку в прибор, сказали ему, чтобы он дул до щелчка. Он подул в трубку до щелчка. Потом инспектор показал ему бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которого у него было обнаружено наличие алкоголя 0,191 мг/л. Так было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился. Затем составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Во время освидетельствования врач-нарколог потребовал, чтобы он сдал биологические объекты, но он отказался сдать мочу и кровь для анализов. Врач разъяснил ему, что отказ от предоставления биологических объектов равняется отказу от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении него составили административный протокол за не выполнение законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль.

08 октября 2025 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал о том, что с участка местности, расположенного возле 

<

адрес> он около 18 час. 00 мин. 19 июля 2025 года, он управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал в с. Верхневилюйск. Далее указал на участок местности на ФАД «Вилюй» № км., расположенного возле 

<

адрес>, где 20 июля 2025 года его остановили сотрудники ДПС (л.д. 76-82);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил как достоверные, не подтвердил только в части не признания им вины во время допроса в качестве подозреваемого, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению согласен возместить в бюджет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в суде оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 03 сентября 2025 года дал показания о том, что примерно 16-17 июля 2025 года он одолжил свой автомобиль марки, модели «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком № своему другу ФИО1, так как знал, что у него имеется водительское удостоврение, но не знал о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 20 июля 2025 года около 01 час. 30 мин. ему позвонил Н. и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ изымают автомобиль, так как последний выпил напиток «Быырпах». Он выехал на указанное Н. место, прибыл на проезжую часть дороги, возле 

<

адрес>. ФИО1 сидел в служебной автомашине, поэтому толком с ним не смог переговорить. Сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль изымается. На допрос принес паспорт транспортного средства (л.д. 90-93).

Свидетель Свидетель №2 08 сентября 2025 года дал показания о том, что он с 2015 года проходит службу в 

<

данные изъяты>, занимает должность 

<

данные изъяты>. С 19 на 20 июля 2025 года он совместно с инспектором Свидетель №4 заступили на дежурство, патрулировали с. Верхневилюйск и с. Андреевской. Во время патрулирования около 00 час. 58 мин. 20 июля 2025 года ими было замечено транспортное средство иностранного производства на ФАД «Вилюй» № км. с. Верхневилюйск. Они потребовали водителю остановиться. Водитель автомобиля марки, модели «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №, сразу остановился. Он подошел к автомобилю и открыл дверь с водительской стороны. За рулем сидел ФИО1, кроме него в салоне находились еще трое мужчин, точные их имена не знает, но знает, что их зовут «ШЯМ». При разговоре с водителем он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, поэтому для дальнейшего разбирательства пригласил водителя в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки последний отрицал, говорил, что выпил напиток «Быырпах».

Затем инспектор Свидетель №4 разъяснил ФИО1 права, предупредил, что производиться видеозапись на мобильный телефон. После чего оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 в 00 час. 58 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав привлекаемого к административной ответственности ФИО1 отказался поставить подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор PRO 100 touch-k», на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k» у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,191 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 не согласился, также отказался поставить свою подпись на бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования. В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в кабинете нарколога ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола ему была вручена, автомобиль был изъят и поставлен на штрафстоянку (л.д. 100-104).

Свидетель Свидетель №4 09 октября 2025 года дал показания о том, что с июня 2022 года до август 2025 года он проходил службу 

<

данные изъяты>, с августа 2025 года проходит службу в 

<

данные изъяты>. С 19 на 20 июля 2025 года он находился на патрулировании совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Во время патрулирования в 00 час. 58 мин. 20 июля 2025 года они заметили автомобиль иностранного производства, потребовали остановиться. Инспектор вышел из салона служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки, модели «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком № со стороны водительской двери. Он сразу узнал водителя, им был ФИО1, который в 2024 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, инспектор Свидетель №2 на заднее. При разговоре с ФИО1 он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 сказал, что выпил напиток «Быырпах». ФИО1 разъяснили права привлекаемого к административной ответственности, отстранили от управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k», на что ФИО1 согласился, но не согласился с результатом освидетельствования, так как было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний согласился. Но в кабинете врача-нарколога отказался пройти медицинское освидетельствование. В результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административной правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 113-117).

Свидетель Свидетель №3 23 сентября 2025 года дал показания о том, что 19 июля 2025 года около 22 час. 00 мин. к нему приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле марки, модели «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком № Данным автомобилем управлял ФИО1, потом они вдвоем покатались по селу. До этого он выпил бутылку водки, поэтому не почувствовал запаха алкоголя от ФИО1 При нем ФИО1 алкоголь не употрелял, пил напиток «Быырпах». (л.д. 106-108).

Судом изучены следующие материалы уголовного дела:

- протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года – проезжей части федеральной автодороги «Вилюй» № км., возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен припаркованный автомобиль марки «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №. Участвовавший при осмотре инспектор ДПС ОГАИ пояснил, что данным автомобилем управлял ФИО1 На момент остановки от ФИО1 исходил запах алкоголя. Обнаруженный указанный автомобиль изъят был изъят и осмотрен. Постановлением от 08 октября 2025 года осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 7-15, 16);

- протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 08 октября 2025 года – участка местности возле 

<

адрес>. Участвовавший ФИО1 во время осмотра показал о том, что 19 июля 2025 года, около 18 час. 00 мин. он находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал с этого участка управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком № (л.д. 83-89);

- протокол выемки от от 03 сентября 2025 года, которым у свидетеля Свидетель №1 изъята копия паспорта транспортного средства № (л.д. 97-99);

- протокол осмотра предметов от 08 сентября 2025 года, которым осмотрена видеозапись, с фиксацией процессуальных действий содержащаяся на оптический диске «DVD+RW». Участвовавший при осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что видеозапись проводилась 20 июля 2025 года, съемка осуществлялась на видеорегистраторе служебного автомобиля ДПС. Так же, пояснил о том, что 20 июля 2025 года на проезжей части дороги ФАД «Вилюй» № км. с. Верхневилюйск Верхневилюйского района был замечен автомобиль марки «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №. Из записи видно, что в 00 час. 00 минут 25 сек. До 00 час. 01 мин. из служебного автомобиля выходит инспектор ДПС Свидетель №2 и с помощью жезла потребовал остановиться водителю указанного автомобиля. Автомобиль остановился и из водительской стороны вышел ФИО1 Далее запись продолжается в салоне служебного автомобиля. ФИО1 инспектор ДПС разъяснил его права, а также были произведены другие процессуальные действия. Зафиксировано, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и то, что ФИО1 отказался поставить подписи после разъяснения прав привлекаемого лица, отказался получить результат освидетельствования на бумажном носителе. В 00 час. 27 мин. инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.122-130);

- протокол осмотра предметов (документов) от 09 сентября 2025 года с фототаблицей, которым осмотрены документы: - расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 20.07.2025г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2025г.; - акт № освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Алкотектор PRO 100 touch-k» с заводским номером № от 20.07.2025г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - акт № на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - протокол № об административном правонарушении от 20.07.2025г.; - копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от 03.12.2024г., вступившее в законную силу 15.12.2024г.; - копия расписки о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от 04.12.2024г.; - постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.07.2025г.; - ответы начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 15.08.2025г. и от 02.09.2025г.; - карточка учета транспортного средства; - копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №. Постановлением от 09 сентября 2025 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 25-42, 43-44).

В суде исследованы признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу документы (л.д. 47-50, 62-64).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, требования Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностными лицами ГИБДД соблюдены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 52-55). ФИО1 указанное постановление мирового судьи вручено 04 декабря 2024 года (л.д. 56).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 147).

ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против личности. Так, приговором Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 30 августа 2018 года осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 11 февраля 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 21 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 06 декабря 2021 года на неотбытый срок 01 месяц 29 дней (л.д. 156-159, 160-163, 168-171, 175).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый ФИО1 имея непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление против личности вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяется в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при наличии рецидива преступлений имеются обстоятельства, смягчающие наказание.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, не усматривая, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как ранее назначенное условное осуждение подсудимому ФИО1 по совершенному им тяжкому преступлению против личности, судимость по которому не погашена, было отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа либо обязательных работ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, то, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> назначенный по делу об административном правонарушении штраф не оплатил, со слов самого подсудимого, в связи с финансовыми затруднениями, суд находит нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать его исправлению и не обеспечат достижение целей наказания. 

Кроме основного наказания ФИО1 следует также назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока, которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

По убеждению суда исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются. 

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести и связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Избранная подсудимому ФИО1 мера принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 20.07.2025г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2025г.; - акт № освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Алкотектор PRO 100 touch-k» с заводским номером № от 20.07.2025г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - акт № на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - протокол № об административном правонарушении от 20.07.2025г.; - копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от 03.12.2024г., вступившее в законную силу 15.12.2024г.; - копия расписки о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от 04.12.2024г.; - постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.07.2025г.; - ответы начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 15.08.2025г. и от 02.09.2025г.; - карточка учета транспортного средства; - копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки, модели, «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории штрафстоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №1

За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Полятинскому С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 12 456 руб. (л.д. 208-209), расходы участия адвоката Полятинского С.Е. в судебном разбирательстве по назначению составили 4 466 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, указывающих, что он является имущественно не состоятельным лицом, его трудоспособный возраст, согласие самого подсудимого, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 16 922 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению в законную силу отменить.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

С ФИО1 взыскать процессуальные издержки в сумме 16 922 руб. 40 коп. (шестнадцати тысяч девятьсот двадцати двух рублей 40 коп.) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 20.07.2025г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2025г.; - акт № освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Алкотектор PRO 100 touch-k» с заводским номером № от 20.07.2025г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - акт № на состояние опьянения от 20.07.2025г.; - протокол № об административном правонарушении от 20.07.2025г.; - копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от 03.12.2024г., вступившее в законную силу 15.12.2024г.; - копию расписки о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от 04.12.2024г.; - постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.07.2025г.; - ответы начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 15.08.2025г. и от 02.09.2025г.; - карточка учета транспортного средства; - копию паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки, модели, «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории штрафстоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу Свидетель №1

Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящегося на штрафстоянке Отдела МВД России по Верхневилюйскому району – автомобиля марки «Toyota Ipsum», c государственным регистрационным знаком №, возложить на начальника Отдела МВД России по Верхневилюйскому району, с предоставлением в суд соответствующего акта.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Верхневилюйский районный суд РС(Я). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева