РЕШЕНИЕ

г. Братск 10 февраля 2025 г.

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-9/2025 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 *** от **.**.**** в отношении ФИО1,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 *** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, где просит признать незаконным и отменить указанное постановление, в связи с отсутствием событий административного правонарушения, указывая, что в ходе проезда пункта весогабаритного контроля информационное табло с указанием на негабарит не загоралось, фактические размеры машины и прицепа свидетельствуют о том, что транспортное средство соответствовало установленным габаритам. Дополнительные доказательства - маршрутные листы, подтверждающие прохождение транспортного средства через пункты весогабаритного контроля в других городах, не выявившие нарушений, и свидетельства о прохождении пунктов весогабаритного контроля, подтверждающие отсутствие нарушений. Таким образом, полагает, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, вызывает сомнение. 

Заявитель ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, дополнительно представленные доказательства по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается 

осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2024 в 11:39:26 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2 859 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м. При этом специальное разрешение на проезд крупногабаритного транспортного средства не выдавалось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак *** является ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ФИО1 и данный факт никем не оспаривается.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66606, свидетельство о поверке С-БП/27-07-2023/267200597, действительное до 26.07.2024 включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» 12.06.2024 в 11:39:26 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2020 N 2200, определено понятие крупногабаритного транспортного средства, приложением N 1 установлены допустимые габариты транспортного средства для всех транспортных средств высота 4 метра. 

Из представленных материалов установлено, что 12.06.2024 в 11:39:26 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого показателя по габаритам на 0.21 м с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что комплекс весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», зафиксировавший правонарушение, работает некорректно, суд отклоняет, исходя из представленных документов, сведений о поверке данного комплекса, а также ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данные доводы. 

Доводы заявителя о том, что максимальная высота транспортного средства не превышает 4 м, не свидетельствует о том, что высота данного транспортного средства в момент проезда через автоматический пункт весового и габаритного контроля 12.06.2024, не имела зафиксированную высоту в 4,21 м, которая могла быть, в том числе в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства или иным причинам.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица, жалоба не содержит. 

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов, деяние нельзя признать малозначительным. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. 

Как видно из материалов дела административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 *** от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 руб., жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Улин