Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004434-95

Производство № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ...,

представителя ответчика Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в счет возмещения материального ущерба 146 300 руб., и взыскать судебные расходы по составлению акта экспертного исследования – 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства – 160 руб., по получению справки о погодных условиях – 237,86 руб., по уплате государственной пошлины – 4126 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем транспортного средства «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак .... 25.07.2024 около 19:30 час. по адресу: 

<

...>, в ходе движения названного автомобиля произошло падение на него веток дерева, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения кузова и других конструктивных элементов, тем самым истцу причинен материальный ущерб. По данным метеорологической станции М-2 Томск максимальная скорость ветра 25.07.2024 была зафиксирована 7 м/с, умеренный ветер. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние упавшего дерева. Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ...», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 146300 руб.

Определением судьи от 27.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена, ФИО4

Определением судьи от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Местная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска».

В судебное заседание не явились истец, ответчик – представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, третье лицо – ФИО4, представители третьих лиц департамента финансов администрации г. Томска, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

В отзыве представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно сведениям публичной кадастровой карты проезжая часть вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

...> является территорией общего пользования (кадастровый номер ...). При этом на муниципальное образование «город Томск» в лице администрации Города Томска не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах указанного земельного участка. Надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, который является самостоятельным юридическим лицом. Также указал на то, что требования истца считает явно завышенными (146100 руб.), так как транспортное средство истца 2004 года выпуска, то есть на момент падения на него дерева срок эксплуатации составлял 20 лет, за данный период времени транспортное средство могло значительным образом износиться и иметь скрытые повреждения, впоследствии обнаруженные при экспертном исследовании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал к ответчику муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска по тем же основаниям.

Представитель ответчика Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве представитель ответчика указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, производилась ли инвентаризация (ежегодная плановая оценка) зеленых насаждений, произрастающих на территории г. Томска. Вырубка в охранной зоне линейного объекта – спорного участка автомобильной дороги, должна осуществляться собственником объекта. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование «Город Томск».

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска», изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

25.07.2024 на автомобиль «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, в момент его движения по проезжей части по адресу: 

<

...>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак ..., в результате падения дерева зафиксирован в административном материале и подтверждается:

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 25.07.2024, в которых зафиксированы повреждения ТС: лобовое стекло, переднее правое крыло, стойка передней правой двери, передняя правая дверь, передняя правая блок фара, правое зеркало заднего вида, капот;

- объяснениями ФИО4 от 25.07.2024, согласно которым 25.07.2024 около 19:30 час. ехала на автомобиле «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак ..., по пр. Фрунзе в сторону ул. Красноармейской. Во время движения на перекрестке пр. Фрунзе и ул. Белинского на автомобиль упало дерево и повредило лобовое стекло, стойку правой передней двери, правое переднее крыло, передняя правая блок фара, капот, зеркало заднего вида правое и к нему накладка, возможны скрытые повреждения; 

- схемой административного правонарушения от 25.07.2024;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 25.07.2024, из которого следует, что 25.07.2024 около 19:30 часов по адресу: 

<

...> в ходе движения автомобиля «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 на автомобиль произошло падение дерева, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Факт падения на автомобиль истца дерева также подтверждается фотоматериалом вещной обстановки на месте происшествия, представленным стороной истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак ..., ущерба в результате падения ветвей дерева.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... (вид разрешенного использования – историко-культурная деятельность) по адресу: 

<

...> является Местная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска».

Из отзыва представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска следует, что по сведениям публичной кадастровой карты проезжая часть вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

...> является территорией общего пользования (кадастровый номер ...).

Как следует ответов на судебные запросы департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ИСОГД «Геокад» зеленые насаждения произрастают в границах земельного участка с кадастровым номером ... (

<

...>), имеющего разрешенное использование – улично-дорожная сеть, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование «Город Томск» уполномочено на распоряжение таким земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ в департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска поступило обращение от гражданки ФИО13 по вопросу сноса или обрезки зеленых насаждений по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля в сфере охраны зеленых насаждений и благоустройства территории произведен осмотр, в том числе по адресу: пр. Фрунзе, 15, в ходе которого установлено: на исследуемой территории произрастают зеленые насаждения: 6 экз. тополя (35-45 см) сухие ломаные ветви в кроне, задевают провода, 1 экз. тополя с наклоном над тротуаром ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в муниципальном образовании «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ решила в целях сохранения зеленых насаждений отказать ФИО5 в сносе или обрезке зеленых насаждений по адресу: пр. Фрунзе, 15. Ландшафтная комиссия принимает решение (голосование) по вырубки (сноса) подрезки и пересадки зеленых насаждений самостоятельно в режиме ВКС. По предоставленным фото и видеоматериала, так же по описанию деревьев по акту.

Из представленных Департаментом градостроительного развития Томской области от ДД.ММ.ГГГГ копии из дежурного плана муниципального образования «Город Томск» по адресу: 

<

...>, и копии ортофотоплана, усматривается, что вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

...> располагается улично-дорожная сеть.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева, произраставшего вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., на территории общего пользования.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется, и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно справке Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции М-2 Томск максимальная скорость ветра 25.07.2024 была зафиксирована 7 м/с. Качественная оценка скорости ветра 7 м/с – умеренный ветер.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ... из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в результате происшествия 25.07.2024 по среднерыночным ценам в регионе на дату 25.07.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 146300 руб.

Данным экспертным заключением определен перечень повреждений, полученных автомобилем «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах, произошедших 25.07.2024, исходя из чего, рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт имеет необходимое специальное образование. Акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Указанный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Ссылка представителя ответчика на то, что транспортное средство истца 2004 года выпуска, то есть на момент падения на него дерева срок эксплуатации составлял 20 лет, за данный период времени транспортное средство могло значительным образом износиться и иметь скрытые повреждения, впоследствии обнаруженные при экспертном исследовании не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию земельных насаждений.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, изложенными в Акте экспертного исследования ....», поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В указанной связи причиненный истцу ущерб составил 146300 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, согласно данным ИСОГД «Геокад» зеленые насаждения произрастают в границах земельного участка с кадастровым номером ... (

<

...>), имеющего разрешенное использование – улично-дорожная сеть, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Как следует из п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства). 

В силу п. 1.2 Правил благоустройства под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п. 1.7 Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск", - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном законодательством порядке лицами (п. 20.7 Правил благоустройства).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, пунктом 5.1. которых предусмотрено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.2 указанных Правил основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Принимая во внимание, что на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска возложена обязанность по контролю за состоянием озелененных насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация Города Томска (в том числе через свои структурные подразделения) контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием названного ответчика и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории Города Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

При том, что, как установлено выше, за месяц до падения дерева ФИО15 обращалась в департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска по вопросу сноса или обрезки зеленых насаждений по адресу: 

<

...>. Начальником отдела разрешительной деятельности комитета дорожной деятельности департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО14 в ходе осуществления контроля в сфере охраны зеленых насаждений и благоустройства территории произведен осмотр по адресу: пр. Фрунзе, 15 и установлено, что на исследуемой территории произрастают зеленые насаждения (6 экз. тополя (д. 35-45 см) сухие ломаные ветви в кроне, задевают провода, 1 экз. тополя с наклоном над тротуаром.

Вместе с тем комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в муниципальном образовании «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ решила в целях сохранения зеленых насаждений отказать ФИО16 в сносе или обрезке зеленых насаждений по адресу: пр. Фрунзе, 15.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд пришел к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, поскольку доказательств надлежащего исполнения полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, названным ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В указанной связи судом не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска».

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб., за проведение оценки в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 160 руб., по оплате справке в размере 237,86 руб. в материалы дела представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от 15.08.2024; договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ИП ФИО6; кассовый чек ... от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства ... с отметкой об уплате за совершение нотариального действия 160 руб.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, выданная ФИО1 ФИО2 на представление интересов ФИО1 по делу о возмещении ущерба, возникшего в связи с падением 25.07.2024 дерева на принадлежащий ему автомобиль, в которой отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб.

Таким образом, истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС – 160 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по получению справки Томского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,86 руб., так как из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2024 следует, что данные расходы понесены ФИО4, а не истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС – 160 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ..., материальный ущерб в размере 146300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4126 руб., по оценке – 6000 руб., по нотариальному оформлению доверенности – 2000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС – 160 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г. Томска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.И. Суздальцева

...

...