Судья Иванова О.А. Дело № 22к-112/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 15 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

обвиняемого Г.И.Л., 

защитника обвиняемого Г.И.Л. – адвоката Зевякиной Ю.Е., 

обвиняемого ФИО7, 

защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Савенко С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Литвинова С.М., в интересах обвиняемого Г.И.Л., и апелляционной жалобе защитника - адвоката Савенко С.Г., в интересах обвиняемого Т.Р.Г., на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28 декабря 2020 года, которым в отношении

Г.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2-х месяцев 24 суток- по 25 января 2021 года, 

Т.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2-х месяцев 24 суток- по 25 января 2021 года, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Г.И.Л. и Т.Р.Г. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, в том, что 25 октября 2020 года примерно в 10 часов, находясь вблизи 

<

адрес>, Т.Р.Г., обнаружив на асфальте банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую М.З.М., тайно похитил её, после чего, действуя по предварительному сговору с Г.И.Л., в тот же день произвели оплату товаров в различных магазинах г. Курска, в аптеке «Здоровье» по адресу 

<

адрес>, и в аптеке «Аптечный пункт» по адресу 

<

адрес>, тем самым похитили с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 6997 рублей 87 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

25октября 2020 года следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №12001380032000929 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

2 ноября 2020 года Г.И.Л. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Савельева К.Е.

2 ноября 2020 года Т.Р.Г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Савенко С.Г. 

3 ноября 2020 года Г.И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

3 ноября 2020 года Т.Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

4 ноября 2020 года Промышленным районным судом г.Курска в отношении обвиняемого Г.И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 01января 2021 года.

4 ноября 2020 года тем же судом в отношении Т.Р.Г. избрана мера пресечения на 2 месяца – по 1 января 2021 года. 

03 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 25 января 2021 года.

Следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г.И.Л. и Т.Р.Г. на 24 дня, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 25 января 2021 года.

28 декабря 2020 года судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник- адвокат Литвинов С.М., в интересах обвиняемого Г.И.Л., а также защитник- адвокат Савенко С.Г., в интересах обвиняемого Т.Р.Г., обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Литвинов С.Г., в интересах обвиняемого Г.И.Л., просит постановление суда, которое считает необоснованным, отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления Г.И.Л. срока содержания под стражей, указывая, что утверждения о вероятном совершении обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены и являются предположениями следователя, перенесены в постановление без какой -либо проверки и критической оценки, потому не могут быть положены в основу судебного решения. 

Обращает внимание, что в постановлении суда не приведены доводы стороны обвинения, которые опровергали бы доводы защиты, а также не раскрыты доводы защиты и не приведены результаты их проверки в сопоставлении с доводами обвинения, а также, на каком основании суд отверг доводы защиты, если сторона обвинения их не опровергла. С учётом этого считает, что судом не обеспечен принцип равноправия и состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Савенко С.Г., в интересах обвиняемого Т.Р.Г., просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать в отношении Т.Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Ссылаясь на то, что Т.Р.Г. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, давал показания, изобличающие его соучастника в совершении преступления, то есть сотрудничает со следствием, возместил причиненный ущерб, обязуется не препятствовать производству по уголовному делу, а также учитывая, что выполнены все следственные действия, содержание его под стражей считает неправомерным.

С учётом всех обстоятельств дела просит избрать ему более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

обвиняемый ФИО3 и его защитник -адвокат ФИО14 поддержали апелляционную жалобу адвоката Литвинова С.М., в интересах обвиняемого Г.И.Л., по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение; не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Савенко С.Г., в интересах обвиняемого Т.Р.Г.;

обвиняемый Т.Р.Г. и его защитник -адвокат Савенко С.Г. поддержали апелляционную жалобу адвоката по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение; не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Литвинова С.М., в интересах обвиняемого Г.И.Л.;

прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, в интересах обвиняемых, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления обвиняемых Г.И.Л. и Т.Р.Г., их защитников – адвокатов Зевякиной Ю.Е. и Савенко С.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении как Г.И.Л., так и Т.Р.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана каждому из обвиняемых на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Г.И.Л. и Т.Р.Г., каждому, по 25 января 2021 года –момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемых невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ избиралась в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения в виде заключение под стражу, сохраняют свое значение, и отсутствуют таковые для изменения в отношении них меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, которые обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

При этом соблюдены требования закона об исследовании данных в отношении каждого обвиняемого, в частности, что Г.И.Л., как и Т.Р.Г., не имеют официального постоянного источника дохода, каждый из обвиняемых зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, территориально удаленного от места инкриминируемого деяния и места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживают, что давало основания полагать о возможности обвиняемых в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания Г.И.Л. и Т.Р.Г. под стражей. 

При этом, в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии подозрений Г.И.Л. и Т.Р.Г. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, о котором просила сторона защиты в отношении Т.Р.Г., в постановлении суда приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, изменение стадии производства по делу, связанного с окончанием расследования, не свидетельствует об утрате риска обвиняемым скрыться от суда, с учётом приведенных выше сведений об их личностях. 

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом считает, что применяемые в отношении обвиняемых ограничения отвечают требованиям справедливости и пропорциональности. 

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы защитника- адвоката Литвинова С.М., в интересах обвиняемого Г.И.Л., и защитника- адвоката Савенко С.Г., в интересах обвиняемого Т.Р.Г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28 декабря 2020 года в отношении Г.И.Л. и Т.Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, в интересах обвиняемых, без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова