Дело №2-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск, Калужской области 03 февраля 2025 года 

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Ханиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эра» о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эра» о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда.В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО14 и ФИО7 В судебном заседании представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержал, уточнив основания иска относительно требований о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2023г. около 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО2, их матери ФИО8 на праве собственности. Пожар произошел при обстоятельствах, связанных с производством ремонтных строительно-технических работ в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (в котором расположена 

<

адрес>), организацию и производство которого обеспечивало ООО «ЭРА» (управляющая компания), являющееся ответчиком по делу. В связи с обстоятельствами пожара, в производстве Отдела НД и ПР 

<

адрес> имеется материал проверки (КРСП № от 05.10.2023г.), в ходе которого были выполнены Техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от 03.11.2023г., Комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> №, которые содержат выводы о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (в данном случае в показаниях очевидцев указывается на постоянную работу звонка в 

<

адрес> то, что строительные конструкции при производстве ремонтных строительно-технических работ были прижаты на звонок 

<

адрес>, что повлекло возникновение процесса образования мощного источника зажигания, вызвавшего воспламенение рядом находящихся сгораемых материалов). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях производства и организации данных ремонтных строительно-технических работ, повлекших возникновение пожара, угрозы жизни и здоровью людей, причинение материального ущерба и морального вреда. Согласно Отчета № И-1010/23 «Об определении стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после пожара», выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость ремонта с учетом материалов составляет 922 000 рублей. Согласно Отчета №: № «Об определении рыночной стоимости оборудования» (не подлежащего восстановлению в результате пожара), рыночная стоимость объектов оценки составляет 166 400 рублей. В результате указанных обстоятельств, помимо материального вреда, был причинен моральный вред, поскольку произошедший пожар, его обстоятельства и последствия, стали для истцов серьезным психоэмоциональным потрясением, изменившим их жизнь, вызвали сильные переживания. Нарушены права истцов как потребителей услуг, оказываемых ООО «Эра». Размер денежной компенсации морального вреда истцы оценивают в 500 000 рублей каждая. Истцы обратились к ответчику ООО «ЭРА» с досудебной претензией по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате обстоятельств пожара, с учетом обеспечения необходимости ремонта квартиры, в размере 922 000 рублей, возмещении стоимости уничтоженного в результате пожара оборудования в размере 166 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, в равных долях каждой, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждой, которая проигнорирована ответчиком, что является нарушением предусмотренного ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика, подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 152 376 рублей за период с 02.04.2024г. (дата истечения срока рассмотрения досудебной претензии) по 15.04.2024г. (дата составления искового заявления), формула расчета которой приводится в приложении к иску (1088400*1%* 14/100=152376,00). Просили взыскать в возмещение ущерба в равных долях 1088400 рублей, неустойку в размере 152 376 рублей за период с 02.04.2024г. по 15.04.2024г., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей каждой, штраф за невыполнение требований потребителя. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного управляющей компанией выполнялись ненадлежащим образом, вследствии чего нарушены права Истцов, не представлено. Управляющая компания, осуществляя управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключило договор подряда на проведение ремонта подъезда. Претензий к качеству ремонта подъезда нет. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Эра» установленных законом или принятых по договору управления обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Определение степени вины возможно только при наличии условия доказанности того, что именно действия или бездействия управляющей компании явились причинами возникновения пожара и породили возникновение вреда. Выводы эксперта в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от 03.11.2023г. № не дают оснований сделать вывод о том, кто именно является причинителем вреда, действия кого находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и как следствие причинением истцам ущерба. Право истцов требовать возмещение причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить. Полагает, что надлежащие доказательства факта причинения ущерба действиями ответчика в материалах дела отсутствуют, достоверные доказательства, что именно бездействие ответчика при выполнении работ привело к порче имущества также отсутствуют. Просит в иске отказать. 

Третьи лица ИП ФИО14 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, против чего не возражали стороны. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе, материалы проверки по факту пожара в квартире по адресу: 

<

адрес> 05.10.2023г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных.

Из изложенного следует, что лицо, оказывающее услуги, обязано обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Данная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Как установлено в судебном заседании, организацию ремонтных строительно-технических работ в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (в котором расположена 

<

адрес>), обеспечивало ООО «ЭРА» (управляющая компания), которое заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14

Как видно из материала проверки (КРСП № от 05.10.2023г.), 05.10.2023г. около 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО8 на праве собственности. 

В ходе проверки, проводившейся дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре поступило на пульт диспетчера ПСЧ- 11 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объект осмотра располагается по адресу: 

<

адрес> на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Осмотром подъезда установлено, что он имеет следы термических повреждений в виде закопчения. Максимальные следы закопчения наблюдаются на стенах и потолке лестничной клетке третьего этажа, над квартирой №, при продвижении на 4 и 5 этажи степень термических повреждений в виде закопчения уменьшается. Входная дверь и запорное устройство двери 

<

адрес> следов механических повреждений не имеют. Внешняя отделка входной двери имеет термические повреждения в виде уничтожения сгораемых элементов. Максимальные термические повреждения наблюдаются в верхней части дверного потолка и уменьшается при продвижении в нижний правый угол двери. Объектом осмотра является двухкомнатная квартира. Осмотром которой установлено, что максимальные термические повреждения наблюдается на южной стене коридора, в районе юго-восточного угла. Термические повреждения имеют форму конуса, с вершиной обращенной вниз. Термические повреждения в виде уничтожения внутренней отделки стен (выгорание обоев, осыпание штукатурки). Примерно по центру южной стены коридора в районе юго-восточного угла наблюдается максимальные термические повреждения отделки стены. В данном месте обнаружены четыре отверстия в стене, на полу под данным местом, обнаружена деревянная конструкция вешалки и фрагмент одежды, все с термическими повреждениями. На восточной стене коридора обнаружена деревянная входная дверь (вторая, со стороны квартиры). Дверное полотно огнем уничтожено практически полностью, частично сохранились конструкции двери в районе юго-восточного угла. При продвижении по южной стене в западном направлении, располагается обувница, пуфик и комод. На стене электрический выключатель, оплавленный с восточной стороны. Электрическая розетка обнаружена в 2,5 метрах от юго-восточного угла, закоптилась. Над местом с максимальными термическими повреждениями, там, где располагалась вешалка, в 0,3 метра западнее, обнаружена электропроводка (место где располагался корпус звонка). Сгораемые элементы звонка огнем уничтожены полностью. Термические повреждения внутренней отделки стен с северной и восточной стенах, также имеют конусообразную форму, с вершиной обращенной вниз, в районе юго-восточного угла. В юго-восточном углу, на полу располагались два ковра, которые были свернуты в рулоны. Имеют термические повреждения в верхней части. В месте с максимальными термическими повреждениями никаких электрических устройств не обнаружено, только корпус звонка над ним. Никаких отопительных приборов не обнаружено. По мере продвижения в западном направлении степень термических повреждений уменьшается. В коридоре уничтожен подвесной потолок. Все помещения квартиры закопчены по всей площади, максимальные следы закопчения со стороны коридора. Средств и механизмов поджога не обнаружено. Запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. Остатков табачных изделий не обнаружено. В 

<

адрес>, в коридоре закопчение в верхней части, стены и пол залиты водой.

Опрошенный Свидетель №3 пояснил, что его сын сообщил, что 05.10.2023г слышал, как постоянно звонит звонок в 

<

адрес>. Он посмотрел в дверной глазок, увидел, что у 

<

адрес> стоит строительная конструкция на которой находился рабочий, данная конструкция была установлена на дверной звонок 

<

адрес>. Потом его сын вышел из квартиры в подъезд, строительная конструкция была на том же месте, звонок продолжал звонить. Он постучал в квартиру, никто не открыл. 

Опрошенная ФИО11 пояснила, что 06.10.2023г в течение дня находились с супругом дома. Примерно с 11 часов, она услышала в коридоре непонятный звук как будто коротит проводка. Данный звук пропал около 17 часов. Она несколько раз выходила в подъезд и никого там не видела. 

Опрошенная ФИО12 пояснила, что проживает в квартире у своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры около 08 ч. 30 мин., до этого бабушка уехала на дачу около 08 часов. Перед уходом выключила электрические приборы, окна и балкон были закрыты. Закрыла квартиру и ушла. Никаких отопительных приборов в квартире не было. О пожаре узнала по телефону. До этого были ситуации, когда сотрудники производящие ремонт в подъезде, устанавливали свои приборы (валики, строительные леса) на дверной звонок и от этого он постоянно работал. 

Опрошенная ФИО8 пояснила, что является собственником квартиры в которой произошел пожар. Также собственниками квартиры являются две ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов уехала на дачу, а внучка ушла в 08 ч. 30 мин. Около 16 ч 40 мин она вернулась в квартиру, когда зашла в подъезд, почувствовала запах гари. Открыв входную дверь, на нее повалил дым, а потом поднялся огонь. Входную дверь открыла сама, никаких повреждений на двери и рамке не было. В коридоре и в квартире отопительных приборов не было. От пожара пострадало имущество и отделка квартиры. В коридоре слева от входа на стене располагался звонок (круглый) и был в рабочем состоянии. Под звонком располагалась вешалка с одеждой, под ними были свернуты два ковра, возле стены располагались обувница, пуфик и комод. За комодом находилась розетка, в которую ничего не было подключено. 

Опрошенный ФИО7 пояснил, что около 09 часов 05.10.2023г ушел работать в третий подъезд 

<

адрес>. В подъезде он с бригадой должны были подготовить подъезд под покраску. Работы проводили вдвоем, потом напарник около 12 часов ушел. Он работу делал один. На третьем этаже он находился около 14 часов, работы производил около 30-40 минут. С третьего этажа, он переместился вниз. Пока он был в подъезде, никакого запаха гари и признаков пожара не было. Около 17 часов он был на втором этаже в квартире, переодевался, услышал крик ФИО3 о пожаре, когда вышел на улицу, увидел как подъезжает пожарная машина. 

Опрошенный Свидетель №4 пояснил, что он находился у себя в квартире один. Примерно с 11 часов 05.10.2023г он услышал, что в соседней 

<

адрес> начал постоянно звенеть звонок. Он посмотрел в дверной глазок, увидел на лестничной клетке строительные конструкции около 

<

адрес>. данные конструкции прижали звонок со стороны лестничной клетки. На конструкции находился мужчина, который делал какую-то работу. Около 14 часов он пошел гулять на улицу, когда вышел строительные конструкции были на том же месте и звонок в 

<

адрес> продолжал звенеть. Он постучал в 

<

адрес>, но ему никто не открыл. 

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> по исследованию причины пожара № от 03.11.2023г. следует, что очаг пожара находился в восточной части южной стены коридора квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона произошедшего пожара находилась в восточной части южной стены коридора квартиры. Исходя из материалов проверки, отсутствие других причин, способствующих возникновению пожара, показания очевидцев, полагаю, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. 

Из заключения комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> №, следует, что очаг пожара находился в восточной части южной стены коридора квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что именно подрядчиком при производстве ремонта в подъезде строительные конструкции около квартиры истцов прижали дверной звонок со стороны лестничной клетки, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром в квартире истцов и причинением им вреда. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине.

Факт причинения истцам вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям суд считает установленным.

Согласно Отчета №№ «Об определении стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после пожара», выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость ремонта с учетом материалов составляет 922 000 рублей. 

Согласно Отчета №: № «Об определении рыночной стоимости оборудования» (не подлежащего восстановлению в результате пожара), рыночная стоимость объектов оценки составляет 166 400 рублей.

Таким образом, истцам причинен материальный ущерб в сумме 1088400 рублей

Как видно из материалов наследственного дела, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истицы являются ее наследницами в равных долях, следовательно, в равных долях вправе требовать возмещения вреда

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку прямых договорных отношений между истцами и ответчиком на производство ремонтных работ в подъезде не имелось, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательств, а также баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ допускается снижение судом установленного законом размера штрафа. 

Суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской компенсационный характер меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер ущерба, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителей и приходит к выводу о снижении штрафа за невыполнение требований потребителя до 50 000 рублей каждому истцу

В силу ст. 15 "О защите прав потребителей" ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях последних. Моральный вред причинен истцам именно действиями ответчика, поскольку им оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая причинение значительного вреда их имуществу

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика и определяет его в размере 30 000 рублей каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эра» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение материального ущерба один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста (1088400) рублей, компенсацию морального вреда в сумме тридцать тысяч (30 000) рублей каждой, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме пятьдесят тысяч (50 000) рублей каждой 

В остальной части иска отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Боровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.