Дело № 2а-653/2025

УИД 39RS0006-01-2025-000894-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе 

судьи Горенко М.К.,

при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2025 УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 1109,78 руб., из которых: 167 руб. – налог на имущество физических лиц за 2017 год и за 2019 год, 761 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2016, 2017 и 2019 год; 130 руб. – земельный налог с физических лиц за 2016 год; 51,78 руб. - пени, начисленные по состоянию на 05.12.2024, ссылаясь на то, что административный ответчик обязанность по оплате перечисленных налогов не исполнил.

Одновременно УФНС России по Калининградской области заявило в письменной форме ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления по причине чрезмерной загруженности сотрудников налоговой инспекции и проведения реорганизационных мероприятий. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях (л.д. 5).

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив, приведенные в административном исковом заявлении доводы и, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск УФНС России по Калининградской области не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога с физических лиц в спорный налоговый период в соответствии с положениями ст. ст. 357, 358, 388, 400 НК РФ.

По состоянию на 08.07.2023 ФИО1 было выставлено требование № 110969 по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 167 руб., транспортного налога в сумме 1750 руб., земельного налога в сумме 130 руб., а также пени в размере 325,22 руб. (л.д. 17).

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Инспекция указывает, что 28.01.2025 определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области УФНС России по Калининградской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 1109,78 руб., из которых: 167 руб. – налог на имущество физических лиц за 2017 год и за 2019 год, 761 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2016, 2017 и 2019 год; 130 руб. – земельный налог с физических лиц за 2016 год; 51,78 руб. – пени (л.д. 12).

Вместе с тем, еще 06.02.2023 определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области УФНС России по Калининградской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 1109,78 руб., из которых: 167 руб. – налог на имущество физических лиц за 2017 год и за 2019 год, 761 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2016, 2017 и 2019 год; 130 руб. – земельный налог с физических лиц за 2016 год; 51,78 руб. – пени.

Соответственно, Управление должно было обратиться в Балтийский городской суд с 06.08.2023.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 6), административное исковое заявление направлено в Балтийский городской суд Калининградской области 17.10.2025, то есть, с существенным нарушением установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока. 

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, положения Налогового кодекса РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 г. № 2315-О).

Никаких допустимых и убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец не представил. 

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению УФНС России по Калининградской области в Балтийский городской суд Калининградской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени судом не установлено, а из представленных документов не усматривается. 

Учитывая, что УФНС России по Калининградской области входит в единую централизованную систему федеральных органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности системы налоговых органов не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Проведение мероприятий по реорганизации налоговых органов Калининградской области относится к обстоятельствам организационного характера, вследствие чего не может быть признано уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налогов, однако таковых в судебном заседании не выявлено. 

С учётом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, ходатайство административного истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 

<

......> о взыскании задолженности на общую сумму 1109,78 руб., из которых: 167 руб. – налог на имущество физических лиц за 2017 год и за 2019 год, 761 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2016, 2017 и 2019 год; 130 руб. – земельный налог с физических лиц за 2016 год; 51,78 руб. - пени, начисленные по состоянию на 05.12.2024, ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.