Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

с участием помощника прокурора Сызранского района Самарской области Ерух О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Балашейские пески» о взыскании суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, взыскании выплаты суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременного пособия при получении инвалидности в результате профзаболевания, взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 на основании доверенности № от 16.12.2019, обратился в суд с иском к АО «Балашейские пески» о взыскании суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года в размере 1731672 рубля 90 копеек; назначенной с 01.01.2020 суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 23100 рублей 53 копейки ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременного пособия при получении инвалидности в результате профзаболевания в сумме 62138 рублей 37 копеек; судебных расходов состоящих из почтовых расходов в сумме 414 рублей 58 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21.03.2005 по 15.08.2011 ФИО1 работал в ЗАО «Балашейские пески» на различных должностях, в том числе в период: с 21.03.2005 по 01.08.2008 – водителем автомобиля КАМАЗ 54105 железнодорожно-транспортного цеха; с 01.08.2008 по 14.10.2009 – водителем автомобиля КАМАЗ 54105т авиатранспортного цеха; с 14.10.2009 по 11.01.2011 – водителем автомобиля ПАЗ-3205 автотранспортного цеха; 11.01.2011 по 15.08.2011 – водителем автомобиля КАМАЗ 65115, КАМАЗ 53605 автотранспортного участка горно-транспортного цеха. При работе в ЗАО «Балашейские пески» произошло профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Наличие профессионального заболевания подтверждается: заключением врачебной комиссии от 08.12.2011 №; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 29.08.2011 №; Актом о случае профессионального заболевания № от 19.01.2012; медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 05.11.2019 №, от 06.11.2019 №.

По заключению учреждения МСЭ № от 20.02.2012 ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.01.2012. Согласно справке серия МСЭ-2008, выданной бюро МСЭ №21 срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 08.04.2016 – бессрочно. Согласно справке серии МСЭ-2016 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, БМСЭ № ФИО1 установлена 3-я группа инвалидности. Согласно Приказу от 26.03.2012 № Фонда социального страхования РФ, филиала №20 ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении ежемесячных страховых выплат» ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> с последующей индексацией. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ст. ст. 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности № от 16.12.2019, исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске.

Считают, что исковая давность не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. 

Представитель ответчика АО «Балашейские пески» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 10.01.2019, в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты компенсации морального вреда на сумму 70000 рублей, в остальной части заявленных требований просила отказать.

В обосновании своих доводов указала, что в соответствии с законодательством на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если производимая Фондом социального страхования выплата работнику недостаточная для возмещения утраченного заработка. Производимая выплата соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности, установленная утрата трудоспособности – 30% не является безусловным основанием для признания истца полностью нетрудоспособным. Представленный истцом расчет фактически произведен с нарушением законодательства – Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998. Поскольку Фондом социального страхования производится социальная выплата в полном объеме с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности оснований для применения ст. 1072 ГК РФ не имеется. 

12.12.2011 ФИО1 был уволен по соглашению сторон, с 19.06.2010 является получателем пенсии по старости. ФИО1 от Фонда социального страхования пользуется дополнительными льготами.

Требование о выплате единовременного пособия в размере 62138 рублей 37 копеек считает необоснованным, поскольку указанная выплата производится только один раз за счет средств обязательного страхования, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Кроме того, первичная профсоюзная организация АО «Балашейские пески» не относится к организациям недропользования, первичная организация присоединена к «Российскому профсоюзу работников промышленности». Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, просила в иске отказать. 

Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. с момента возникновения права на заявленные выплаты, прошло более 3-х лет. 

Представитель ответчика АО «Балашейские пески» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 29.08.2019, в судебном заседании поддержала доводы и пояснения ФИО4 

Представитель привлеченного в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании 21.05.2020 представитель вышеуказанного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от 31.12.2019, пояснила, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.10.1998 №125, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», после утверждения Акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, Филиалом №20 ГУ СРО Фондом социального страхования РФ (далее – Филиал №20 ГУ СРО «ФСС» РФ) было вынесено заключение о том, что профессиональное заболевание подлежит квалификации «страховой случай», в связи с чем, Приказом № ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>, приказом №-В назначена ежемесячная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

19.06.2010 ФИО1 была назначена пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>.

Считает заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Сызранского района Самарской области Ерух О.А. полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, обозрив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела между сторонами представителем истца ФИО1 – ФИО2 и представителем ответчика АО «Балашейские пески» - ФИО4, заключено мировое соглашение по размеру компенсации морального вреда и сроку, в который подлежит данная выплата. Мировое соглашение утверждено определением суда от 25.05.2020. 

В силу ст. 184 ТК при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ТК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями, действующими на момент возникновения данных правоотношений) (далее – ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998) установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти. 

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенных в п. 28, указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. 

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В пункте 36 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Балашейские пески»: с 21.03.2005 по 01.08.2008 – водителем автомобиля КАМАЗ 54105 железнодорожно-транспортного цеха; с 01.08.2008 по 14.10.2009 – водителем автомобиля КАМАЗ 54105т авиатранспортного цеха; с 14.10.2009 по 11.01.2011 – водителем автомобиля ПАЗ-3205 автотранспортного цеха; с 11.01.2011 по 15.08.2011 – водителем автомобиля КАМАЗ 65115, КАМАЗ 53605 автотранспортного участка горно-транспортного цеха. Факт работы в данной организации подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 10-12) и не оспаривается сторонами. 

С 19.06.2010 года ФИО1 в соответствии с пп.2 п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>, что также не оспаривается сторонами (л.д. 13).

Работая в ЗАО «Балашейские пески» ФИО1 получил профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной комиссии от 08.12.2011 № (л.д. 25). ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности и льгот (л.д. 25). 

Из Акта о случае профессионального заболевания № от 19.01.2012, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по г. Сызрани, Октябрьску, Сызранскому и Шигонскому районам, следует, что заболевания: 

<

данные изъяты> являются профессиональными заболеваниями и возникли в результате производственного шума, вибрации и тяжести трудового процесса. Профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре впервые (л.д. 26-27).

В соответствии с Заключением от 20.04.2012 № экспертной группой Филиала №20 Государственного бюджетного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сделан вывод что причинами профессионального заболевания явились конструктивные недостатки оборудования; вины пострадавшего не установлено; профессиональное заболевание, установленное у ФИО1 подлежит квалификации как страховой случай (л.д. 151).

По заключению МСЭ № от 20.02.2012 ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.01.2012 по 01.02.2013, до очередного переосвидетельствования 27.01.2013 (л.д. 152). На основании: Акта № от 17.01.2013 ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности 30% подтверждена на срок с 17.01.2013 по 01.02.2014, до очередного переосвидетельствования 17.01.2014 (л.д. 148 ); Акта № от 25.04.2014 степень утраты профессиональной трудоспособности 30% подтверждена на срок с 23.04.2014 по 01.05.2015, до очередного переосвидетельствования 23.04.2015 (л.д. 143); выписки из Акта № степень утраты профессиональной трудоспособности 30% подтверждена на срок с 14.04.2015 по 01.05.2016, до очередного переосвидетельствования 14.04.2016 (л.д. 140); выписки из Акта № от 20.04.2016 степень утраты профессиональной трудоспособности 30% подтверждена на срок с 08.04.2016 бессрочно (л.д.137). 

На основании Приказов № от 26.03.2012 и № от 26.03.2012 директора Филиала №20 ГУ СРО «ФСС» РФ ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 154) и установлена сумма ежемесячной страховой выплаты – 

<

данные изъяты>, полученная из расчета размера утраченного заработка пострадавшего на 19.03.2012 (л.д.150). Приказами директора Филиала №20 ГУ СРО «ФСС» РФ ежегодно производился перерасчет выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты (л.д.133-149), на основании приказа № от 07.02.2020 ФИО1 установлена ежемесячная страховая выплата с 01.02.2020, которая не может превышать максимального размера 79602 рубля 38 копеек (л.д. 132).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что размер единовременной выплаты ФИО1 был установлен и выплачен на основании ст. 11 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998, в соответствии с установленной степенью утраты трудоспособности – 30%, исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на 2012 года и плановый период 2013 и 2014 годов – 

<

данные изъяты>. Размер единовременной выплаты составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Среднемесячный заработок застрахованного исчислялся путем деления общей суммы его заработка, с учетом премий начисленных в расчетном периоде, за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлено наличие профессионального заболевания или за 12 месяцев когда ему установлена утрата его профессиональной трудоспособности (по выбору заявителя). Профессиональное заболевание установлено ФИО1 08.12.2011, процент утраты трудоспособности установлен 27.01.2012, работа повлекшая профзаболевание прекращена ФИО1 12.12.2011. В связи с тем, что единственным и объединяющим все предусмотренные законодательством периоды для расчета ежемесячной страховой выплаты являлся заработок за 12 месяцев с декабря 2011 по ноябрь 2012, исходя из представленной АО «Балашейские пески» справки о заработной плате от 11.03.2012 ФИО1 за полностью отработанных 12 месяцев, был произведен расчет ежемесячной страховой суммы, которая на тот период составила 3963 рубля 82 копейки. 

Таким образом, утраченный заработок соответствующий 30% утраты профессиональной трудоспособности выплачивается истцу без ограничений по сумме.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 после его увольнения установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% и Фондом социального страхования с 26.03.2012 выплачена единовременная страховая выплата и установлены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в размере 30% утраченного заработка. При этом ФИО1 был поставлен в известность о порядке расчета ежемесячной страховой выплаты и согласился с ним. Размер выплат постоянно индексируется в соответствии с требованиями законодательства, при этом максимальный размер страховой выплаты не меньше фактической части утраченного заработка в соответствии с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку истцу была выплачена единовременная страховая выплата, назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом у истца была сохранена профессиональная трудоспособность на 70%, суд полагает оснований для применения ст. 1072 ГК РФ не имеется. 

Стороной истца не предоставлено суду объективных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о необходимости взыскания с ответчика АО «Балашейские пески» в его пользу суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года в размере 1731672 рубля 90 копеек; назначенной с 01.01.2020 суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 23100 рублей 53 копейки ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ежегодно для ФИО1 составляется программа реабилитации, в которой предусмотрено его обеспечение лекарственными средствами, санаторно-курортным лечением с оплатой проезда к месту отдых и обратно, предоставление необходимых приспособлений для трудовой деятельности в быту и на работе (т. 2 л.д.4-50). 

Исковые требования о взыскании с АО «Балашейские пески» в пользу ФИО1 единовременного пособия при получении инвалидности в результате профзаболевания в сумме 62138 рублей 37 копеек со ссылкой на п. 7.6. Отраслевого соглашения «По организации недропользования Российской Федерации на 2011-2013 годы», утвержденных «Общероссийским профсоюзом работников природ ресурсного комплекса РФ, Роснедр» 27.07.2011, суд считает не подлежат удовлетворению, и исходит из следующего.

Заявляя данные требования сторона истца предполагает, что АО «Балашейские пески» занимается добычей песка и соответственно относится к организациям использующим недра. Суд считает, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в обоснование своего довода доказательств, отвечающих требования гражданского процессуального закона, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что АО «Балашейские пески» присоединились к организациям по добыче недр и соответственно приняли и руководствуются положениями Отраслевого соглашения «По организации недропользования Российской Федерации на 2011-2013 годы». Вместе с тем, стороной ответчика АО «Балашейские пески» представлены доказательства – выписка из протокола первичной профсоюзной организации ЗАО «Балашейские пески», из которой следует что ранее ЗАО «Балашейские пески» состояли в общественной организации Профессионального союза машиностроителей Российской Федерации и Общероссийской общественной организации –Российского профессионального союза работников текстильной и легкой промышленности в связи с реорганизацией в настоящее время присоединены к Российскому профсоюзу работников промышленности. Судом не установлено, а стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, что Отраслевым соглашением или коллективным договором предусмотрены какие-либо дополнительные выплаты в связи с получением профессионального заболевания или утратой профессиональной трудоспособности. 

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, вопрос о применении срока исковой давности не подлежит обсуждению.

Доводы стороны истца о том, что установленных и выплачиваемых Фондом социального страхования единовременной и ежемесячных страховых выплат ФИО1, не хватает, т.к. он лишен возможности работать и дополнительно зарабатывать себе на жизнь, суд не принимает, поскольку страховые выплаты назначены истцу в соответствии с требованиями законодательства и установленной ему степени утраты трудоспособности. Указанные выплаты не являются единственным источником существования ФИО1, т.к. он является получателем пенсии, стороной истца не представлено суду объективных доказательств, что ФИО1 пытался трудоустроиться, но в силу именно своего заболевания не может работать и иметь дополнительный заработок. Кроме того, как уже указывалось выше, ФИО1 практически с 2012 года пользуется возможностью получать бесплатно медикаменты, санаторно-курортное лечение с оплатой проезда к месту лечения и обратно, и т.д. 

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и почтовым расходам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Балашейские пески»:

-суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года в размере 1731672 рубля 90 копеек; назначенной с 01.01.2020 суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 23100 рублей 53 копейки ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременного пособия при получении инвалидности в результате профзаболевания в сумме 62138 рублей 37 копеек; судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 414 рублей 58 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020.

Судья: