Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у СХПК «Исток» ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Исток» ликвидирован, с чем связано обращение истца в суд, поскольку иных способов оформления прав на жилой дом не имеется. С момента приобретения и до настоящего времени истец владеет жилым домом как своим собственным, в ДД.ММ.ГГГГ году выполнила внутренний ремонт, несколько раз предоставляла дом в краткосрочный наем, в настоящее время дом пустует, однако истец следит за его техническим состоянием, сохранностью, периодически приезжает и контролирует его состояние. На основании изложенного истец просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований истца не имел, поскольку спорный объект недвижимости не является объектом муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за дом оплачено 3000 рублей, на квитанции имеется печать СХПК «Исток», при этом указание неверного инициала имени истца в указанной квитанции суд полагает технической опиской. 

Согласно техническому плану в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, дом расположен в кадастровом квартале №, площадь дома составляет 70,3 кв.м., год завершения строительства 1975, дом деревянный, из заключения ООО «Оценка-Сервис» следует, что дом имеет печное отопление, требует капитального ремонта.

В реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданные на хранение в КГКУ УЗИ запись о праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Из технического паспорта сохранности домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> имеет две квартиры, 

<

адрес> разобрана, общая площадь всего дома составляет 129,9 кв.м., площадь 

<

адрес> – 55,8 кв.м. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в инвентарном деле на спорный объект недвижимости в квартире никто не прописан, квартира для проживания не пригодна, имеются только стены.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости имеет площадь 0,14 га, прав на него не зарегистрировано.

Согласно похозяйственным книгам колхозников, рабочих и служащих за ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении значатся ФИО5, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью и ФИО6 (член хозяйства), умерла ДД.ММ.ГГГГ, также в книге содержится запись о том, что указанный дом является колхозным, дом деревянный.

Из поквартирной карточки в отношении спорного объекта недвижимости следует, что зарегистрированных по указанному адресу лиц не имеется.

Согласно постановлению администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз имени Ленина перерегистрирован в СКХП «Исток».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СХПК «Исток» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Ивановского сельского поселения, реестра муниципального имущества Михайловского муниципального округа жилой дом по адресу: 

<

адрес> не являлся объектом муниципальной собственности Ивановского сельского поселения, в реестре муниципального имущества не числился, указанный объект недвижимости не является объектом муниципальной собственности.

Допрошенная при первом рассмотрении дела свидетель ФИО7 пояснила, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ей знакома, как жительница 

<

адрес>. Ей также известно что у ФИО1 в 

<

адрес> имеется жилой дом, в котором она ранее проживала, делала в доме ремонт, и сейчас проводит в доме ремонтные работы, когда именно ФИО1 приобрела этот дом она не знает, но было это давно, когда существовал колхоз.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт открытого владения истцом с 2004 года спорным имуществом нашел свое подтверждение, так, лица ранее зарегистрированные в спорном жилом помещении с регистрационного учета сняты в 1999 и 2002 году в связи со смертью, наследственных прав на указанный объект недвижимости никто не заявлял, сведения о том что по состоянию на 2009 года спорный жилой дом не был пригоден к проживанию, при этом были сохранены его конструктивные элементы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку как следует из искового заявления, пояснений данных представителем истца и свидетелем при первом рассмотрении дела, истец осуществляла ремонт спорного объекта недвижимости в 2010 году и продолжает ремонт до настоящего времени, существование спорного объекта недвижимости подтверждается представленным истцом техническим планом и заключением о его оценке, согласно которым описание спорного объекта недвижимости соответствует его описанию в материалах инвентарного дела и похозяйственных книгах, право собственности в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано и не было зарегистрировано ранее, в реестре муниципальной собственности спорный объект не значится.

При этом как следует из исследованных судом доказательств спорный объект недвижимости являлся имуществом колхоза имени Ленина, который в последующем перерегистрирован в СХПК «Исток» в 2002 году, прекратившим свою деятельность в 2006 году, истец приобрела спорный объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году, и с указанного времени кто-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости не заявлял, с исками об истребовании объекта из чужого незаконного владения в суд не обращался, прав на него не зарегистрировал.

Судом также учитывается, что согласно исследованным доказательствам общая площадь дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего согласно инвентарному делу из двух квартир составляет 129,9 кв.м., площадь 

<

адрес> составляет 55,8 кв.м., следовательно площадь спорной квартиры может составлять не более 74,1 кв.м., при этом площадь спорного объекта согласно представленному техническому плану не превышает указанной площади, площадь спорного объекта недвижимости также не превышает площади земельного участка на котором этот объект расположен, согласно данным похозяйственных книг, а также архивных данных администрации сельского поселения.

Относительно того что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоящий из двух квартир не признавался домом блокированной застройки основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку процедура признания дома домом блокированной застройки регулируется нормами ГК РФ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ и требует соответствующего обращения в орган местного самоуправления всеми собственниками квартир такого дома, при этом указанное обстоятельство также не вызывает неопределенности в объекте в отношении которого по настоящему делу заявлен спор, поскольку истцом заявлено право на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тогда как из документов инвентарного дела в отношении всего 

<

адрес> очевидно явствует что дом состоит из 

<

адрес>.

Пункт 3 ст. 218 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Исходя из положений ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрела спорный объект недвижимости у правопреемника колхоза имени Ленина ликвидированного к настоящему времени, то есть на законном основании с 2004 года владеет спорным объектом недвижимости, осуществляя его посильный ремонт и техническое обслуживание, то есть с 2004 года и по настоящее время открыто владеет квартирой, несет бремя ее содержания, поддерживает в пригодном для проживания состоянии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что после приобретения в 2004 году в спорного жилого помещения, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в течение давностного срока, никакое иное лицо не предъявляло своих прав, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд признает за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации (паспорт серии № №) право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.