6

Судья: Лойко М.А. Материал №к-1042/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора ФИО3; обвиняемого ФИО4; защитника – адвоката Кузнецова В.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО4 на постановление Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему (с его слов) образование 2 класса, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; проживающему по адресу: 

<

адрес>-А; судимому; 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ; ч.1 ст. 314.1 УК РФ; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив материал и доводы жалобы; заслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение гособвинителя об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО4 под стражей. В обоснование ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает следующее. Решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что обстоятельства, на которые он ссылался при избрании меры пресечения, не изменились. Предварительное расследование по делу ведётся более 04 месяцев и не находится на первоначальном этапе. ФИО1 сотрудничает со следствием, даёт признательные показания, по квартирной краже дал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер. ФИО1 трудоспособен, препятствующих работе заболеваний не имеет, ранее работал в 

<

данные изъяты>, также зарабатывал на жизнь случайными заработками, а не воровством. В настоящее время он раскаялся в совершенных преступлениях, в суде подтвердил, что, находясь на свободе, он сможет заработать деньги и на своё существование, и на возмещение ущерба потерпевшим. Суд не дал этому оценки. В нарушение ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал причины, по которым он не принял доводы защиты, признав организацию предварительного расследования эффективной. Как и в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, следователем перечислен аналогичный объём следственных действий, проведённых до ДД.ММ.ГГГГ Суд правовой оценки этому нарушению не дал, продублировав объём уже выполненных указанных в ходатайстве действий в своём решении, и указав, что оснований полагать, что предварительное расследование проводится неэффективно, не имеется. В судебном заседании следователь Жихорев B.C. пояснил следующее. Никаких следственных и иных процессуальных действий по делу после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; он ожидает возможного соединения с другим уголовным делом и не видит целесообразности в допросе родственников ФИО4 (у которых тот проживал в период, относящийся к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), в проведении обыска в их жилище и предъявлении ФИО1 обвинения в окончательной редакции. Однако, вопрос о передаче уголовного дела из другого субъекта РФ для объединения может потребовать длительного межведомственного согласования, результат которого не может быть известен следователю заранее. Бездействие следователя Жихорева B.C. по проведению предварительного расследования по уголовному делу, которое находится в его производстве свыше 04 месяцев, грубо нарушает право ФИО4 на свободу передвижения. Уголовное дело, находящееся в производстве СО МО МВД России «Мичуринский», не имеет отношения к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в рамках уголовного дела №, предварительное расследование по которому поручено следователю Жихореву B.C. Предоставленный в суд протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 не подписан последним, что в дальнейшем делает его недопустимым доказательством и потребует повторного проведения следственного действия в связи с непрофессионализмом следователя. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний ФИО4 на месте, до настоящего времени протокол не предоставлен для ознакомления и подписания ФИО1 и защите также в связи с непрофессионализмом следователя. Необходимость устранения этих недостатков повлечет за собой увеличение сроков предварительного расследования и содержания под стражей ФИО4 Суд не отреагировал на выявленные нарушения и не отразил их в постановлении. Ни правовой, ни фактической сложности расследование дела не представляет, поведение подзащитного не препятствовало и не препятствует следствию, имеет место неэффективная организация расследования. В судебном заседании и в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователь Жихорев B.C. указал, что в рамках преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не требуется проводить каких-либо следственные действия, необходимо провести следственные действия по сбору доказательств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, после перерыва в судебном заседании без согласования с руководителем следственного органа ФИО9 дополнил ходатайство доводами о том, что ему необходимо провести криминалистическую экспертизу по ч.3 ст. 162 УК РФ, допросить свидетеля ФИО10 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также провести мероприятия по расследованию квартирной кражи. Суд не выяснил причины и целесообразность, по которым следователь самостоятельно дополнил своё ходатайство; что препятствовало назначению криминалистической экспертизы ранее, если никаких следственных действий по ч.3 ст. 162 УК РФ за последние 02 месяца не проводились; что мешало допросить действующего сотрудника полиции ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела); что мешало оформить поручения по выявлению очевидцев по квартирной краже (уголовное дело по которой возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); что мешало ранее сделать запросы в РЭО и Росреестр об имущественном положении ФИО4 Все эти обстоятельства свидетельствуют о волоките по делу и неэффективной организации предварительного расследования, которые могли повлиять на выводы суда. В решении суда отсутствуют обоснования невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленного материала усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 Ему ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3; 314.1 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с сентября 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 из 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Чаплыгинский» зарегистрирована явка с повинной ФИО4 по указанному факту хищения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа три указанных уголовных дела соединены в одно производство, соединённому делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по этому делу в установленном законом порядке продлевался несколько раз, последний раз - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 также продлевался неоднократно, последний раз - постановлением Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следствия также установлено, что в производстве СО МО МВД России «Мичуринский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к совершению которых установлена причастность ФИО4

Старший следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО9 обратился в Чаплыгинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По данному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что избранная ФИО1 мера пресечения - заключение под стражу - не может быть изменена на иную, более мягкую, т.к. обстоятельства, которые суд учитывал при избрании меры пресечения, не изменились, необходимость в данной мере не отпала, предусмотренных ч.1.1 ст. 110 УПК РФ оснований для её отмены или изменения также не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении в период испытательного срока при условном осуждении по ст. 119 ч.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (лд 56-57) и в период административного надзора особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 05 лет. Как следует из представленного материала, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности и против личности; постоянного места работы и официального источника доходов не имеет; по месту регистрации не проживает; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений по административному надзору и за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности. Указанные факты и обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных о наличии у ФИО4 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а также о невозможности оказания ему медицинской помощи в случае необходимости, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Вывод о продлении срока содержания под стражей надлежаще мотивирован категорией преступлений, данными о личности обвиняемого, необходимостью выполнения ряда имеющих существенное значение следственных и процессуальных действий, для чего недостаточен ранее продлённый до ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО4 под стражей.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ был продлён до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц, принял во внимание объём уже выполненных указанных в ходатайстве следователя действий (признаны потерпевшими и допрошены в качестве потерпевших ФИО11 и 

<

данные изъяты>; ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого; назначены и проведены три экспертизы - трасологическая, дактилоскопическая, криминалистическая; с участием обвиняемого проведена проверка показаний на месте). В этой связи оснований полагать, что предварительное расследование проводится неэффективно, у суда не имелось. В то же время, суд правомерно не принял во внимание довод следователя (в обоснование его ходатайства о продлении содержания под стражей на 02 месяца) о возможном соединении данного дела с другим, находящимся в производстве следователя СО МО МВД России «Мичуринский», т.к. этот довод носил предположительный характер. 

Определяя период продления содержания ФИО4 под стражей, суд обоснованно указал, что ряд следственных действий, для проведения которых ранее уже продлялся срок содержания обвиняемого под стражей, не были проведены по мотиву нецелесообразности до возможного соединения указанных уголовных дел. Приняв во внимание это и иные существенные обстоятельства, приведённые в обжалуемом решении, суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости продления срока содержания ФИО4 под стражей только на 01 месяц. Указанный срок является разумным и соразмерным объёму следственных и процессуальных действий, которые планируются следователем по находящемуся в настоящее время у него в производстве уголовному делу №, он не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Ссылки апеллятора на противоречивость позиции следователя и его непрофессионализм, на ненадлежащее оформление доказательств при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Оценка доказательств и тактики следователя на данной стадии производства по делу не могут быть предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования по делу и неоправданно длительного содержания ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, позволяющих избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, на момент апелляционного рассмотрения материала не возникло. Предпосылки для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Все приведённые в жалобе доводы и данные о личности обвиняемого были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и мотивированно им оценены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов