Председательствующий по делу Дело № 22-233/2026

судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Базаржапове А.Б., Бушуеве А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Будаева Ж.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 55000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Его исполнение рассрочено сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 11000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, а также аресте, наложенном на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, пояснения адвоката Лешукова Д.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаев Ж.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Цитируя положения статьи 297 УПК РФ, полагает, что указанные требования закона судом не выполнены.

Полагает, что суд обоснованно, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, и, соответственно, применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, допустив противоречия в приговоре, далее по тексту указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по причине отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает необоснованным решение суда о рассрочке уплаты штрафа сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 11000 рублей.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 46 УК РФ, акцентирует внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, трудоустроен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на должность охранника и имеет постоянный источник дохода, оказывает материальную помощь сестре, иных иждивенцев не имеет. Согласно имеющимся сведениям ежемесячно получает заработную плату в размере 100000 рублей и пенсию в размере 30000 рублей, кредитные обязательства у него отсутствуют.

Вывод суда о невозможности единовременной уплаты ФИО1 штрафа в установленный законодательством 60-суточный срок не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушает закрепленный уголовным законом принцип справедливости наказания за совершенное осужденным тяжкое коррупционное преступление, фактически приравнивая его к разряду мер административного характера.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу за фиктивное прохождение периодической проверки частного охранника и работника юридических лиц с особыми уставными задачами. Таким образом совершенное им преступление обусловлено осуществляемой им деятельностью частного охранника, в связи с чем полагает выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью частного охранника и работника юридических лиц с особыми уставными задачами необоснованными. Данный вид деятельности не связан с единственной профессией осужденного и не является единственным источником его дохода. Последующее прохождение периодических проверок в установленном законом порядке в 2023, 2024 и 2025 годах обусловлено выполняемой им трудовой функцией и не свидетельствует о положительном посткриминальном поведении и раскаянии в содеянном. Фактически после совершения преступления ФИО1 в течении года использовал результаты фиктивно пройденной им периодической проверки и извлекал доход. Указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на рассрочку уплаты штрафа. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью частного охранника и работника юридических лиц с особыми уставными задачами, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств дачи взятки №1 через посредника №2 за совершение последним действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно за способствование в прохождении им периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлении акта о прохождении проверки без фактического ее прохождения, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В полном объеме подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждены показаниями свидетелей №2, оказавшего содействие Якушевскому в получении документации о прохождении периодической проверки; показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве – №1 об оформлении за денежное вознаграждение документации о прохождении Якушевским периодической проверки без фактического прохождения такой проверки, составлении акта о прохождении ФИО1 периодической проверки, предоставлении документов в центр 

<

данные изъяты> работы 

<

данные изъяты> краю (далее по тексту 

<

данные изъяты>), где сотрудниками 

<

данные изъяты> были внесены сведения в базу 

<

данные изъяты> краю (далее по тексту 

<

данные изъяты>), и впоследствии ФИО1 был допущен к работе в качестве 

<

данные изъяты> охранника; показаниями свидетеля №3, 

<

данные изъяты>, о порядке создания комиссии по периодическим проверкам, ее составе, а также о порядке проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; показаниями свидетелей № 4 и № 5, старших инспекторов отделения контроля за частной охранной деятельностью 

<

данные изъяты>, о том, что в 2022 году при проведении периодических проверок участие помимо них самих принимал директор 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №1, председателем комиссии был №3, при этом акты о прохождении периодической проверки составлялись №1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов и документов; приказом от 

<

Дата> №, решением от 

<

Дата>, согласно которым №1 назначен на должность директора частного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; Уставом частного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; приказом 

<

данные изъяты> краю от 12.01.2022 № 14 «О создании комиссии по периодическим проверкам»; детализацией движения денежных средств по банковским счетам №1 и др.

Как следует из выписки из протокола № 35 от 08.09.2022, ФИО1 признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, прошел периодическую проверку 6 сентября 2022 года.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд верно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить при описании преступного деяния, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, а не лично как указано судом, за совершение заведомо незаконных действий.

Допущенная судом неточность не является существенной и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, не оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение ФИО1 преступления против государственной власти и интересов государственной службы, его материальное положение и условия жизни его семьи, наличие места работы, дохода, отношения виновного к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости назначения Якушевкому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, а также со штрафом в размере 55000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости применения рассрочки уплаты штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, ФИО1 является трудоспособным лицом, работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода, оказывает материальную помощь сестре, иных иждивенцев не имеет, кредитные обязательства отсутствуют. Согласно представленным сведениям его ежемесячный доход превышает 100000 рублей.

Таким образом, вывод суда о невозможности единовременной уплаты ФИО1 штрафа в установленный законодательством срок не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушает закрепленный уголовным законом принцип справедливости наказания.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению выводы и решение суда о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 11000 рублей.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как явную ошибку – указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Допущенное судом нарушение закона не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью частного охранника и работника юридических лиц с особыми уставными задачами, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, почему он не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы и решение суда о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 11000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: