Уголовное дело № (1-939/2025)

УИД 77RS0№-21

/№/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. о. 

<

адрес> 29 января 2026 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО6 и помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника по соглашению – адвоката Одинцовского филиала МОКА ФИО11 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, при этом заранее зная, что взятые на себя обязательства не выполнит, придумал преступный план, согласно которого, получит денежные средства в счет оплаты по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2 После чего, ФИО3 действуя согласно своего преступного плана, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях ФИО13, от имени ФИО2 с просьбой о переводе денежных средств в счет оплаты, при этом предоставил реквизиты ФИО12 В целях исполнения договора бытового подряда №Е01 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 предложила проследовать ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3 получил наличными денежными средствами 41 000 рублей. После чего, ФИО13, будучи неосведомленная о преступных невериях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 осуществила перевод с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, привязанного к банковской карте №, открытой на имя ФИО13 на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую ФИО1. При этом, ФИО3, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2, о полученных денежных средствах умолчал, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом в момент получения денежных средств находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, зная, что ФИО2 не осведомлен о получении денежных средств от ФИО13, ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего, путем обмана, убедил последнего, что может приобрести фурнитуру для мебели ФИО13 по указанию последнего, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, получил на свой электронный кошелек АО «

<

данные изъяты>», привязанный к мобильному номеру №, от ФИО2 с помощью банковского перевода с банковского счета ПАО 

<

данные изъяты>» №, привязанного к банковской карте № открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые впоследствии потратил по собственному усмотрению, а взятые на себя обязательства не исполнил.

Далее, согласно единого преступного плана, ФИО3, получив указание от ФИО2 о выплате заработной платы сотрудникам, убедил последнего в том, что исполнит поручение, при этом заранее зная, что взятые на себя обязательства не исполнит, путем обмана, получил на свой электронный кошелек АО «

<

данные изъяты> привязанный к мобильному номеру №, с помощью банковского перевода с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, привязанного к банковской карте №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут денежные средства в сумме 81 000 рублей, которые впоследствии потратил по собственному усмотрению, а взятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, после чего покинул место совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 557 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал. По ходатайству подсудимого, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что в декабре 2020 года он был неофициально трудоустроен в должности начальника производства ИП «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: контроль за производством мебели, составлением чертежей, покраска мебели, выдача заработной платы сотрудникам, контроль доставки заказов, а также сборки, кроме того, он забирал доплаты с клиентов. Работал он на протяжении шести месяцев примерно с конца декабря 2020 года. На протяжении всего времени его работы руководитель - ФИО2 осуществлял ему переводы денежных средств на карту «

<

данные изъяты>», оформленные на его имя, для разных нужд, а именно: выдачу заработной платы персоналу, закупку фурнитуры и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с одним из наших клиентов - ФИО13, которая месяцем ранее заказала у них мебель с тем, чтобы уточнить, готова ли та принять заказ, на что последняя ответила положительно. После этого мебель была ФИО14 доставлена, выгружена у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, Фрунзенская набережная, 

<

адрес>. После того, как мебель была выгружена, прораб, ответственный за квартиру ФИО14, находясь у подъезда дома по вышеуказанному адресу передал ему денежные средства в размере 41 000 рублей, после чего он уехал. Обычно ему оплачивали весь остаток доплаты наличными, однако в этот раз у клиента не было наличных, поэтому он предложил переслать денежные средства переводом на банковскую карту. С этой целью он предоставил данные имеющейся у него в пользовании карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя его знакомого Денис, полных данных которого он назвать не может, так как не помнит, но которые он может предоставить, связавшись с последним. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перевела сумму в размере 400 000 рублей, однако на момент перевода умысла похитить указанные денежные средства у него не было, поскольку он договорился с ФИО2 о предоставлении ему займа в сумме 300 000 рублей, о чем позднее им была написана расписка и 141 000 рублей он оставил себе в качестве ранее не выплаченной заработной платы. Примерно через час после перевода денежных средств ему пришла в голову идея снять данные денежные средства и положить их на счет букмекерской компании «

<

данные изъяты>» через личный кабинет в приложении «

<

данные изъяты>» с тем, чтобы приумножить данную сумму. С этой целью изначально на счет букмекерской компании он положил 50 000 рублей, далее он также клал денежные средства на счет букмекерской компании частями, какими уже не помнит. После того, как он проиграл всю сумму, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он позвонил ФИО2 и сообщил, что у него нет денежных средств. С ФИО2 они договорились встретиться на производстве, что и сделали. Когда они встретились с ФИО2 у них произошла конфликтная ситуация на счет реализации данных денежных средств на площадке «

<

данные изъяты>», о чем в последствии была составлена расписка, в качестве гарантии о возврате займа на сумму 300 000 рублей. К сожалению ФИО2 ситуацию с его слов понял неверно, поэтому последний вызвал наряд полиции. Уже будучи в отделе полиции, он сообщил сотрудникам, как все было на самом деле. Что касается денежных средств в размере 81 000 рублей и 35 000 рублей, которые ранее ему на карту «

<

данные изъяты>» перевел ФИО2, данные суммы предполагались для выплаты сотрудникам заработной платы, которые им были выплачены. Его заработная плата при работе у ИП «ФИО2» составляла 60 000 рублей, плюс определенный процент составляла премия, примерно 15 000 рублей, но часто ФИО2 ему задерживал заработную плату, что было и на этот раз, на данный момент тот ему должен 120 000 рублей. В апреле 2024 года, ФИО2 обратился в Судебный участок № мирового судьи Домодедовского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с него займа на сумму 300 000 рублей, на данный момент в службе судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство, сумму по которому он готов оплатит, поскольку умысла на хищения денежных средств у него не было.(т.1 л.д.176-179,243-245)

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2, обвиняемый ФИО3 согласился с показаниями потерпевшего. (т.1 л.д.226-231).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что имеется оговор со стороны потерпевшего ФИО2 из-за имеющегося между ними конфликта по задолженности ФИО2 по выплате ему зарплаты. Денежные средства для оплаты зарплаты сотрудникам в сумме 81 000 рублей и на закупку мебельной фурнитуры в сумме 35 000 рублей были им выплачены из собственных денежных средств.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО2, в судебном заседании показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается производством мебели по индивидуальным заказам. На сайте «Авито» он искал руководителя производства для своего ИП, на собеседование приехал ФИО3, которого он по результатам собеседования взял на работу, но не официально с заработной платой 80 000 рублей. В обязанности ФИО3 входило распределение обязанностей сотрудников, контроль выполнения заказов, монтажа, доставки изделий, передача заказчикам счетов и реквизитов для оплаты заказов. К своим обязанностям ФИО3 приступил в январе-феврале 2021г. На производстве у него работало 5-7 человек, цел для производства мебели он арендовал в 

<

адрес>. Денежные средства для выплаты зарплаты работникам он передавал ФИО3 путем перевода на банковскую карту ФИО3, редко мог отдать наличными денежными средствами. Также он передавал ФИО3 денежные средства для выполнения его поручений по закупкам. В мае 2021г. ему поступил заказ от ФИО13, который контролировал ФИО3 В рамках данного заказа он перевел ФИО3 на карту денежные средства в сумме 35 000 рублей для закупки комплектующих заказа, при этом ФИО3 убедил его, что закупит фурнитуру. После того, как мебель была ФИО13 была доставлена примерно 26.05.2021г., и сборщики приступили к монтажу мебели, подразумевая, что заказ уже оплачен. Увидев, что денежные средства на его счет по договору с ФИО13 не поступили, на его вопрос ФИО3, почему от заказчика не поступила оплата, последний ответил невнятно и сказал, что переведет. По прошествии нескольких дней он снова поинтересовался у ФИО3 по оплате от ФИО13, который снова сказал, что все вернет, но в результате денежная сумма в размере 441 000 рублей в счет оплаты заказа так и не поступила на его счет. Встретившись с ФИО3 на производстве в 

<

адрес> 29.05.2021г., последний подтвердил, что взял деньги у клиента ФИО13, которая рассчиталась с ним в полном объеме, при этом ФИО3 начал говорить про семейные проблемы и здоровье его матери, сказав, что в ближайшее время вернет деньги. Однако, поняв, что ФИО3 его обманул, он обратился в полицию. Также ему стало известно, что те обязательства, которые ФИО3 обещал исполнить по закупки фурнитуры на сумму 35 000 рублей и выплате зарплаты рабочим в сумме 81 000 рублей, последний не исполнил, сославшись, что потратил денежные средства на лечение матери, но как выяснилось, он проиграл эти деньги. Дополнил, что заработную плату как сотрудникам, так и ФИО3 он выплачивал своевременно. 25.05.2021г. ФИО15 одолжил у него 300 000 рублей на личные нужды, о чем написал расписку, до настоящего времени не вернул их, в связи с чем ведется исполнительное производство по судебному приказу, но в сумму ущерба по уголовному делу данные денежные средства не входят, были даны в долг ФИО3 из личных денежных средств.

Свидетель ФИО13, показания которой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывала, что в апреле 2021 года она решила поменять мебель и заказать ее на заказ в ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор бытового подряда №E01. По данному договору ИП «ФИО2» в лице генерального директора гр. ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу в помещении встроенной и корпусной мебели по адресу: 

<

адрес>, Фрунзенская набережная, 

<

адрес>. Стоимость изготовления изделия, его доставка и монтаж составила по данному договору 833 700 рублей. Оплата стоимости материалов и работ по доставке и монтажу производилась в три этапа: наличными денежными средствами одновременно с подписанием настоящего договора, ею был произведен платеж в размере 50% суммы. Сумму в размере 441 000 рублей, та должна была оплатить после доставки мебели и сумму в размере 36 890 должна была перевести после установки мебели. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок, от сотрудника ИП «ФИО2» по имени ФИО4, который предупредил ее о доставке мебели и сообщил, что пришлет ей реквизиты генерального директора ИП «ФИО2», для внесения оплаты по договору в размере 441 00 рублей, после чего ей пришли реквизиты, так как та думала, что данные реквизиты, являются реквизитами карты принадлежащей ФИО2, то ею был осуществлен перевод на сумму 400 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>». Так как полной суммы у нее на карте не было, то она попросила прораба, который осуществлял контроль работ в ее квартире передать денежные средства в сумме 41 000 рублей наличными и передала ФИО4 его контакт. После чего тот созвонился с прорабом и тот передал ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что его сотрудник ФИО4 выдал свои реквизиты для оплаты за реквизиты ФИО2 и присвоил данные денежные средства себе. В итоге, 36 890 рублей, которые она должна была еще заплатить за монтаж и доставку мебели она уже не оплатила ФИО4, а перевела их ФИО2 по указанным им реквизитам. (т. 1 л.д. 188-190)

Свидетель ФИО16, показания которого с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывал, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Левобережный 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>. В СО Отдела МВД России по району Левобережный 

<

адрес> находится уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ФИО2. В ходе расследования данного уголовного дела в ОУР Отдела МВД России по району Левобережный 

<

адрес> поступило отдельное поручение по установлению ФИО3, который и совершил противоправные действия в отношении потерпевшего. В связи с тем, что оперативно его установить не представилось возможным, то ФИО3 находился у них в оперативной разработке. Он начал заниматься раскрытием вышеуказанного преступления совместно с его коллегой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно из оперативных источников, что ФИО3 находится в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, так как сработали камеры видеонаблюдения специализированной системы по распознаванию лиц. Они выдвинулись по вышеуказанному адресу, где остановили ФИО3, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, после чего пояснили его, что тот задержан за совершение преступления в отношении гражданина ФИО2, после чего совместно проследовали в отдел для дальнейших разбирательств, где в последующем передали его в Следственный отдел для проведения следственных действий. (т. 1 л.д. 185-187)

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, за хищение принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены банковская выписка АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, полученная в ходе материала проверки, скриншоты из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО3, изъятому в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выданному по принадлежности в рамках материала проверки (т. 1 л.д. 157-158);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская выписка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО13; банковская выписка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, полученные по запросу о движении денежных средств, в которых зафиксирован перевод денежных средств на сумму 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО13 на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 218-219).

Осмотренные предметы и документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.220).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, который не отрицает факт, что получил денежные средства потерпевшего ФИО2, обещая исполнить обязательства, а также показаниями потерпевшего ФИО2, который обманным путем передал свои денежные средства ФИО3, и вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО13, которая передала ФИО3 денежные средства для ФИО2 по заключенному договору бытового подряда между ФИО13 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в задержании ФИО3 по заявлению ФИО2 о хищении его денежных средств.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и протоколами осмотров выписок по счетам на имя ФИО13 и ФИО1, из которых усматривается, что на счет последнего поступали денежные средства для ФИО3 25.05.2021г. и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Вопреки доводов подсудимого ФИО3 о наличии конфликта с потерпевшим ФИО2, оснований для оговора подсудимого, как потерпевшим, так и свидетелями, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО3 в совершении умышленного корыстного преступления.

Критически суд относится к показаниям подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств ФИО2 у него не было, т.к. денежные средства в размере 300 000 рублей он взял у потерпевшего в долг, что подтверждается распиской, денежные средства в сумме 141 000 рублей воспринимались им, как заработная плата, в выплате которой у ФИО2 имелась перед ним задолженность, а денежные средства в суммах 35 000 рублей и 81 000 рублей, переданные ему потерпевшим для закупки фурнитуры и выплаты зарплаты работникам впоследствии были им оплачены из собственных денежных средств, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, полагая, что он стремится избежать ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Таким образом, показания подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами по делу, лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеприведенным мотивам, доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшего ФИО2, являются не состоятельными и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Доводы защитника о наличии в действиях ФИО3 гражданско-правового факта, подтвержденного распиской о займе в сумме 300 000 рублей, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что данная сумма в рамках уголовного дела не входит в размер причиненного ему ущерба, поскольку даны были ФИО3 в долг из личных денежных средств, и взыскиваются с ФИО3 в ином порядке судопроизводства, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется.

Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО3, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволило суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит, равно как и оснований для оправдания подсудимого, о чем ходатайствовала сторона защиты, по обстоятельствам вышеизложенным в приговоре.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, обманув потерпевшего ФИО2 и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, умолчав о полученных от ФИО13 денежных средствах, принадлежащих потерпевшему ФИО2, а также, убедив ФИО2, что может приобрести фурнитуру для мебели ФИО13 и выплатить заработную плату сотрудникам ИП ФИО2, при этом, заранее зная, что данные обязательства не исполнит, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства на общую сумму 557 000 рублей, в крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает 250 000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие малолетних детей его супруги, которых он содержит, и оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим (т.2 л.д.1-3), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.12,13,16,17), имеет грамоты за отличную воинскую службу (т.1 л.д.205,206).

Каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступления, являющегося умышленным и корыстным, относящегося к категории тяжких, его общественную опасность, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, не находя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО3 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей, с целью дать возможность доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, а также данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Вменить в обязанности ФИО3 являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического нахождения, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и исполнять все его законные требования. Являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом сроки.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковские выписки, скриншоты из мобильного телефона ФИО3, вшитые в дело, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская