СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-590/2019 судья суда 1-й инстанции Орловой С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

обвиняемого З.В.О. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Костенко О.Н., предоставившей удостоверение № от 18.11.2015г., ордер №Н12985 от 30.08.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого З.В.О. на приговор Балаклавского районного суда Г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.В.О., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 июня 2013 года Нахимовским районным судом города Севастополя по частям 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 24 октября 2018 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 ноября 2018 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 того же Кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного З.В.О. по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание З.В.О. назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

Приговором суда З.В.О. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит объективно рассмотреть материалы уголовного дела в отношении него. В обоснование своих доводов ссылается на наличие в инкриминируемом ему деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не ч. 2 ст. 158 того же Кодекса. Обращает внимание на то, что без достаточных на то оснований, судом не были допрошены в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

Указывает на то, что с обвинением был вынужден согласиться, ввиду юридической неграмотности, а также, поскольку он ранее не судим по законодательству РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности З.В.О. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают. 

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на показания З.В.О., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что 4 августа 2018 года в вечернее время он и Потерпевший №1 распивали пиво у магазина «Найтас», расположенного на Т-образном перекрестке в районе мыса Фиолент. Потерпевший №1 попросил его поставить телефон марки «Asus» на зарядку в магазине «Найтас» и дал ему зарядное устройство и свой телефон. В помещении магазина он поставил телефон Потерпевший №1 заряжаться, посидел около телефона около 10 минут, после чего решил похитить данный телефон, взял телефон Потерпевший №1 и зарядное устройство, вышел на улицу. Потерпевший №1 его не видел, он пошел на автобусную остановку, где сел в автобус и уехал домой. В этот же вечер он предложил купить своему знакомому по имени Свидетель №1 указанный телефон за 1500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Свидетель №1 согласился, взял телефон и должен был отдать ему деньги на следующий день, однако деньги до настоящего времени за телефон он не отдал. После передачи телефона он Свидетель №1 не видел. Про карту памяти в телефоне он ничего не помнит, а сим-карту из телефона он забрал и пытался ее использовать в своем телефоне, но не смог, данная сим-карта всегда находилась при нем, он ее никому не передавал, зарядное устройство от телефона он выбросил недалеко от магазина «Найтас». В последующем он выдал в полиции сим-карту, которую извлек из телефона Потерпевший №1. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, обязуется больше преступлений не совершать (т.1, л.д. 100-102, 122-125).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 4 августа 2018 года он вместе со своим знакомым З.В.О. возле магазина «Найтас» на мысе Фиолент пили пиво. В указанном магазине он поставил заряжаться свой телефон марки «Asus Zenfone 4». В течение вечера З.В.О. несколько раз просил у него телефон позвонить, так как на его телефоне не было денег. Около 21 часа З.В.О. в очередной раз попросил у него телефон позвонить, он разрешил и пошел за магазин, сообщив при этом З.В.О., что будет ждать его за магазином. Спустя 10-15 минут он пошел в магазин за З.В.О., которого там не оказалось, как и его телефона вместе с зарядкой. Он сразу начал звонить на свой номер телефона, но звонки сбрасывали, на его сообщения с просьбой вернуть телефон ему никто не отвечал. Похищенный телефон он оценивает в 9 999 рублей, на счету было 100 рублей, также в телефоне находилась карта памяти на 4 Гб, которую он оценивает в 300 рублей. Итого в результате хищения ему причинен ущерб в сумме 10 299 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 10 000-15 000 руб. (т. 1 л.д. 70-73, 77-79, 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 4 августа 2018 года в вечернее время он находился на 

<

адрес> в городе Севастополе, когда к нему обратился малознакомый мужчина по имени З.В.О, который проживает в 

<

адрес>. З.В.О. предложил ему купить телефон марки «Asus» за 1500 рублей. Он согласился, и пояснил, что деньги за телефон он отдаст на следующий день. После этого З.В.О. передал ему телефон марки «Asus», в котором отсутствовала сим-карта. На следующий день З.В.О. к нему за деньгами не пришел, телефон в настоящее время находится у него. О том, что данный телефон похищен, он не знал (т. 1 л.д. 84-86).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона, указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность З.В.О. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности З.В.О., сомнений у суда не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку действиям З.В.О. по инкриминируемому ему преступному деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для правовой оценки преступных действий осужденного З.В.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

Оснований для переквалификаций действий обвиняемого с кражи на мошенничество не имеется. Потерпевший не передавал обвиняемому телефон и З.В.О. не пытался завладеть им путём обмана или злоупотребления доверием. Обвиняемый похитил телефон в отсутствие Потерпевший №1 в помещении магазина. Тайно завладев имуществом, З.В.О. покинул помещение и в последующем распорядился телефоном по своему усмотрению. 

Поскольку ст. 159 УК РФ также содержит квалифицированные составы мошенничества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, то оснований для квалификации действий виновного по ч. 1 указанной нормы уголовного закона не имеется. 

Для переквалификации действия обвиняемого с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 того же Кодекса нет апелляционного повода.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в исходе дела, судом не установлено.

Указание апеллянта о том, что в суде первой инстанции не были допрошены потерпевший и свидетель, как на основание для изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит не вполне обоснованным

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты все необходимые меры к вызову потерпевшего и свидетеля, их показания в процессе предварительного расследования в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и при отсутствии возражений против этого со стороны участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, по делу не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения.

Указание обвиняемого о вынужденном согласии с предъявленным обвинением, ввиду юридической неграмотности, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Из представленных материалов уголовного дела, усматривается, что показания З.В.О. в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. После разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя и положений закона о том, что в случае дачи показаний, эти показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. По окончании допросов З.В.О. и его защитник знакомились с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо жалоб и заявлений на давление со стороны сотрудников полиции ни сам З.В.О., ни его защитник не подавали, замечаний или уточнений по отношению к тексту написанного в протоколах от них не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия обвиняемого квалифицированы правильно, вина его доказана собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая З.В.О. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против собственности, и отнесенного к категории средней тяжести, а также личность виновного, который, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, вместе с тем, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не реагирующее на профилактическую работу, не принимающее участие в общественной жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебных прениях, а также наличие нетрудоспособных матери и отчима.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав изложенные сведения, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 43, 60 УК РФ и сведений о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного обвиняемым преступления, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и с учётом меры наказания, а также применения к ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также требований закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 июня 2019 года в отношении З.В.О., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин