Дело № 12-256/2020 Протокол 62 АА 660138

Мировой судья – Борисов Д.И. 

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного нарушения, указывает, что при назначении наказания мировой судья не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил слишком строгую меру наказания, не отвечающую принципам разумности и справедливости, хотя санкция статьи предусматривает в качестве альтернативного лишению права управления транспортными средствами наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 14 августа 2020 года изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Адвокат Горбунов И.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что соглашение с защитником Горбуновым И.И. им было заключено на участие указанного защитника при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей. На участие указанного или иного защитника в дальнейшем, в том числе при обжаловании постановления мирового судьи, соглашения не заключалось.

С учетом изложенного выше, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие Горбунова И.И.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указав, что каких-либо существенных нарушений ПДД он за период своего управления транспортными средствами не совершал. Факта управления транспортным средством в указанное в протоколе время и месте не отрицал, относительно наличия на регистрационных номерах материала, препятствующего идентификацию государственных регистрационных, предположил, что загрязнение могло образоваться после дождя. Дополнил, что после остановки он сразу устранил указанное нарушение – вытер номер, обратил внимание, что экспертиза вещества, которым был частично скрыт номер, не производилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в 7 часов 55 минут на 392 км а/д М5 Урал Шацкого района Рязанской области, управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., с видоизменёнными регистрационными знаками с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих видоизменить или скрыть, материал похож на искусственную грязь.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 62 АА 660138 от 21 июня 2020 года, где приведены указанные выше обстоятельства, (л.д.3); рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВДВ России «Шацкий»; приложенным фотоматериалом с зафиксированным правонарушением (л.д.5); видеозаписью с фиксацией совершённого правонарушения, из которой усматривается, дорожное покрытие, по которому движется автомашина «Тойота Камри», является сухом, сама автомашина и часть знака с первой буквой и цифровым обозначением знака ничем не загрязнены, остальная часть регистрационного знака, на которой отображены буквенное изображение и регион, загрязнена светлым веществом, (л.д.6).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счёл их достаточными, установил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца, мировой судья учел как смягчающее, так и отягчающее доказательство, в качестве которого на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал факт совершения правонарушения лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов его жалобы и позиции в судебном заседании, не усматриваю, поскольку, при изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений при назначении ему наказания мировым судьей не допущено. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Силаева