Дело № 12-642/2019

№ 5/7-431/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес>. Из-за аварии на перекрестке была пробка, поэтому машины двигались медленно, многие объезжали пробку по обочине. Он пропустил несколько машин, а автомашину 

<

данные изъяты> не пропустил. Водитель данной автомашины начал ему сигналить, он тоже в ответ посигналил, дав знать ему что его не пропустит. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> вышел из машины и начал открывать дверь 

<

данные изъяты>, при этом выражался нецензурной бранью, но они были заблокированы. Проехав дальше его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. Работа водителем это его источник дохода, смысла покидать место ДТП у него нет. Этого ДТП просто не было. Повреждения на его автомашине 

<

данные изъяты> возникли при другом ДТП, которое было еще в феврале. 

Потерпевший с., будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); 

- рапортами (л.д. 3, 11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4);

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5);

- письменными объяснениями с. (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной №, двигался по автодороге 

<

адрес>, остановился с целью проверки технического состояния автомобиля, включил аварийную сигнализацию, почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля. После чего выскочил из автомобиля и подбежал к кабине бензовоза попросил водителя остановится, но он продолжил движение;

- схемой происшествия (л.д. 8);

- актом осмотра транспортного средства с видеозаписью (л.д. 15);

- фотоматериалами (л.д.17-20).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его изменения суд не находит. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает. 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены. 

Доводы жалобы заявителя, являются несостоятельными. Материалами дела, установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП. Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин