копия 

Дело № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газобезопасность» филиал Северная военизированная часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов об оспаривании дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

На основании заключенного с ООО «Газпром газобезопасность» трудового договора от 29.12.2009 ФИО1 принят на работу на должность районного 

<

данные изъяты>. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 переведен на должность 

<

данные изъяты>; дополнительным соглашением от 01.02.2011 – на должность 

<

данные изъяты>

Приказом от 22.10.2018 № 118-КД «О снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности за октябрь 2018 года» ФИО1 снижен размер премии за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на 100% за появление на работе в нетрезвом состоянии.

Приказом от 02.11.2018 № 2-дв «О применении дисциплинарного взыскания» за допущенные грубые нарушения трудовой дисциплины, а именно: п.3.1.,п.3.3.1, п.3.3.2, 3.3.13 Трудового договора № 465 от 29.12.2009, п.2.7 Должностной инструкции от 24.12.2015, п.2.10, п.2.11, п.6.15, п.6.16 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФИО9 ООО «Газпром газобезопасность» (Приказ № 5 от 21.01.2016), п.4.2. Программы вводного инструктажа, Приказа № 117 от 20.09.2018 «О запрете использования личного автотранспорта в служебных целях работниками ООО «Газпром газобезопасность» истцу объявлен выговор.

ФИО1 обратился в суд с требованиями об отмене приказов о лишении премии, применении дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на не совершение им дисциплинах проступков. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь как на совершение истцом дисциплинарных проступков в виде появления на работе в состоянии опьянения, отсутствие на рабочем месте, так и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; указала на то, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, возможность лишения премии за появление на работе в состоянии опьянения установлена локальными актами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

В судебном заседании установлено, что основанием к увольнению явились следующие обстоятельства. 

Как указано выше истец работает в ООО «Газпром газобезопасность» и с 01.02.2011 занимает должность 

<

данные изъяты>, кроме того истцу присвоена квалификация 

<

данные изъяты> (протокол от 21.12.2017 № 11).

В соответствии с графиком работы и занимаемой должности истец в период 10-11.10.2018 должен был находиться на рабочем месте в 

<

адрес> и в течении рабочего дня с 08 час. до 20 час. выполнять оговоренные с работодателем работы (т.1 л.д.138-146)

На основании приказа от 25.04.2018 № 75 «О прохождении периодического медицинского осмотра в 2018 году» 12.10.2018 истец должен был проходить медицинский осмотр в медицинском учреждении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (т.1 л.д.122-129).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 в 19:59 час. ФИО1 прибыл в филиал Северная часть ВЧ ООО «Газпром газобезопасность», расположенному по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.153-154).

11.10.2018 им пройден осмотр медицинских специалистов, кроме терапевта, пройденного 13.10.2018 (т.1 л.д.151-152).

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось. Утверждения истца об окончании порученной работы ранее по времени, согласовании вопроса выезда из 

<

адрес> 

<

адрес> 10.10.2018, возможности прохождения медосмотра 11.10.2018 никакими доказательствами не подтверждены. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника части ФИО4 следует, что подобные вопросы с ним согласованы не были.

При этом истцом же составлены и подписаны суточные рапорта дневной работы 

<

данные изъяты> на 10-11. 10.2018, согласно которым истец и его подчиненные находились 10.10.2018 и 11.10.2018 на территории 

<

адрес>

12.10.2018 около 8:30-8:45 в комнате отдыха административного здания ПФС начальником части ФИО4, ведущим специалистом по корпоративной защите штаба части ФИО5, ведущим юрисконсультом ФИО3, специалистом по медицинскому обеспечению ФИО7 установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 следует, что о появлении на территории части в нетрезвом состоянии истца и ФИО11 ему доложено ФИО5, которому стало данное известно от охранника ФИО6; поднявшись в комнату отдыха, увидел истца, находившегося в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, шатался, бормотал невнятные обьяснения; спустившись к ФИО7 дал указание составить направление на медосвидетельствование и на всякий случай Акт об отказе от медосвидетельствования; поднявшись в комнату отдыха с ФИО3, ФИО5 и ФИО7, предложили истцу пройти медосвидетельствование, от чего он отказался, покинул территорию части; весь день 12.10.2018 пытались найти истца, привлекали органы ГИБДД, на связи истец не выходил; о жалобах истца на боль в зубе ему стало известно 13.10.2018, ему истец не жаловался.

Допрошенный в качестве свидетеля охранник ФИО6 подтвердил факт появления истца и ФИО11 на территории части около 23:30 11.10.2018 в состоянии опьянения; пояснил, что состояние он определил по походке, громкой речи; о случившимся доложил утром ФИО5

Подтвердила факт нахождения ФИО1 12.10.2018 в состоянии опьянения и специалист по медицинскому обеспечению ФИО7, пояснившая, что имеет опыт в определении состояния опьянения, поскольку работает в медицине 20 лет, ее непосредственной обязанностью является предрейсовый и послерейсовый осмотр. 

Указал на нахождение истца в состоянии опьянения и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8

Как разъяснено в абзаце 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). 

Суде представлены как устные доказательства – показания свидетелей, так и письменные – направление от 12.10.2018, акт об отказе работника от освидетельствования, Акт о нахождении работника филиала ФИО9 ООО «Газпром газобезопасность» в состоянии опьянения, вызванного интоксикацией алкоголем или иными нейротропными средствами и отсутствием на рабочем месте в течение рабочей смены (т.1 л.д.207-211).

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку истец находился в помещении работодателя, куда прибыл для прохождения медосвидетельствования, т.е. в связи с работой, действия Кунакбаева можно квалифицировать как нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Истцом суду не представлено никаких убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Не представлено истцом суду и убедительных доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте с позиции его толкования ст.20 ТК РФ 12.10.2018.

Как указано выше, осмотр специалистов им пройден 11.10.2018, терапевта – 13.10.2018.

У зубного врача истец находился в период 12-13 час. 12.10.2018 (т.1 л.д.89-102), при этом работодателя о необходимости посещения врача не уведомил.

Таким образом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте 12.10.2018 истец не представил ни работодателю, ни суду. 

Не отрицался истцом и факт использования личного транспорта 12.10.2018, что находится в противоречии с Приказом № 117 от 20.09.2018 «О запрете использования личного автотранспорта в служебных целях работниками ООО «Газпром газобезопасность».

Установленный положениями ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. На нарушение порядка истец в судебном заседании не ссылался. 

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оснований для вывода о том, что наложенное работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание - выговор, не соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом совершения им двух дисциплинарных проступков, позволяющих работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст. 8 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

30.03.2016 Генеральным директором ООО «Газпром газобезопасность» утверждено Положение об оплате труда Работников ООО «Газпром газобезопасность». 

Приложение № 8 к указанному Положению устанавливает Порядок премирования Работников ООО «Газпром безопасность», за результаты производственно-экономической деятельности. 

Указанным Порядком предусмотрено 100% лишение премии в случае появления на работе в нетрезвом состоянии (т.2 л.д.135).

Поскольку факт появления истца на работе в состоянии опьянения установлен, отсутствуют основания для отмены Приказа о снижении истцу размера премии за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на 100% за появление на работе в нетрезвом состоянии, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу премию. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований. 

Высказанное истцом вопреки требованиям ст.191 ГПК РФ на стадии прений утверждение о проявлении в отношении него административного давления суд считает бездоказательным. 

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Суд отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя, оказания на него административного давления ничем объективно не подтверждены.

При этом суд повторно обращает внимание на то, что при появлении работника в состоянии алкогольного опьянения работодатель имел право уволить работника в силу прямого указания закона, вместе с тем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром газобезопасность» филиал Северная военизированная часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов об отмене Приказа от 22.10.2018 № 118-КД «О снижении размера премии за результаты производственно-экономической деятельности за октябрь 2018 года», Приказа от 02.11.2018 № 2-дв «О применении дисциплинарного взыскания», возложении на ответчика обязанности выплатить премию и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья подпись С.В. Лопырева 

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-539/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. 

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.