УИД 74RS0046-01-2023-000858-42

Дело № 2-1245/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2023 года город Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 27 сентября 2011 года в размере 51% от общей суммы основного долга (73 638 руб. 03 коп.) в сумме 37 392 руб. 83 коп., 51% образовавшейся задолженности по процентам от общей суммы (123 292 руб. 83 коп.) в сумме 62 607 руб. 17 коп., о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего о взыскании 103 200 руб. (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «УРСА Банк» (в последующем - ОАО «МДМ Банк», в настоящее время – ПАО «Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до 13 августа 2013 года под 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

> и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор цессии №, по условиям которого, право требования по кредитному договору перешло к 

<

> ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором цессии № ООО «

<

> уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «СФО Титан». Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (до неоднократной реорганизации – ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА Банк», выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 81-103) (протокол судебного заседания от 19 мая 2023 года, л.д.77). 

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен (л.д.109), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу ее регистрации судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.106).

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия в доверенности л.д. 76) в судебном заседании против исковых требований возражал, сославшись на истечение срока исковой давности. Не оспаривал, что кредит ФИО1 получила, обязательства по нему не исполнила (л.д.75). 

Представитель третьего лица ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.108). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на выдачу кредита (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №№, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок по 13 августа 2013 года под 36% годовых (л.д.21-23). 

В соответствии с п.10.9 договора, с информацией о полной стоимости кредита заемщику был ознакомлен и согласен. 

Факт выдачи кредита в размере 80 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16) и представителем ответчика не оспаривался. 

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 2 891 руб., за исключением последнего 13 августа 2013 года в размере 2 757 руб. 15 коп. Всего к уплате подлежит 173 326 руб. 15 коп., из которой 80 000 руб.- основной долг, 93 326 руб. 15 коп. – проценты за пользование денежными средствами (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «

<

> был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав (п.1.1 договора, л.д.25-28).

В кратком реестре уступаемых прав под №№ значится ФИО1, объем уступаемых прав по кредитному договору – 

<

***> руб. 86 коп. (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

> и ООО «СФО Титан» заключен договор №№ уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу (л.д.33).

В реестре уступаемых прав под № значится ФИО1, объем уступаемых прав по кредитному договору – 

<

***> руб. 86 коп. (л.д.40). 

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 

<

***> руб. 86 коп., в том числе: основной долг 73 638 руб. 03 коп. + 123 292 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по процентам (л.д.8). Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности не оспорил, свой контрасчет не представил. 

Истец просит о взыскании 51% от суммы задолженности основного долга 37 392 руб. 83 коп. и 51% от суммы задолженности по процентам 62 607 руб. 17 коп., а всего 100 000 руб. (37 392,83 + 62 607,17). 

Задолженность ответчиком погашена не была, что представителем ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с графиком погашения задолженности, последний платеж по кредитному договору уплачивается 13 августа 2013 года (л.д.23). 

Выписка по счету указывает на то, что последний платеж (гашение) просроченных процентов произведено 08 февраля 2013 года в размере 2 000 руб., больше платежей не поступало (л.д. 15 оборот).

Истец первоначально обратился 28 августа 2021 года (посредством почтовой связи, л.д.64) к мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ за период с 14 августа 2008 года по 23 сентября 2011 года в размере 100 000 руб., возмещении расходов по госпошлине 1 600 руб. (л.д.61-73).

02 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2570/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине 1 600 руб., всего 101 600 руб. 

15 августа 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области вышеуказанный судебный приказ №2-2570/2021 отменен. 

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Озерский городской суд Челябинской области 31 марта 2023 года (л.д.41). 

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору только в пределах трехлетнего срока исковой давности за вычетом периода со дня обращения к мировому судье до дня отмены судебного приказа, то есть, за период, начиная с 28 июня 2019 года (31 марта 2023 года – 3 года – 272 дня). 

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что она (как основной долг, так и проценты) начислена за период с 14 августа 2008 года по 27 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок давности является пропущенным. 

Принимая во внимание, что ООО «СФО Титан» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, по вступлении решения суда в законную силу подлежит отмене обеспечительная мера по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 по определению судьи от 26 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 по определению судьи от 26 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года