Дело № 1-44/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 10 января 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шульга С.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 19 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 сентября 2018 года из ФКУ ЛИУ-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 13 мая 2019 года, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 июля 2022 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 августа 2024 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года установлен административный надзор на 08 (восемь) лет, то есть до 22 июля 2030 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь с ранее ему знакомым ФИО2 в .... расположенном по ...., предложил последнему совместно совершить кражу имущества из домовладения Потерпевший №1 по адресу: .... на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2 и ФИО1, будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласовано, в те же сутки, примерно в 21 час 00 минут, проследовали к ...., где через незапертые на запорные устройства двери прошли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 с целью тайного хищения имущества, откуда, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно вынесли из домовладения находящиеся в спальной комнате: жидкокристаллический телевизор марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей и акустическую систему марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Назаренко Г.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из .... края на поезде 

<

данные изъяты> и поехал в .... для того, чтобы встретиться со своими детьми, которые живут совместно с его бывшей сожительницей, детей он не видел около трех лет. По пути следования поезда на станции .... его сняли с поезда за употребление алкогольных напитков и нахождение в поезде в состоянии алкогольного опьянения. После этого он оставил на вокзале .... сумки со своими вещами у одного из сотрудников вокзала, после чего он поехал в ..... В .... он начал употреблять спиртные напитки с разными ранее незнакомыми ему лицами и ДД.ММ.ГГГГ у него случилась эпилепсия, в связи с чем его на скорой помощи увезли в больницу в ...., в какую именно, он не помнит. В больнице он провел на стационарном лечении около 18 дней. Какой диагноз ему поставили, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, и он приехал в .... для того, чтобы забрать свои вещи, которые он оставил на вокзале, а также для того, чтобы узнать, сможет ли он сесть на поезд, с которого его ранее сняли. Примерно три дня он проживал на железнодорожном вокзале ...., надеясь хоть как-то уехать, затем он познакомился с мужчиной по имени ФИО15, его фамилию он не знает, который проживает ..... У ФИО15 он прожил около девяти дней и там познакомился с мужчиной по имени Алексей. Фамилию Алексея он не знает, он проживает в общежитии по адресу: ...., номер комнаты он не знает, но визуально показать сможет. Алексей проживает на четвертом этаже. Тот ему пояснил, что в данном общежитии много брошенных комнат, и он может проживать в одной из них, что он и сделал, поселился в одной из комнат на четвертом этаже, номер комнаты он не помнит. В общежитии он познакомился с ФИО1, который проживает на третьем этаже, номер комнаты он не помнит, но визуально показать сможет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20.00 часов к нему подошел ФИО1, когда он находился в общем коридоре четвертого этажа общежития .... по ...., и сказал ему, что есть один дом, в котором можно взять какое-либо ценное имущество или на крайний случай металлолом, который в последствии можно сдать и таким образом выручить деньги. Он эту идею поддержал, так как действительно нуждался в денежных средствах, ведь он планировал вернуться в ..... Поэтому примерно в 21 час. 00 мин. они с ФИО1 вышли из общежития и направились по указанию последнего мимо .... в сторону неизвестных для него улиц. С собой у них в черном пакете было пиво, пакет находился в руках у Алексея. В этот момент он и Алексей были уже в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя по улице (название не знает), Алексей указал на жилой с виду дом и сообщил ему, что в этом доме хозяин отсутствует и что бояться нечего. Далее они подошли к дому. Подойдя к входной двери, они заметили, что двери в дом были прикрыты, то есть замка на двери не было, поэтому они прошли внутрь дома через деревянную незапертую дверь, Алексей при этом использовал фонарь телефона. Кто из них входил первым в дом, он не помнит. Они прошли в комнату, расположенную справа от входа. Никакого металла в доме не было, но в комнате находилось много различной аппаратуры. Он взял плоский телевизор в корпусе белого цвета, где тот стоял, он не помнит, затем они вышли из этой комнаты и прошли в другую комнату, где слева увидели музыкальную колонку, и Алексей взял ее, передал ему ее и сказал, чтобы он ее нес, так безопаснее, потому что его никто не знает в городе. Таким образом, он нес и телевизор, и музыкальную колонку. После этого они вышли из указанного дома и захлопнули входную дверь. Они с Алексеем договорились идти на расстоянии друг от друга, чтобы не создавать подозрений, после чего направились в общежитие, адрес он не помнит, они прошли на третий этаж. В брошенных тумбочках, стоящих в коридоре на этаже, они спрятали похищенное имущество, затем они пошли на второй этаж к парню по имени ФИО17, фамилию парня не знает, распивать спиртные напитки. Примерно через 1,5 часа он оправился спать в комнату на четвертый этаж, как он уходил и уходил ли с ним ФИО1, он не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 утра и пошел к Алексею, проживающему на четвертом этаже, и они с ним отправились до Свидетель №1, ранее которого он не знал, но знал Алексей. Свидетель №1, как оказалось, проживает по .... на последнем этаже. Там они стали распивать спиртные напитки, после чего Алексей ушел к себе домой, а он остался спать у Свидетель №1. Они с Свидетель №1 находились в одной комнате, он спал в зале на диване, а Свидетель №1 на кровати. Он проснулся от того, что к Свидетель №1 в квартиру пришел ФИО1, он услышал, что Алексей стал предлагать Свидетель №1 приобрести телевизор за 300 рублей, на что Свидетель №1 согласился, он открыл глаза и увидел ранее похищенный ими с ФИО1 телевизор. Телевизор он узнал по приметному белому корпусу и по размеру экрана. Его это удивило, так как Алексей обещал часть денег за похищенное отдать ему. Но он Свидетель №1 ничего не сказал, чтобы тот не знал, что они совершили хищение. Алексей ушел. Изначально они с Свидетель №1 пытались настроить телевизор, но у них не получилось, и они легли обратно спать. Через несколько часов они проснулись, телевизора он в комнате не увидел, видимо Свидетель №1 его куда-то убрал. Дальше он и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, он ушел от Свидетель №1 к себе в комнату в общежитие. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Свидетель №1 и тоже гостил у него какое-то время. Затем он отправился к себе в общежитие, где провел целый день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова отправился к Свидетель №1 для того, чтобы распивать спиртные напитки, где был приглашен сотрудниками полиции в пункт полиции .... по факту разбирательства о хищении имущества из жилого дома. Он дал признательные показания и написал явку с повинной. На данный момент у него не имеется никаких документов, удостоверяющих личность, так как паспорт он утопил в речке летом в ...., билет на поезд приобретал по военному билету, который он утерял в день, когда его высадили на вокзале в ..... Постоянного места жительства на территории .... он также не имеет. На данный момент он нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет. Сам совершить данное преступление он не намеревался и не хотел, а совершил преступление только после предложения ФИО1. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Назаренко Г.И., следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Просмотрев представленную ему видеозапись 

<

данные изъяты>, предполагает, что на данной видеозаписи он идет вместе с ФИО1 Точно сказать не может, так как видео снято с дальнего расстояния в темное время суток, лиц не видно. Просмотрев представленную ему видеозапись 

<

данные изъяты>, предполагает, что на данной видеозаписи он идет вместе с ФИО1 и несет похищенный телевизор и колонку. Узнает себя по одежде, а именно штанам и кепке. ФИО1 узнает также по одежде. Вместе с тем точно сказать не может, так как видео снято сверху вниз, лиц не видно. Просмотрев представленную ему видеозапись 

<

данные изъяты>, предположительно узнает себя по одежде, а именно штанам и кепке, и узнает ФИО1 по одежде. В руках он несет белый предмет прямоугольной формы, предположительно похищенный телевизор, и черный предмет, предположительно колонку. Лиц на данной видеозаписи не видно, видео снято издалека. Просмотрев представленную ему видеозапись 

<

данные изъяты>, он предполагает, что на данной видеозаписи он идет вместе с ФИО1, но точно сказать не может, так как видео снято с дальнего расстояния в темное время суток, лиц не видно.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников или следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого ФИО2 и его защитника не поступало. 

Более того, подсудимый ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и достоверными.

Кроме того, помимо собственного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, их виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один. Его дом не имеет газоснабжения и электроснабжения, так как все отключено из-за имеющегося долга, водоснабжение не проведено. Дом имеет отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине 

<

данные изъяты> ЖК-телевизор марки 

<

данные изъяты> размером 24 дюйма в корпусе белого цвета за 6999 рублей и в этом же магазине он приобрел переносную акустическую музыкальную колонку марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за 4051 рубль. Имущество он приобрел за свои накопленные сбережения. Данное имущество он хранил в отдельной комнате, не имеющей окон, дверь в которую закрыта на нерабочий навесной замок, по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своей знакомой – ФИО18, проживающей по адресу: ...., у которой он находился до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уходя из дома, он не закрыл входную дверь, накинув навесной замок, дверь в дом закрывается на щеколду, которая давно сломана, дверь во двор на замок не закрывается, прикрывается палкой. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он обнаружил, что входная дверь в дом закрыта иным способом, замок висит на цепочке. Зайдя во внутреннее помещение дома, он прошел в зал, порядок в котором нарушен не был, затем увидел, что дверь в комнату закрыта по-другому, не так как он закрывает обычно. Зайдя в комнату, он обнаружил, что отсутствует телевизор, который находился на деревянной тумбочке, расположенной напротив входа в комнату у стены, а также отсутствует музыкальная колонка, которая находилась в левом углу комнаты на тумбочке. Этим летом у него в гостях находился Алексей, с которым они выпивали, Алексея он знает с детства, его отец ФИО19 был его одноклассником. Также недавно он познакомился с Игорем, они совместно распивали спиртные напитки у Свидетель №1 дома, Игорь у него дома никогда не был, где он живет, он ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к Свидетель №1 и увидел принадлежащий ему ЖК-телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который накрыт разными тряпками. На следующий день он обратился в правоохранительные органы. В настоящее время ЖК-телевизор марки 

<

данные изъяты> размерами 24 дюймов в корпусе белого цвета оценивает в 5000 рублей, переносную акустическую музыкальную колонку марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> оценивает в 3000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 8000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как у него отсутствует постоянное место работы, зарабатывает на жизнь подработками.

(

<

данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему была предъявлена справка о стоимости похищенного у него имущества, а именно ЖК-телевизор 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> оценен в 3500 рублей, акустическая колонка 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> оценена в 1500 рублей. С данной справкой он ознакомился, с оценкой согласен. Ранее он официально работал и получал заработную плату в размере 12000 рублей. Похищенные ЖК-телевизор 

<

данные изъяты> и акустическую колонку 

<

данные изъяты> он приобрел за собственные деньги. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного места работы, на жизнь зарабатывает подработками, а именно открывает павильоны на рынке, за что получает ежемесячно примерно 3000 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в .... в ходе распития спиртных напитков познакомился с парнем по имени Алексей, как позже ему стало известно, фамилия у него ФИО1, также ему стало известно, что тот проживал в общежитии по адресу: ...., номер комнаты ему был неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома по месту своего жительства. Примерно в это же время к нему по месту его жительства пришел ФИО1, который принес в руках телевизор в корпусе белого цвета с плоским экраном, название данного телевизора он не помнит. ФИО1 предложил приобрести данный телевизор за 300 рублей, на что он согласился, так как у него на тот момент были денежные средства в сумме 300 рублей. На тот момент, когда он приобретал у ФИО1 телевизор, он интересовался, кому принадлежит телевизор, на что ФИО1 сообщил ему, что данный телевизор принадлежит ему, и тот его продает, так как тому срочно понадобились денежные средства. После того, как он передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей, тот отдал ему телевизор и ушел. О том, что вышеуказанный телевизор был похищен, ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту его жительства приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли у него телевизор, который он ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 300 рублей у ФИО1. В тот же день он в отделе полиции написал явку с повинной по факту того, что он якобы данный телевизор похитил, однако телевизор он не похищал, а приобрел за 300 рублей. В отделе полиции он написал явку с повинной, так как он знал, что ФИО1 ранее судимый, и если тот узнает, что он сообщил в полиции, что приобрел телевизор у ФИО1, то может совершить в отношении него противоправные действия. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, он посчитал взять вину на себя, так как опасался ФИО1. О том, что данный телевизор был похищен, ему было неизвестно, к хищению данного телевизора он не причастен.

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа деяния, изложенного в описательной части приговора, каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия, обусловлены как объективными обстоятельствами, связанными с длительностью промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетеля по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, их виновность в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дома по адресу: ...., похитило принадлежащий ему телевизор марки 

<

данные изъяты> и акустическую систему марки 

<

данные изъяты>, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: .... в ходе которого в зальной комнате на деревянной тумбе коричневого цвета зафиксировано отсутствие телевизора и акустической колонки.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилища Свидетель №1 по адресу: .... в ходе которого в жилой комнате по правой стороне от входа под вещами обнаружен и изъят телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилища ФИО1 по адресу: ...., в ходе которого ФИО1 выдал акустическую колонку марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, он совместно со своим знакомым по имени Игорь через незапертую дверь проникли в чужой дом по адресу: ...., откуда похитили телевизор и музыкальную колонку. В дальнейшем телевизор он продал, а колонку оставил себе для личного пользования. В содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, он совместно с ФИО1, находясь в ...., проникли через незапертую дверь в один из домов, номер дома он не помнит, откуда похитили телевизор и музыкальную колонку. В содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

Справкой ИП ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость ЖК-телевизора марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> составляет 3500 рублей, стоимость акустической системы марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> -1500 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: ...., в ходе которого на оптический диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по указанному адресу.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилища по адресу: ...., в ходе которого на оптический диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: .....

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр подсобного помещения детского сада 

<

данные изъяты> по адресу: .... в ходе которого на оптический диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании детского сада.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр подсобного помещения администрации .... по адресу: .... в ходе которого на оптический диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании администрации.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № .... МО МВД России 

<

данные изъяты> осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: 1) светокопия товарного чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ акустической колонки марки 

<

данные изъяты> за 4051 руб.; 2) светокопия товарного чека о приобретении в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телевизора 

<

данные изъяты> за 6999 руб.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № .... МО МВД России 

<

данные изъяты> осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством навесной замок в разобранном виде. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след пальца руки размером 30х18мм на отрезке липкой ленты размером 65х48мм, изъятый с поверхности дверного короба в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами пять DVD-R дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ под названием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> установлено, как двое мужчин, внешне схожих с ФИО1 и ФИО2, выходят из-за кустов, расположенных с правой стороны, и движутся вдоль дороги по направлению обзора камеры. Мужчины идут друг за другом. Мужчина, идущий впереди, держит в руке пакет. Мужчина, идущий позади, в левой руке держит плоский предмет белого цвета, схожий с телевизором, в правой руке держит предмет черного цвета, внешне схожий с акустической колонкой. 

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетеля по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимых, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При правовой оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимым обвинения.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества из жилища потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, противоправном безвозмездном изъятии из него в тайне от собственника указанного имущества и обращении его в свою пользу, с причинением потерпевшему ущерба, который с учетом материального положения потерпевшего, отсутствия у потерпевшего постоянного заработка, наличия у него ежемесячного дохода в размере 3000 рублей, фактической суммы похищенного имущества на момент совершения преступления и его значимости для него, является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи имущества из жилища потерпевшего свидетельствует согласованность их действий, предварительное распределение ролей в совершении преступления, а также действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с отведенными им ролями как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественно-опасного посягательства, так и по общему преступному результату, направленному на тайное хищение имущества потерпевшего.

По мнению суда, указанные действия подсудимых свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительной договоренности, имевшей место до начала действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения из него имущества, согласованно и совместно в дальнейшем изымая похищенное имущество и распоряжаясь им, тем самым достигнув единой преступной цели - завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом как из показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, так и подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 и ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо их оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также данные об их личностях, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 вид и размер наказания по совершенному ими преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личности виновных, наличие у каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на консультативной помощи у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года, то в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, состоит в браке, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей его сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд полагает необходимым назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, не усматривает.

Кроме того, учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять по инкриминируемому им преступлению дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления не дают суду оснований для изменения подсудимым категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и позволяли применить к ним по инкриминируемому им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, с целью коррекции его личности и формирования у него правопослушного поведения, только лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание, с учетом принципов гуманизма и справедливости, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимым ФИО2 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества и учитывая образ жизни и поведение подсудимого ФИО2 суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства и совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на подсудимого ФИО1 и оказались недостаточными, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Более того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 22 октября 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 22 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета и акустическую колонку в корпусе черного цвета, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле две светокопии товарных чеков, три липкие ленты со следами пальцев рук и четыре диска с записями камер видеонаблюдения, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 22 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 22 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета и акустическую колонку в корпусе черного цвета, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле две светокопии товарных чеков, три липкие ленты со следами пальцев рук и четыре диска с записями камер видеонаблюдения, -оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копий приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.