Судья Жолобов В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО8 и помощнике судьи ФИО9, с участием: прокурора ФИО10, осужденного ФИО1, адвоката ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 на приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ОМВД России «Новоалександровский» старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Новоалександровский», образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав стороны, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО14 подали апелляционные жалобы, в которых в которых на основе приведенных аналогичных доводов, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что принятие решения о возврате задержанного транспортного средства входило в компетенцию ФИО1, и он был уполномочен передать его ФИО3 №4, так как последняя, как было установлено в судебном заседании являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного за 5 суток до произошедшего. Указанное обстоятельство по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, то есть управление автомобилем без полиса ОСАГО, в действиях ФИО3 №3 отсутствовало. ФИО1 не было известно о том, что договор купли-продажи, который впоследствии был представлен на экспертизу, был составлен не ФИО11, а ФИО3 №3, данному обстоятельству судом не было дано оценки. ФИО1 в протокол задержания транспортного средства, были внесены сведения о действительно имеющемся договоре купли-продажи, о чем ему стало известно со слов супругов ФИО18 и это явилось основанием для возвращения автомобиля собственнику. Считают, что сведения о наличии договора купли-продажи не являются заведомо ложными и не искажают действительное содержание документа. Обращают внимание, что в законе нет прямого указания о необходимости проверки договора купли-продажи при составлении административного материала. Считают, что действия ФИО1 при оформлении административного материала не образуют признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и их необходимо отнести к дисциплинарному проступку. По их мнению действия ФИО1 искусственно криминализированы. Считают, что ФИО1 обвинили в событиях, которые могли бы и не произойти, поскольку после передачи автомобиля ФИО3 №4, он уехал и не контролировал, каким именно образом она действовала в дальнейшем. Также считают, что в приговоре не в полной мере отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, и не дано оценки доводам приведенным стороной защиты о невиновности ФИО1, судом проигнорирован принцип презумпции невиновности. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в т.ч. места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и наступивших общественно-опасных последствий, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям осужденного, мотивировав свои выводы относительно квалификации его действий. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах его патрулирования на маршруте «М-2», остановки автомобиля под управлением ФИО3 №3, имеющего явные признаки опьянения, разговора, состоявшегося между ним и гражданкой ФИО3 №4 об отсутствии действующего полиса ОСАГО, а также о факте передачи транспортного средства водителю ФИО3 №4 при отсутствии документов, подтверждающих ее право на управление данным автомобилем, и внесении в составленный им протокол, ставших ему известными со слов ФИО3 №4, документально не подтвержденных сведений; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, являющегося сотрудником ГИБДД и патрулировавшего вместе с осужденным определенный им для патрулирования маршрут, об обстоятельствах их дежурства, и сообщении ему ФИО1 о том, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, который им был лично проверен, является ФИО3 №4, и что оснований для составления протокола административного правонарушения, в связи с отсутствием у ФИО3 №4 действующего полиса ОСАГО не имеется, поскольку вышеупомянутый договор купли-продажи был составлен за 5 суток до задержания транспортного средства. Позже ему стало известно, что задержанное транспортное средство было оформлено на отца ФИО3 №4 - ФИО3 №1, что договора купли-продажи у ФИО18 при себе не было, с какой целью ФИО1 сообщил ему об обратном, он пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их остановки сотрудниками ГИБДД, в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что в ходе длительных уговоров один из сотрудников (ФИО1) сообщил ему, что попробует убедить напарника вернуть им с супругой транспортное средство, сообщив при этом, чтобы тот написал договор купли-продажи между его тестем ФИО11 и супругой ФИО3 №4 и чтобы датой составления данного договора было указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом он дал свой номер телефона и сказал о необходимости сбросить посредством мессенджера «WhatsApp», фото составленного договора, после чего передал транспортное средство ФИО3 №4;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, об обстоятельствах их задержания сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что ее супруг ФИО3 №3, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что она не являлась собственником транспортного средства, в страховой полис вписана не была, договора купли-продажи на тот момент ни у нее, ни у ее мужа при себе не было, данный договор был составлен позже ее супругом дома и отправлен на мессенджер «WhatsApp» сотруднику ГИБДД ФИО1, а также о том, что ей не известно составлялся ли ранее договор купли-продажи на данный автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО3 №3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о том, что сотрудникам ГИБДД было известно, что автомобиль оформлен на ФИО3 №1, являющегося отцом ФИО3 №4, и о том, что после длительных уговоров, сотрудниками ГИБДД транспортное средство было передано ФИО3 №4, после чего последняя и ее муж уехали;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, о том, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21104 он в 2022 году перед отъездом в 

<

адрес>, подарил его своей дочери ФИО3 №4, однако официально автомобиль на дочь переоформлен не был, в полис ОСАГО он никого не вписывал, договор купли-продажи, представленный ему на обозрение следователем, подписывал не он, поскольку в момент составления данного договора он находился на вахте;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописный текст в копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 с р/з 

<

***> регион выполнен ФИО3 №3. Подпись от имени ФИО3 №4, расположенная в строке «Покупатель» после фамилии и инициалов «ФИО3 №3» копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 р/з 

<

***> регион вероятно выполнена ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 64-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 20 Lite»., в котором обнаружена фотография договора-купли продажи автомобиля ВАЗ-21104 р/з 

<

***> 26, где продавцом указан ФИО3 №1, а покупателем является ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 1-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеофайлами с наименованием _0000020230315224334_0023; _0000020230315231121_0025; M2U02649, с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО3 №3 и составлением административного материала (т. 2 л.д. 127-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет «Samsung Galaxy Tab A7» синего цвета, в чехле черного цвета imei: 351089/96/030002/6, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на котором зафиксирован диалог с пользователем абонентского номера +№, а также на который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты доставлено входящее сообщение с фотографией договора купли - продажи транспортного средства с VIN-номером XTА21104071021712, заключенного между ФИО11 и ФИО3 №3, а в 22 часа 37 минут имеется с указанного планшета отправлено исходящее сообщение следующего содержания: «Даты не видно» (т. 2 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело № в отношении ФИО3 №3 В ходе осмотра отсканированы копии материалов дела, которые приобщены к материалам уголовного дела №, в том числе и протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что т/с ВАЗ-21104 

<

***> передано ФИО2 на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия фотографии договора купли-продажи, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона «Honor 20 Lite», распечатанная на листе А4, при осмотре указанного договора дата его составления не обнаружена (т. 3 л.д. 9-12);

- ответом на запрос из Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ф65-01-15/97, согласно которому на 2023 год на автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствует полис ОСАГО (т. 1 л.д. 21);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***> с VIN номером 26№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 153);

- ответом на запрос из ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовал на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172);

- планом-расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 и ФИО1 находились на маршруте патрулирования М-2 на автомобиле Шкода У3402/26 с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут (т. 2 л.д. 175), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно признал показания свидетелей достоверными, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с выводами судебных экспертиз относительно обстоятельств совершения преступлений, подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, при этом выводы суда о достоверности проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим образом мотивированны.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд первой инстанции, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, критически оценил показания осужденного ФИО1 в части отсутствия в его действиях состава преступления и его непричастности к совершению противоправных деяний.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 292 УК РФ, правомерно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обвинили в событиях, которые могли бы и не произойти, поскольку после передачи автомобиля ФИО3 №4, он уехал и не контролировал, каким именно образом она действовала в дальнейшем, а также об искусственной криминализации его действий, так как в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а его действия являются дисциплинарным правонарушением, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и свидетельствующих о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что используя свое должностное положение, в нарушение пунктов 6, 9, 11, 12, 15, 27, 29, 30 своего должностного регламента (должностной инструкции), а также п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», передает управление транспортным средством, ФИО3 №4, которая не имеет права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием у нее страхового полиса ОСАГО, таким образом, побуждая ФИО3 №4 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. действуя за пределами своих должностных полномочий, предвидел общественно опасный характер своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных задач законодательства об административных правонарушениях, своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, и желал этого.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, ФИО1 также действовал с прямым умыслом, поскольку действуя в нарушение пунктов 6, 9, 11, 12, 15, 27, 29, 30 своего должностного регламента (должностной инструкции), п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», преследуя иную личную заинтересованность, а также с целью сокрытия факта незаконной передачи ФИО3 №4 управления транспортным средством, внес заведомо ложные сведения о наличии договора купли-продажи в протокол о задержании транспортного средства, т.е. осознавал, что вносит в официальный документ ложные сведения, искажающие его действительное содержание, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, и желая этого. 

Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния, установленного судом, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах и целях преступления, действиях осужденного, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что принятие решения о возврате задержанного транспортного средства входило в компетенцию ФИО1, и он был уполномочен передать его ФИО3 №4, являющейся собственником транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 передавая ФИО3 №4 указанное выше транспортное средство, должен был достоверно убедиться в том, что она действительно является его собственником, однако не сделав этого, не имея к тому законных оснований, самовольно внес в официальные документы сведения, которые документально подтверждены не были, а стали ему известны ему со слов ФИО3 №3, то есть вышел за пределы своих полномочий.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не было известно, о том, что договор купли-продажи, который впоследствии был представлен на экспертизу, был составлен не ФИО11, а ФИО3 №3, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы опровергаются показаниями ФИО3 №3 о том, что именно ФИО1 дал ему указание составить договор купли-продажи, между его тестем ФИО11 и его супругой ФИО3 №4 задним числом, так, чтобы датой составления данного договора было указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом дал ему свой номер телефона и сказал о необходимости сбросить на мессенджер «WhatsApp» фото составленного договора (т. 3 л.д. 178-184). Указанные выводы подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 20 Lite», в котором обнаружена фотография договора-купли продажи автомобиля ВАЗ 21104 р/з 

<

***> 26, где продавцом указан ФИО3 №1, а покупателем является ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 1-15), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет «Samsung Galaxy Tab A7» синего цвета,в чехле черного цвета imei: 351089/96/030002/6, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на котором зафиксирован диалог с пользователем абонентского номера +№, а также на который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты доставлено входящее сообщение с фотографией договора купли - продажи транспортного средства с VIN-номером XTА21104071021712, заключенного между ФИО11 и ФИО3 №3, а в 22 часа 37 минут имеется с указанного планшета отправлено исходящее сообщение следующего содержания: «Даты не видно» (т. 2 л.д. 144-147).

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья