Дело № 1-492/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретарях судебного заседания Мелешко А.К., Колокольцевой И.Ю., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Гоцкало Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Абубакировой И.Р., Королевой О.В., Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Харькова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление на территории г. Омска при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> высказывая Потерпевший №1 требования о передачи ему принадлежащего последнему телефона, нанёс Потерпевший №1 4 удара кулаком в область головы, не менее 7 ударов ногой в область груди и не менее 2 ударов рукой в область груди. Затем, находясь в подъезде 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение телефона у ФИО5, высказали последнему требование о передачи им телефона, после чего ФИО3 нанёс ФИО6 один удар кулаком в область лица, затем осмотрел одежду последнего, и из носка, надетого на правую ногу Потерпевший №1, открыто, совместно с ФИО9 похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки Philips модель Е 168, стоимостью 1990 рублей, с установленной в нем флэш-картой micro марки «Kingston», стоимостью 680 рублей. Затем, с целью удержания похищенного имущества, после высказанного Потерпевший №1 требования о возврате принадлежащего ему телефона, ФИО4 нанёс Потерпевший №1 2 удара кулаком в область головы, а ФИО1 нанёс Потерпевший №1 1 удар ногой в область живота. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, ссадины левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму 2 670 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что только ударил ФИО5 ногой в подъезде дома, поскольку, как ему показалось, последний выражался его адрес нецензурной бранью, телефон не похищал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, в 10-00 часов к нему пришли ФИО28, ФИО7 и ФИО8, с которым он стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО8 пригласил к Потерпевший №1, чтобы тот сходил им за спиртным. Потерпевший №1 пришел к нему в квартиру, выпил с ними, после чего ФИО7 дал ему денег и он пошел в магазин. Когда Потерпевший №1 принес спиртное, они продолжили его распивать. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 доставал имеющийся у него телефон, на котором включал музыку. Когда спиртное закончилось, ФИО28 предложил Потерпевший №1 сдать телефон в ломбард, он отказался. При этом, он не видел, чтобы Потерпевший №1 при распитии спиртного куда-то выходил. Около 12-00 часов они все вышли на улицу, где ФИО28 и Потерпевший №1 сели на лавочку и о чем-то разговаривали, а он с ФИО8 и ФИО7 стояли от них на расстоянии около 3 метров и разговаривали. Повернувшись в сторону ФИО28 и Завернява, он увидел, как ФИО28 нанёс удар ногой в область груди Потерпевший №1, в связи с чем, он подошел к ним, и встал между ними. После этого потерпевший стал ему жаловаться, что ФИО28 просит у него телефон, что бы сдать в ломбард. Во избежание совершения ФИО28 преступления, он спросил у Потерпевший №1, где телефон, на что тот ему ответил, что выбросил его в подъезде. Чтобы возвратить телефон Потерпевший №1, он пошел в подъезд вышеуказанного дома, искать его телефон, что в это время происходило на улице, не знает. Не обнаружив, в подъезде телефона, он спустился на площадку первого этажа. В это время в подъезд дома открылась дверь, и ему навстречу ввалился Потерпевший №1, а следом за ним зашли ФИО28 и ФИО7. Поскольку, ввалившись в подъезд, Потерпевший №1 налетел на него, он его от себя оттолкнул и спросил: «Где телефон?» и показал на второй этаж. Поднялись на второй этаж, Потерпевший №1 стал там искать телефон, в это время его никто не бил, и носки ему не выворачивал. Поскольку Потерпевший №1 телефон не нашел, они ему сказали, чтобы тот шел домой. В это время ФИО7 и он стали спускаться вниз. Когда он уже находился на площадке первого этажа, услышал на площадке второго этажа громкий разговор, подумав, что ФИО28 опять ударил Потерпевший №1, поднялся к ним, и увидел, что ФИО28 поднимает Потерпевший №1 с пола. После этого, они стали спускаться на первый этаж. Поскольку потерпевший шел сзади него и выражался нецензурной бранью, он, подумав, что тот нецензурно выражается в его адрес, развернулся и ударил Потерпевший №1 ногой в область живота. Затем они пошли на улицу, а Потерпевший №1 пошел к себе домой. После этого, ФИО7 предложил пойти в строну 

<

адрес>, так как ФИО7 с ФИО8 куда-то собирались поехать, в итоге они пришли в ломбард. ФИО7 подошел к приемщику и стал с ним о чем-то разговаривать, ФИО28 стоял сзади него. Затем он увидел у ФИО28 в руках чехол от телефона, а у ФИО7 паспорт. Когда они данные предметы и документы убирали в карманы, приемщик подал деньги, ФИО7 попросил его их взять и он взял. Когда вышли из ломбарда, ФИО7 забрал 100 рублей и вместе с ФИО8 пошлел на остановку, ему оставил 200 рублей для приобретения спиртного, поскольку намеревался к нему вернуться. После этого, он с ФИО28 приобрели спиртное, и пошли домой. Примерно через 30 минут к нему домой зашел потерпевший с сотрудниками полиции, показал на ФИО28, сказал, что он его избил. После чего, сотрудники полиции увезли ФИО28 в отдел полиции, а через час сотрудники полиции приехали за ним. 

Указал, что считает, что потерпевший страдает психическими заболеваниями вследствие чего, сотрудники полиции в целях его оговора оказали на него моральное давление, а в судебном заседании на него оказал давление государственный обвинитель, задавая вопрос о том какие необходимо выбрать показания, данные им в суде или на предварительном следствии. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь у 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он и ФИО2 вступили в сговор на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2 подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему около 2 ударов в область головы и один удар в область живота, потребовав передачи телефона. Поскольку Потерпевший №1 сказал, что оставил телефон в подъезде, он пошёл туда его искать. Затем ФИО2 затащил Потерпевший №1 в подъезд, где они все вместе поднялись на лестничный пролёт, он осмотрел ФИО10 и, найдя в носке, надетом на правую ногу последнего, мобильный телефон, забрал его. После этого, на лестничной площадке первого этажа он один раз ударил Потерпевший №1 в область живота. Затем он и ФИО2 похищенный телефон сдали в ломбард, а на вырученные деньги купили спиртное (Т. 1 л.д. 124-127).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, дополнительно указав, что он нанёс Потерпевший №1 также 1 удар в область лица (Т. 1 л.д. 191-198).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания не подтвердил, указав, что данные показания были им подписаны под давлением со стороны сотрудников полиции. Протокол допроса не читал, так как близко не видит. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что наносил Потерпевший №1 побои, однако телефон у него не похищал.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО7 и ФИО8, которые выпивали спиртное, он стал выпивать с ними. Когда спиртное закончилось, ФИО8 спустился, к Потерпевший №1 и позвал его к ФИО1. Когда тот пришел, ФИО7 дал Потерпевший №1 денег и тот пошел в магазин за спиртным. Когда Потерпевший №1 вернулся со спиртным, и они стали его распивать, Потерпевший №1 достал телефон, на котором включил музыку. Ввиду отсутствия денег на приобретение спиртного, он предложил Потерпевший №1 заложить его телефон, на что тот отказался. Затем они пошли курить на улицу, где сев с Потерпевший №1 на лавочку, он вновь ему предложил заложить телефон, но он снова отказался. На этой почве между ими произошла ссора, в ходе которой он сказал, чтобы Потерпевший №1 шел домой, но тот отказался, тогда он оттащил его к подъезду, где находящемуся на асфальте Потерпевший №1 нанес два удара ногой и два удара ругой в область груди, при этом, требований о передачи телефона не высказывал. Где в этот момент находился ФИО1, ему не известно, так как его не видел. После этого, он затолкнул Потерпевший №1 в подъезд, где увидел ФИО1 и ФИО7. ФИО18 побежал вверх по лестнице при этом выражался нецензурной бранью, он хотел его догнать и ещё ударить, но ФИО7 с ФИО1 его остановили. После этого они поднялись на площадку 2 этажа, ФИО1 и ФИО7 о чем-то разговаривали с Потерпевший №1, а он курил. После чего, ФИО1 и ФИО7 пошли вниз, он поднял с пола Потерпевший №1 и они все вместе спустились. После этого, Потерпевший №1 ушел домой, а им ФИО7 предложил прогуляться. Затем они дошли до ломбарда, по предложению ФИО7 зашли туда, где он в руках у ФИО7 увидел телефон, принадлежащий Потерпевший №1, откуда он у ФИО7 ему не известно. Данный телефон ФИО7 сдал, передав ему и ФИО1 200 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 13:48 часов находясь у 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> вступил в сговор с ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 После этого, он подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему 2 удара в область головы и один удар в область живота, потребовав заложить телефон. Однако Потерпевший №1 отказался это делать, сказав, что телефон он спрятал у мусоропровода между 1 и 2 этажом 1 подъезда вышеуказанного дома. Затем ФИО1 проследовав в указанный подъезд, а он и Потерпевший №1 оставались на улице где он продолжил требовать у него телефон, после чего взял его за ноги и оттащил к подъезду, где причинил множественные телесные повреждения. После того, как они оказались в подъезде, ФИО1, обыскав одежду Потерпевший №1 из носка одетого на правую ногу Потерпевший №1 вытащил телефон, который он сдали в ломбард за 300 рублей, а деньги потратили на спиртное (Т. 1 л.д. 137-140).

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания не подтвердил, указав, что оглашённые показания подписал, не читая под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО28, и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. При нем имелся мобильный телефон марки «Филипс». Конфликтов в момент распития спиртных напитков между ними не возникало. ФИО1, в ходе распития спиртное сообщил, что для приобретения спиртного он заложил свой телефон. Находясь в данной квартире, предположив, что телефон у него могут отобрать, прошел в туалет, где положил его в носок, надетый на правую ногу. Около 12-00 часов он вместе с ФИО28 и ФИО1 вышли на улицу, где он присел на лавочку. В этот момент ФИО28 предложил ему продать его телефон и пробрести на него спиртное, на что он ответил отказом. После чего, ФИО28, сидя с ним на лавочке, требуя телефон, нанес ему один удар, от которого он упал. Затем, ФИО28 потащил его за ноги к подъезду, где нанес ему множественные удары ногами и руками в область груди. После этого, он встал, зашел в подъезд, где по лестнице стал подниматься на второй этаж, ФИО28 и ФИО1 шли за ним. Затем ФИО1 спросил у него, где телефон, на что он ответил, что спрятал около мусоропровода, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы он искал телефон, после чего ФИО1 сам стал искать телефон у мусоропровода. Когда он ответил, что телефона у него нет, ФИО1 ударил его кулаком по голове в область левого уха, после чего толкнул его в грудь, от чего он упал. После этого, ФИО1 стал искать телефон в его одежде и из носка на правой ноге вытащил его телефон. ФИО28 при этом стоял, ничего не говорил. Затем они все стали спускаться вниз, при этом он просил ФИО1 и ФИО28 отдать телефон, на что ФИО1 сказал, чтобы он уходил, а они телефон пропьют. После этого ФИО28 с ФИО1 пошли на улицу, а он пошел к себе в квартиру, по пути встретил соседа, которому сообщил, что у него отобрали телефон и попросил вызвать полицию. Телефон оценил на сумму 2 670 рублей. Телефон ему вернули, претензий к подсудимым не имеет, поддерживает с ними хорошие отношения и не желает их привлекать к ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, по приглашению ФИО11 пришел к последнему в гости по адресу: 

<

адрес>, где уже находились ФИО28, ФИО1, ФИО21, ФИО7. Последний дал ему денежные средства, и попросил сходить в магазин за спиртным. Приобретя бутылку водки, он вернулся в квартиру ФИО11, где они все продолжили употреблять спиртное. Находясь в квартире, ФИО2 предложил ему сдать в комиссионный магазин, принадлежащий ему сотовый телефон Philips, так денежные средства закончились и не на что было приобрести спиртное. Он отказался сдавать свой телефон, так как понимал, что у него не будет денег, чтобы его выкупить. Напугавшись, что ФИО2 далее будет предлагать продать его телефон, он прошел в ванную комнату, и положил телефон в носок, надетый на правой ноге, выключив звук телефона. Около 13 часов 00 минут он вышел на улицу, чтобы покурить и присел на лавочку у подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ним вышли ФИО11, ФИО2, ФИО1 и ФИО12 Когда он находился на лавочке, к нему подсел ФИО2 и стал снова предлагать продать телефон в комиссионный магазин, на что он отказался. Тогда ФИО2 встал с лавочки, подошёл к стоящему примерно в 2 метрах от них ФИО1, о чем то с ним переговорил, подошел к нему, и, ничего не говоря, нанес ему два удара кулаком в область виска с левой стороны, после чего потребовал пройти с ним и сдать телефон в комиссионный магазин. Он вновь ответил отказом и сказал, что у него с собой телефона нет. Затем ФИО2 нанес ему один удар правой ноги в область груди, в этот момент перед ФИО2 встал ФИО1 и сказал ему, чтобы тот перестал его бить. ФИО2 снова спросил, где принадлежащий ему мобильный телефон, тогда он ответил, что телефон находится на площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес>, около мусоропровода. После чего, ФИО1 отошел в неизвестном ему направлении, а он пошёл в сторону подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время ФИО2 ударил его кулаком в область левого уха от чего он на землю. Затем ФИО2 подошел к нему, взял его руками за ноги и потащил по земле в сторону подъезда. Около двери подъезда, ФИО2 отпустил его ноги и нанес ему не менее 6 ударов ногой в область груди, а также один удар рукой в область головы, спрашивая у него, где его сотовый телефон. Он вновь солгал ФИО2, что сотовый телефон находится в подъезде. В этот момент к ФИО2 подбежал ФИО12 и сказал ему, чтобы тот прекратил его избивать. После этого он поднялся, хотел открыть входную дверь в подъезд, чтобы пойти домой, в этот момент ФИО2 ударил его кулаком не менее двух раз в область груди, после чего толкнул его двумя руками в спину, затолкнул в подъезд. Пройдя в подъезд, на лестничном проёме первого этажа он увидел ФИО1 Последний преградил ему путь, толкнул двумя руками в грудь и потребовал, чтобы он показал место, где спрятал свой сотовый телефон. В подъезд также с ним зашли ФИО2 и ФИО12 ФИО2 стал также требовать, чтобы он показал место, где спрятал телефон, он отказывался, после чего ФИО2 толкнул его на лестницу, ведущую на второй этаж. Он поднялся на второй этаж, следом за ним прошли ФИО1, ФИО2 и ФИО12 Он стал делать вид, что ищет сотовый телефон, в это время, кто-то развернул его лицом, он увидел, что перед ним стоят ФИО1 и ФИО2 После этого, ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в область лица и вместе с ФИО2 продолжали требовать у него сотовый телефон. После этого, ФИО1 стал ощупывать его одежду и в носке, надетом на правой ноге обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон Philips модель Е 168, вытащил его и показал ФИО2 и ФИО12 Затем ФИО12 стал спускаться по лестнице, следом за ним пошёл ФИО1 Он просил ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом и нанес ему два удара кулаком в область головы. В это время к ним вернулся ФИО1, позвал ФИО2 и сказал ему, чтобы тот перестал его избивать. Когда ФИО1 и ФИО2 стали спускаться по лестнице, он также шел за ними и требовал вернуть ему сотовый телефон. На площадке первого этажа ФИО1 повернулся к нему и нанес ему один удар ногой в область живота, при этом сказал, что они вернут ему сотовый телефон, когда у них будут деньги. Затем ФИО1, ФИО2 вышли из подъезда, а он прошел к себе домой (Том 1 л.д. 167-170).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, указав, что на момент допроса следователем события помнил лучше, чем сейчас. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО8, ФИО28, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, после чего, все вместе вышли на улицу. Находясь на улице, ФИО1 и ФИО28 для приобретения спиртного попросили у потерпевшего сначала деньги, потом телефон, при этом ФИО1 предлагал его заложить. Вместе с тем, Потерпевший №1 телефон им не отдал, сказал, что у него с собой его нет. После чего, ФИО28 нанёс по телу Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами, а затем оттащил его к подъезду и затащил в подъезд. Находясь в подъезде между 1 и 2 этажом, ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего, забрал из его носка телефон и положил его в свой карман. Затем на первом этаже ФИО1 нанёс удар ногой в область живота Потерпевший №1. После чего он вместе с ФИО1, ФИО28 и ФИО8 дошли до ломбарда, где ФИО1 и ФИО28 о чем-то разговаривали с приёмщиком. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО11, Потерпевший №1 распивали спиртное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда закончилась алкогольная продукция, ФИО2 пояснил Потерпевший №1, что ФИО1 уже сдал в ломбард свой мобильный телефон и предложил Потерпевший №1 сдать в ломбард свой телефон, чтобы ещё приобрести спиртное, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, ФИО2 пояснил, что может отобрать у Потерпевший №1 его мобильный телефон. Затем, около 13 часов 00 минут он, ФИО11, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из дома на улицу. ФИО2 и ФИО1 о чём-то поговорили, после чего ФИО2 направился к Потерпевший №1, который сел на скамейку у подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсев к нему ФИО2 стал вновь стал предлагать Потерпевший №1 сдать его мобильный телефон в ломбард и купить на вырученные деньги спиртное, на что тот отказался. После этого, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удары в область головы, и стал требовать, чтобы тот отдал телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что у него нет телефона, он его оставил у мусоропровода на лестничной площадке между первым и вторым этажом 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент ФИО28 нанёс Потерпевший №1 удар в область левого уха, от которого он упал на землю, после чего схватил Потерпевший №1 за ноги и потащил по земле в сторону подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где был в это время ФИО1 он не видел. Затем, находясь у подъезда, ФИО2 стал бить рукам и ногами в область груди и головы Потерпевший №1, после чего он подошёл к ФИО2 и сказал, чтобы тот прекратил избивать Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 поднялся с земли и открыл дверь подъезда. После этого, ФИО2 ещё два раза ударил Потерпевший №1 кулаком в область груди, и толкнул его в спину в подъезд дома, и также зашел в подъезд. Он также проследовал за Потерпевший №1 и ФИО2 В подъезде на 1 этаже их встретил ФИО1, который толкнул Потерпевший №1 к стене и нецензурно выругался и указал в сторону мусоропровода на лестничной клетке между первым и вторым этажом, после чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 за шиворот одежды и толкнул на лестницу, ведущую к вышеуказанному мусоропроводу. ФИО1 проследовал за Потерпевший №1, вслед за ним пошёл ФИО2 и он. Находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, ФИО2 ещё раз потребовал у Потерпевший №1 телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что у него его нет. После этого, ФИО1 стал осматривать карманы надетой на Потерпевший №1 куртки и джинсовых брюк и носки. В правом носке ФИО1 нашёл мобильный телефон и убрал его себе в карман куртки. Когда ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 спустились по лестнице на 1 этаж, ФИО1 ударил ногой Потерпевший №1 в область туловища. Затем Потерпевший №1 убежал к себе в квартиру, а он, ФИО1, ФИО2 вышли из подъезда дома и проследовали в сторону ломбарда, расположенного по адресу 

<

адрес>, по пути к ним присоединился ФИО11 В ломбарде ФИО1 и ФИО2 предъявили оценщику мобильный телефон Потерпевший №1, после чего оценщик выдал денежные средства в сумме 300 рублей ФИО1 Затем он и ФИО11 ушли по своим делам, а ФИО1 и ФИО2 ушли в неизвестном ему направлении (Т. 1 л.д. 30-33). 

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что он помогает ей в быту и материально. 

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции ФИО1 было доставлен в 18:00 часов, а ФИО2 в 14:00 часов. Допрос ФИО1 он не осуществлял, дело находилось в производстве следователя ФИО22, которым и был допрошен подсудимый ФИО1 О фактах нарушения прав ФИО1 и ФИО2, в том числе и допроса его более 4-х часов, в том числе и в ночное время без перерыва, ему ничего не известно. 

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является заместителем начальником отдела УР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, в отделе полиции уже находился ФИО1 и ФИО15, с которыми они начали работу в 11-12 часов. ДД.ММ.ГГГГ во время допроса ФИО1, он никуда его не выводил, при допросе лично не присутствовал. Опрос ФИО1 и ФИО2 производил поочерёдно, перед тем как их допрашивал следователь.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает оценщиком-приёмщиком в комиссионном магазине ООО «Интер-Профит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин зашли ранее незнакомые ему трое мужчин, один из которых показал ему телефон в чехле марки «Philips», спросив, сколько за него можно выручить денежных средств. Поскольку данная модель не пользуется спросом, то приобрёл данный телефон для себя, чтобы в дальнейшем использовать его при ремонте других телефонов, передав за него мужчине 300 рублей, а также чехол от телефона, сим-карты и флэш-карты (Т. 1 л.д. 153-154).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Ззаявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон (Т. 1 л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лестничный проем между 1 и 2 этажами подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята запись с камер видеонаблюдения (Т.1 л.д. 5-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты чехол от сотового телефона, карта памяти, две сим-карты (Т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Philips модель Е 168» (Т. 1 л.д. 83-84). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD-R диск, а котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано как ФИО28 перетаскивает Потерпевший №1 за ногу к входной двери подъезда дома, где наносит ему множественные удары рукой и ногой в область туловища и головы, а после чего заталкивает Потерпевший №1 в подъезд дома. На видеозаписи в подъезде дома зафиксировано как на первый этаж спустился ФИО1, который толкнул Потерпевший №1 к стене и указал в сторону лестничной клетки между 1 и 2 этажом, после чего ФИО28 схватил Потерпевший №1 за одежду и толкнул на лестницу, ведущую к вышеуказанной лестничной клетке, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1, а следом за ними прошёл ФИО7. Также на видеозаписи, после того как все вышеуказанные лица спустились по лестнице на 1 этаж, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 1 удар ногой в область туловища. После чего, Потерпевший №1 уходит в квартиру, а ФИО1, ФИО28 и ФИО7 выходят из подъезда (Т. 1 л.д. 85-93).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы судом при просмотре записей содержащихся на приобщённом к материалам уголовного дела CD-диске (Т. 1 л.д. 94). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 был изъят сотовый телефон марки Philips модель Е 168 IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т. 1 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки Philips модель Е 168 IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от сотового телефона, чехол для сотового телефона из заменителя кожи черного цвета, сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, сим-карта мобильного оператора «Т-2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, флеш-карта micro марки «Kingston» (Т. 1 л.д. 158-162).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему телефона марки Philips модель Е 168, коробки от телефона, чехла от телефона, сим-карт, флеш-карты (Т. 1 л.д. 166). 

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, ссадины левой верхней конечности, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок – в пределах одних суток до момента освидетельствования (Т. 1 л.д. 175). 

Оценив в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая именно такую квалификацию оценки действиям подсудимых суд исходит из следующего. 

Так, будучи допрошенным как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того как он отказал ФИО2 в передаче своего телефона для его продажи и приобретения спиртного, ФИО2 на улице и в подъезде, а ФИО1 в подъезде, требуя передачи телефона им, причинили ему телесные повреждения, нанеся ему рукам и ногами удары по голове и телу. Указал, что после того как он упал от толчка ФИО1, последний находясь в подъезде дома, осмотрел его одежду, и из носка, одетого на правую ногу, вытащил его телефон, а на требование вернуть телефон, ФИО2 нанёс ему 2 удара кулаком в область головы, а ФИО1 1 удар ногой в область живота. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждены показаниями как допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, так и оглашёнными его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым, находясь на улице, ФИО2 и ФИО1 совместно потребовали у потерпевшего для приобретения спиртного сначала денежные средства, а затем телефон, а получив отказ, сначала ФИО2, требуя передачи телефон, а затем ФИО1 находясь в подъезде дома, нанесли ему удары ногами и руками по голове и телу, после чего, ФИО1 из носка потерпевшего забрал принадлежащий тому телефон. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, равно как суд не усматривает и мотива для оговора подсудимых с их стороны, поскольку их показания последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, из содержания которых следует о причинении телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, на которые указали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО12, а также актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков головы, туловища, ссадины левой верхней конечности, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, локализация которых, а именно на левой ушной раковине, на передней поверхности груди, в проекции верхней третей грудины, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, соответствует показаниями потерпевшего о локализации нанесённых ему ударов ФИО2 в область груди и ФИО1 в область левого уха. 

О том, что действия ФИО2 и ФИО1, направленные на достижение единой цели – хищение сотового телефона, носили совместный и заранее согласованный характер, т.е. в их действиях имелся предварительный сговор на совершение преступления, возникший до начала выполнения объективной стороны преступления, свидетельствуют вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО12, указавшего, в том числе, об одновременном высказывании во дворе дома ФИО2 и ФИО1 требований к потерпевшему о передачи им сотового телефона. Кроме того, поведение ФИО1, который после высказанных ФИО2 в адрес Потерпевший №1 требований о передачи телефона и причинения ему телесных повреждений, получив от Потерпевший №1 сведения о том, что телефон им был спрятан между 1 и 2 этажами в подъезде 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, не получая от ФИО2 каких-либо распоряжений о поиске данного телефона (что свидетельствует о заранее распределённых между ними ролях), направился в вышеуказанный подъезд для его отыскания, а не найдя там телефон, у находящегося в подъезде потерпевшего Потерпевший №1 вместе с ФИО2 стал требовать передачи телефона, после чего, нанёс потерпевшему удар кулаком в область левого уха, толкнул его, а затем обыскав, вытащил из носка, надетого на правую ногу, телефон, а когда потерпевший потребовал возвратить его назад, нанёс ему удар ногой, по мнению суда, также свидетельствует о наличии предварительной договорённости между ФИО2 и ФИО1 о хищении телефона у ФИО17

Указанные обстоятельства совершения подсудимыми в отношении Потерпевший №1 преступления, а так же наличие у ФИО2 и ФИО1 совместной заинтересованности в хищении у потерпевшего телефона, для его последующей продажи и приобретения спиртного, последующее совместное распоряжение похищенным имуществом, приобретение на вырученные от продажи телефона денежные средства спиртных напитков, для последующего совместного употребления, в совокупности с вышеизложенным выше, свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления.

Данные выводы суда, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждены также показаниями допрошенных в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили о наличии между ними договорённости на хищение телефона потерпевшего. Поскольку вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2 были даны ими на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруга, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, в условиях исключающих оказание на них какое-либо воздействие, учитывая, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями судебных экспертиз, суд считает их достоверными и правдивыми, и также учитывает при оценке действий подсудимых. 

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимых в судебное заседание не представлены, а их доводы какими-либо доказательствам не подтверждены. Как следует из протоколов следственных действий, произведённых с участием подсудимых, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса их в качестве обвиняемых, и после их окончания, ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками не приносилось, сведения об их поступлении отсутствуют и в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, сведений о том, что действия сотрудников полиции при допросе подсудимых в качестве обвиняемых были неправомерными в представленных подсудимыми ответах по их жалобам, не содержится. 

С учётом вышеизложенного, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что между ними сговора на хищение телефона у потерпевшего Потерпевший №1 не было, и они данное хищение телефона у него не совершали, а лишь причинили ему побои, ввиду возникших неприязненных отношений, а также доводы подсудимого ФИО1 о том, что он пошёл в подъезд, чтобы найти телефон, и не дать ФИО2 совершить его хищение, суд находит несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Как следует из диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ответственность за совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, наступает, если в целях хищения чужого имущества виновными было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, насилие должно являться средством завладения имуществом или его удержания и применяется с корыстной целью.

Поскольку для завладения и удержания телефона потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, суд считает, что применённое подсудимыми в отношении потерпевшего насилие, было направленно именно на завладение его имуществом и последующее удержание. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из выводов акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, ссадины левой верхней конечности, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. 

Поскольку применённое ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие вреда здоровью последнему не причинило, действия подсудимых полностью охватываются признаками состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшего преступления, с учётом высказывания ему требований о передачи телефона, причинения телесных повреждений, последующий осмотр его одежды и изъятие телефона из носка, одетого на ногу, учитывая, что потерпевший находился в сознании, что видели и понимали подсудимые, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО3, похищая у Потерпевший №1 телефон, осознавали, что они действуют открыто по отношению к потерпевшему.

Поскольку завладение имуществом потерпевшего являлось для него очевидным, совершено в его присутствии, при этом подсудимые, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, осознавали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий, суд считает, что хищение имущества потерпевшего носило открытый характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» с учётом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Поскольку как следует из показаний подсудимых фактическое их задержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, после которого они всю ночь находились в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о чем также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, указавшего о доставление в отдел полиции ФИО3 в 18:00 часов, а ФИО4 в 14:00 часов и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции уже находился ФИО3 и ФИО15, с которыми они начали работу в 11-12 часов, с учётом дальнейшего их допроса в качестве подозреваемых и проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ночное время, суд полагает о невозможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что проведённые с подсудимыми следственные действия фактически не превышали 4 часов подряд, с учётом времени получения от них объяснений, а высказанное согласие на участие в проведении следственных действий в ночное время носило добровольный характер, так как вышеуказанные заявления не содержат сведений о получении их в присутствии защитников.

В основу обвинительного приговора судом положены, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, оглашённые показания свидетеля ФИО16, а также письменные доказательства, в том числе заявление, рапорта, протоколы осмотра места происшествия, выемки осмотра предметов, заключения судебных экспертиз и освидетельствований, а также оглашённые показания обвиняемых ФИО4 и ФИО3, поскольку вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (Т. 2 л.д. 29), на учёте в БУЗОО «КПБ имени ФИО20» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (Т. 1 л.д. 219 оборот, Т. 2 л.д. 8), 

Как личность ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (Т. 2 л.д. 28), соседями положительно, матерью ФИО23 положительно, на учёте в БУЗОО «КПБ имени ФИО20» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 11 оборот, Т. 2 л.д. 27), не состоит и не наблюдается. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины на предварительном следствии; частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; помощь престарелой матери; социальную обустроенность; возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём изъятия похищенного; снисхождение потерпевшего, принесение ему извинений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО3, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: полное признание вины на предварительном следствии; явку с повинной; частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; социальную обустроенность; возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём изъятия похищенного; снисхождение потерпевшего, принесение ему извинений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО4 суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку по мнению суда, действия подсудимых обусловлены избранным способом получения дохода, ввиду отсутствия у них денежных средств, а не алкогольным опьянением. По мнению суда, достаточных и достоверных доказательств того, что состояние опьянения обусловило и способствовало совершению подсудимыми преступления, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является адекватным содеянному, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3, в том числе не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учётом личности подсудимых и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО3 и ФИО4 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, определяя размер наказания, в отношении обоих подсудимых суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в их действиях установлено обстоятельство, отягчающие наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности обоих подсудимых, наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период не отбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение ему окончательного наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, местом отбывания ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, в связи с чем, местом отбывания ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В связи с определением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает целесообразным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения, зачесть им в срок отбывания наказания время их содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Харькова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО24 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3 и ФИО4

Вещественные доказательства:

- CD-Диск – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки Philips модель Е 168, коробку от сотового телефона, чехол от сотового телефона, сим-карту мобильного оператора «Мегафон», сим-карту мобильного оператора «Т-2 Мобайл», флэш-карту марки «Kingston» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО3 и ФИО4– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые ФИО3 и ФИО4 в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 и ФИО4 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор всупил в закнную силу 26.09.2019 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-84

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-492/2019

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись