Дело № 1-2/2024 (1-162/2023;)

УИД 26RS0015-01-2023-000424-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е., 

при секретарях Ивченко А. В., Анжеровской К. В., Зориковой А. Г., 

с участием государственных обвинителей Джуманьязова М. М., Курилова С. А.,

защитников Удаловой Т. Ю., представившей ордер № А 2122719, ФИО1, представившей ордер № с 293281,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приказом руководителя Федеральной налоговой службы №ММВ-10-4/1006@ от 27.07.2018 назначен на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю с 06.08.2018. В соответствии с приказом руководителя Федеральной налоговой службы № ММВ-10-4/931@ от 27.06.2019 ему продлен срок замещения должности начальника сроком на пять лет.

ФИО2, занимая должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю с 06.08.2018, в соответствии со ст. 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 7, 8, 9, 11, 12 Должностных регламентов начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, утвержденных 06.08.2018 заместителем руководителя УФНС по Ставропольскому краю ФИО3, 01.10.2018 заместителем руководителя УФНС по Ставропольскому краю ФИО3, 09.01.2019 заместителем руководителя УФНС по Ставропольскому краю, ФИО4, был наделен обязанностями по обеспечению выполнения задач и функций, возложенных на Инспекцию; координации деятельности структурных подразделений инспекции в пределах делегированных полномочий; осуществлении на принципах единоначалия общего руководства Инспекцией; осуществлении контроля за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассмотрению материалов налоговых проверок, осуществляемых Инспекцией, и выработки решений по ним; в целях обеспечения эффективной работы Инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнению должностных обязанностей в соответствии с настоящим Регламентом; при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организацией; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего; организовывать проверочные мероприятия Инспекции, а также иные мероприятия налогового контроля, рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых работниками Инспекции, и принимать решения по ним; обеспечивать соблюдение налоговой и иной охраняемой законном тайны в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами; рассматривать дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции, то есть, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем, являлся должностным лицом.

09.02.2018 на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю поставлено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» ИНН 

<

данные изъяты>, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Генеральным директором ООО «Агро-Инвест» являлся К.Р.В..

В феврале 2019, не ранее 10.02.2019, у ФИО2 возник умысел на получение взятки в особо крупном размере от К.Р.В за действия, выраженные в попустительстве по службе при осуществлении последним финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Инвест», в том числе, при возможном нарушении возглавляемым им Обществом требований налогового законодательства.

В указанный период времени К.Р.В. был приглашен в инспекцию по адресу: 

<

адрес> ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, используя в качестве мотива корыстные побуждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выдвинул К.Р.В требование о передаче ему денежных средств в качестве взятки за попустительство по службе при осуществлении последним финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Инвест», в том числе, при возможном нарушении возглавляемым им Обществом требований налогового законодательства. 

В период времени с 15.02.2019 по 28.02.2019, К.Р.В. прибыл к административному зданию инспекции по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, выдвинул требование К.Р.В о передаче ему денежных средств в сумме 2 % от оборота ООО «Агро-Инвест» за квартал, на что тот дал свое согласие.

В период времени с 05.03.2019 по 29.04.2021, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> в последующем 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, вопреки интересам службы, используя в качестве мотива корыстные побуждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, как лично, так через Н.И.Н. и Ф.А.П., действовавших в его интересах, но не осведомленных о преступной деятельности, получил от К.Р.В, а также от С.Ю.А. и Б.А.А., действовавших в интересах К.Р.В, но не осведомленных о преступной деятельности, в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000000 рублей и иное имущество, а именно: 3 500 килограммов комбинированного корма, 100 килограммов мяса баранины, 149 килограммов мяса свинины, 40 килограммов мяса птицы - общей стоимостью 79931 рубль, а всего на общую сумму 1079931 рубль, что превышает 1000000 рублей и согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является особо крупным размером, за попустительство по службе при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Инвест», в том числе, при возможном нарушении возглавляемым К.Р.В. Обществом требований налогового законодательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что он был назначен на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю 27.07.2018. Он ознакомлен с утвержденным должностным регламентом занимаемой им должности от 06.08.2018. Приказом Инспекции были распределены обязанности между руководителем, заместителями и начальниками отделов. Он, как руководитель, осуществлял общее руководство, заместители начальника координировали деятельность начальников отделов камеральных проверок и выездных налоговых проверок. 

ООО «Агро-Инвест» занималось трейдингом, и деятельность, заявленную в регистрационных документах, в виде выращивания зерновых культур, не осуществляло. Продажа сельхозпродукции осуществлялась за границу, при этом использовались фирмы-однодневки, которые выявлялись посредством программного комплекса. Схема заключалась в том, что реализация сельхозпродукции облагается налогами на добавленную стоимость 10%, а закупка горюче-смазочных материалов и средств химической защиты растений производилась с уплатой налога на добавленную стоимость поставщиками с поставкой 20%. Таким образом, заявляя поставки вычетом 20% ООО «Агро-Инвест» перекрывал реализацию и уплату налога на добавленную стоимость сводил к нулю. Общество допускало налоговые правонарушения, его руководитель неоднократно приглашался на рабочие встречи, ему указывалось, что фирмы, с которыми он работает, не могут поставлять ни горюче-смазочных материалов, ни средства химической защиты растений. Какое-то время К.Р.В. соглашался с налоговым органом и уточнял свои декларации, увеличивая уплату налога на добавленную стоимость. 

Такая же рабочая встреча состоялась примерно в феврале 2019 года. В ходе рабочей встречи присутствовали сотрудники инспекции, где разрешались вопросы по факту установленных рабочих рисков в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. По окончании встречи руководитель ООО «Агро-Инвест», К.Р.В., обратился к нему с просьбой об оказании консультативной помощи в ведении его бизнеса с целью минимизации налогов при проведении проверок, не составлению актов по их результатам, дав понять, что его помощь не будет безвозмездной.

Ему в связи с переездом в г. Ипатово, семейными проблемами, требовались денежные средства, и он решил обмануть К.Р.В, выдавая свои возможности за реальные, выраженные в помощи уйти от налоговой ответственности, в то время, как не мог повлиять на исход камеральной проверки, проводимой в отношении ООО «Агро-Инвест». Ею занималась его заместитель Е.Г.И. и начальник отдела, Т.М.В. Они же принимали решения по ней. 

Основанием для проведения указанной проверки являлся факт поступления налоговой декларации от налогоплательщика. Работа в автоматизированной системе не позволяет скрыть выявленные анализом расхождения проблемных агентов. При получении материальных выгод от К.Р.В, он понимал, что оказать попустительство на службе в рамках служебных полномочий, он не сможет. Все проверки в отношении предприятия проводились в строгом соответствии закону, без изъятий, с привлечением правоохранительных органов.

К.Р.В. обратился к нему за помощью в связи с не сдачей им уточненных деклараций за 3 и 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, в связи с чем, в последующем были составлены в отношении предприятия акты камеральных проверок.

Он не отрицает, что всего получил от К.Р.В 800000 рублей, а также комбикорм в количестве 2-2,5 тонн и 100 килограммов мяса. Указанные суммы ими не оговаривалось, никаких требований он К.Р.В не выставлял, последний самостоятельно определял размер вознаграждения, в том числе, состоящий и из набора продуктов. Ему вменяется требование 2% от квартального оборота предприятия. Однако ежеквартальные обороты предприятия составляли сотни миллионов рублей, что не соответствует передаваемой ему сумме.

Считает, что совершил в отношении К.Р.В мошеннические действия и просит переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, суд считает, что вина ФИО2 в совершении им преступления против государственной власти, интересов государственной службы нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 приказом руководителя Федеральной налоговой службы №ММВ-10-4/1006@ от 27.07.2018 назначен на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю с 06.08.2018. В соответствии с приказом руководителя Федеральной налоговой службы № ММВ-10-4/931@ от 27.06.2019 ему продлен срок замещения должности начальника сроком на пять лет (т. 1 л.д. 105, 106).

ФИО2, занимая должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю с 06.08.2018, в соответствии со ст. 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 7, 8, 9, 11, 12 Должностных регламентов начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, утвержденных 06.08.2018 заместителем руководителя УФНС по Ставропольскому краю Р.И.В., 01.10.2018 заместителем руководителя УФНС по Ставропольскому краю Р.И.В., 09.01.2019 заместителем руководителя УФНС по Ставропольскому краю, Б.Е.Н. (т. 1 л.д. 108-113, 114-119, 120-126), осмотренными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 146-153) был наделен обязанностями по обеспечению выполнения задач и функций, возложенных на Инспекцию; координации деятельности структурных подразделений инспекции в пределах делегированных полномочий; осуществлении на принципах единоначалия общего руководства Инспекцией; осуществлении контроля за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассмотрению материалов налоговых проверок, осуществляемых Инспекцией, и выработки решений по ним; в целях обеспечения эффективной работы Инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнению должностных обязанностей в соответствии с настоящим Регламентом; при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организацией; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего; организовывать проверочные мероприятия Инспекции, а также иные мероприятия налогового контроля, рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых работниками Инспекции, и принимать решения по ним; обеспечивать соблюдение налоговой и иной охраняемой законном тайны в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами; рассматривать дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции, то есть, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Таким образом, ФИО2, находясь в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, являлся должностным лицом и имел классный чин - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. В его прямом подчинении находились все сотрудники инспекции от заместителей до инспекторов и технического персонала.

Свидетели защиты, бывшие сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, начальник отдела камеральных проверок, Т.М.А. и его куратор и заместитель инспекции, Е.Г.Н, работавшие в период осуществления руководства ФИО2, подтвердили его показания в части проводимой работы с ООО «Агро-Инвест», допущенных им нарушений в налоговые периоды, «прозрачности» проводимых камеральных проверок в отношении данного предприятия, отсутствия возможности руководителя вмешиваться в их деятельность. Ими указано, что мероприятия налогового контроля в отношении данной организации проводились в полном объеме. 

Свидетель Т.М.А. показал суду, что непосредственно подчинялся Е.Г.Н, а свидетель Е.Г.Н показала суду, что ФИО2 на основании внутренних приказов осуществлял общее руководство инспекцией, у нее в подчинении был отдел камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Решение о привлечении ООО «Агро-Инвест» к налоговой ответственности выносилось ею. Вышестоящим органом ей по крупным проверкам могли быть внесены исправления. Руководитель инспекции не вмешивался в ее деятельность. 

Стороной защиты представлены приказы (т. 13 л.д. 216-229), указывающие на распределение обязанностей между начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю и его заместителями, из которых усматривается, что за начальником инспекции закреплено общее руководство и иное, за его заместителями – отдел камеральных и выездных проверок и иное.

Вместе с тем, внутреннее распределение обязанностей между сотрудниками инспекции не умаляет определенный Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Должностными регламентами, утвержденными вышестоящим органом, порядок координации работы начальника органа всех структурных подразделений, руководители которого (заместители, начальники отделов) имеют прямую для него подчиненность.

В обоснование доводов ФИО2 и свидетелей о невозможности вмешательства в автоматизированную систему стороной защиты представлены инструкции программных средств, обеспечивающих автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС (т. 14 л.д. 6-74), а также по проведению камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов (т. 14 л.д. 75-111). 

Однако свидетель К.И.В. в судебном заседании показала, что осуществляла работу в Инспекции от секретаря до начальника камеральных проверок. Она указала, что вмешательство в автоматизированную систему невозможно. Но также показала, о чем пояснил и свидетель Т.М.А., что лица, занимающиеся проведением проверки, при выявлении программным комплексом нарушений, обязаны проводить мероприятия налогового контроля, носящие человеческий фактор – опрос свидетелей, осмотр фактических адресов и регистрации предприятий, истребование документов. По результатам, которых проверяющий орган обязан опровергнуть либо подтвердить нарушения. 

И поскольку начальник выездных проверок находился в подчинении заместителя, на которого распределены обязанности курирования отдела, а заместитель и начальник отдела напрямую подчинялись начальнику Инспекции, в данном случае, ФИО2, то последний располагал реальной возможностью произвести действия, выраженные в попустительстве по службе при осуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, при возможном нарушении требований налогового законодательства.

Из актов налоговой проверки (т. 7 л.д. 3-55, 56-121, 122-176) усматривается, что 09.02.2018 на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю поставлено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» ИНН 

<

данные изъяты>, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Генеральным директором ООО «Агро-Инвест» являлся К.Р.В.

Кроме этого, ФИО2 и стороной защиты также указано на проведение налоговым органом в ходе проверки всех необходимых мероприятий в отношении ООО «Агро-Инвест», что усматривается из ответа на запрос о том, что служебные проверки в отношении ФИО2 и ООО «Агро-Инвест», не проводились (т. 6 л.д. 240), а также акты налоговой проверки № 4848, 4849, 4847 от 27.12.2021, решение дополнительных мероприятий, протокол №22 о рассмотрении материала налоговой проверки, протокол №21 о рассмотрении материала налоговой проверки, извещение, дополнение к протоколу налоговой проверки № 9, дополнение к протоколу налоговой проверки № 11, дополнение к акту налоговой проверки №10, дополнение к акту налоговой проверки №10 (т. 7 л.д. 3-55, 56-121, 122-176, 177, 179, 187-190, 191-193, 194-212, 213-221, 223, 234-253), 1-17- дополнение к акту налоговой проверки №11/1, дополнение к акту налоговой проверки №9/1, протокол № 38, решение о продлении сроков дополнительной проверки, протокол о проведении дополнительных мероприятий, возражения ООО «Агро-Инвест» от 27.01.2021, приложение к ним, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, решение ООО «Агро-Инвест», извещение, решение об отложении рассмотрения материалов, протокол рассмотрения материалов, извещение, решение об отложении рассмотрения материалов, протокол №6 рассмотрения материала, извещение, решение об отложении рассмотрения материалов налоговых проверок, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки; ходатайство ООО «Агро-Инвест», уведомление о снятии с учета организации свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; ходатайства от ООО «Агро-Инвест» (т. 8 л.д. 1-17, 19-48, 49-53, 54-56, 57-59, 60-99, 100-131, 132-133, 134-135, 136,137,140, 141,142, 143-146, 147, 148-149, 150-154, 155, 156-157, 158-161, 162-163, 170, 171, 178-180, 182-183).

В судебном заседании исследованы представленные суду налоговым органом книги покупок и книги продаж за 2018-2021, в составе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации первичные и уточненные с приложением информации о причинах уточнения сумм налоговых обязательств; выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам; копии протоколов рабочих встреч; информация о межведомственном взаимодействии с правоохранительными органами и прокуратурой; выписки из лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость, исследованные в судебном заседании посредством осмотров видеофайлов, часть из них приобщены к материалам дела в бумажном носителе (т. 13 л.д. 213-215). В том числе судом исследованы сообщение о признаках состава преступления в отношении ООО «Агро-Инвест» (т. 14 л.д. 161), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 в отношении К.Р.В об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 14 л.д. 116-156), обращения в прокуратуру Ипатовского района, в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 14 л.д. 168-213), указывающие на законность налогового органа при проведении камеральных проверок в отношении ООО «Агро-Инвест» по выявлению правонарушения и реализации права на обращение в правоохранительные органы. 

В своих показаниях по исследованным документам, ФИО2 обратил внимание суда на акты налоговых проверок, где в акте № 4848 указана сумма до начисленных налогов 33820 000 рублей. По акту №4847 за 1 квартал 2021 года сумма налога составляет 16 371000 рублей, согласно акту № 4849 за 4 квартал 2020 года до начисленная сумма налогов равна 23 126000 рублей. Все процессуальные документы и приложения к данным актам свидетельствуют о полном всецелом проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных налоговым кодексом РФ, и данные документы подписаны именно заместителем начальника инспекции Е.Г.И.

Считает, что все доказательства, имеющие указание на взаимоотношения между ООО «Агро-Инвест» и ООО «Сельхозпром», в том числе, переговоры его и К.Р.Н., являются не относимыми, не имеющими связи с налоговыми мероприятиями предприятия последнего. 

Помимо этого, со ссылкой на исследованные файлы, ФИО2 показал, что имеющаяся в материалах дела налоговая карта ООО «Агро-Инвест» (т. 10 л.д. 67-73), содержит информацию о годовых оборотах данной организации. За 2019 год оборот организации составил 1789 946 рублей, что в среднем - 437 467000 рублей в квартал. Таким образом, ни одна процентная ставка выдвинутых требований в 2%, 0,5 %, что изложено в предъявленном ему обвинении, не соответствуют данным оборотам и сумме в 200000 рублей, которые он ежеквартально получал от К.Р.В В 2020 году оборот организации составил 14 487 827 рублей, это в среднем за квартал 1000000 рублей. При таком обороте - 0,2 % составляет 2787000 рублей. Сумма передаваемых ему денежных средств была определена К.Р.В. самостоятельно и не зависела от каких-либо процентов, поскольку он требований никаких ему не выдвигал.

Из представленных документов действительно усматривается, что мероприятия налогового контроля проводились, в результате чего ООО «Агро-Инвест» уточняло свои налоговые декларации и увеличивало сумму налога, подлежащую уплате, что следует из протокола осмотра предметов – 29 сшивов первичных бухгалтерских документов ООО «Агро-Инвест» и уточненных налоговых деклараций, приобщенных и признанных в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 154-170). Однако, как изначально, указывал в своих показаниях ФИО2, ООО «Агро-Инвест» являлось недобросовестным налогоплательщиком и пользовалось определенными схемами, занижающими сумму налога на добавленную стоимость, а реализовать снижение налоговой нагрузки, таким образом, владея, как руководитель, всей информацией о проводимой налоговой проверке в отношении ООО «Агро-Инвест» путем своего попустительства, К.Р.В рекомендовал ФИО2 самостоятельно и через своего подчиненного, Т.М.А., в виде заключения бестоварных договоров на поставку горюче-смазочных материалов от ООО «Агро-Инвест» в ООО «Сельхозпром», а также от ООО «Глобал-Ойл», в связи с чем, несмотря на до начисленные налоговые обязательства в рамках предоставления уточненных деклараций, налог на добавленную стоимость должен был быть ниже, с учетом проведенной бестоварной сделки, чем подлежал уплате при надлежащем налоговом контроле. 

ФИО2 и сторона защиты указывают на исключение из перечня доказательств, как не относимого к инкриминируемому ФИО2 деянию протокола осмотра предметов оптического диска с аудиозаписями разговоров, поскольку в них содержатся аудиозаписи разговора между К.Р.В., его бухгалтером и Т.М.А. о взаимоотношениях между ООО «Агро-Инвест» и ООО «Сельхозпром» (т. 2 л.д. 1-17). Однако, с учетом изложенного, суд считает, указанное доказательство относящимся к исследованным обстоятельствам. 

Согласно протоколу осмотра предметов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 133-142), разорванных листов, изъятых на участке местности Ставрополь Аэропорт географические координаты №, №), в ходе встречи, состоявшейся между К.Р.В. и ФИО2, последний указал, что им уменьшалась сумма налога, подлежащая вменению в ходе проверки ООО «Агро-Инвест». информация на разорванных листах содержит в себе организацию ООО «Глобал-Ойл». 

Суд считает, что ФИО2, выполняя для К.Р.В указанные мероприятия, понимал, что он, как руководитель, то есть должностное лицо контролирующего органа, зная, что ООО «Агро-Инвест» умышленно допускает налоговое нарушение, не применял, входящие в его полномочия меры ответственности, допуская попустительство, что подтверждается протоколами осмотра дисков с переговорами между К.Р.В., ФИО2, Т.М.А. и представителем ООО «Сельхозпром», а также показаниями свидетеля К.Р.В

В суде установлено, что К.Р.В. на момент рассмотрения дела судом, находится в зоне специальной военной операции. Судом были предприняты исчерпывающие меры для явки свидетеля в суде, что сделать не представилось возможным. По ходатайству государственного обвинителя, при возражении подсудимого и его защитников, суд, установив, что подсудимый имел возможность оспорить показания свидетеля, и с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, на основании ст. 281 УПК РФ пришел к выводу об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 73-75, т. 4 л.д. 116-123, т. 6 л.д. 155-157, т. 9, л.д. 14-16, т. 10, л.д. 86-90).

Согласно показаниям К.Р.В, оглашенным в суд, он с 2017 года является учредителем и генеральным директором ООО «Агро–Инвест». Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых и зернобобовых культур и мясное производство. Общество находится на общей системе налогообложения и состоит на учете в налоговой инспекции № 21 по городу Москва с 2022, а ранее находилось на учете при создании в налоговой инспекции № 6 по Ставропольскому краю, затем перевелось в налоговую инспекцию № 3 по Ставропольскому краю. Примерно в феврале 2019 года, но не ранее 10 февраля 2019 года, он был приглашен в МИФНС № 3 расположенную по адресу: 

<

...> к руководителю ФИО2 Во время встречи ФИО2 спросил, чем занимается организация, что имеет в собственности, какой штат сотрудников, где проживает и как ведется бизнес. Он отвечал, что организация занимается заготовкой зерновых культур, выращиванием и дальнейшей реализацией на внутренний рынок и экспортёрам, а также переработкой. Затем ФИО2 пригласил его в актовый зал налоговой инспекции, сообщив, что все организации, занимающиеся выращиванием зерновых культур и реализацией, находятся на особом контроле в налоговом органе, и так просто состоять на учете в возглавляемой им инспекции, не получится. Он сразу понял, что ФИО2 намекает на передачу ему какого-либо вознаграждения, чтобы у организации, которую он возглавляет, не было проблем с налоговым органом. Предложил подумать, как работать дальше, чтобы у них сложились хорошие взаимоотношения. Он сказал, что с ним свяжется начальник отдела камеральных проверок Т.М.А. На следующий день или через день ему позвонил Т.М.А. и пригласил на встречу возле инспекции. Из здания вышел ФИО2 и выдвинул требование о том, что ему необходимо будет передавать денежные средства в размере 5% от оборота организации в квартал, с целью не привлечения, не проведения в отношении его организации налоговых проверок, также общее покровительство финансово – хозяйственной деятельности его организации со стороны налоговых органов, решения вопросов, которые могут возникнуть в рамках налогового законодательства. Через несколько дней, во второй половине февраля 2019 года он позвонил ФИО2 и договорился о встрече там же, в ходе которой согласился о готовности передавать ему 2% от оборота ООО «Агро-Инвест» ежеквартально, чтобы указанная сумма была средней, так как доходы каждый квартал разные, на что ФИО2 согласился. Примерно 1 или 2 марта 2019 года ему позвонил ФИО2, сказал, что квартал уже закончился, и он ждет денежные средства, о которых они договаривались, а также мясную продукцию для шашлыка к празднику 8 марта. Спустя пару дней, в период с 05 по 07 марта 2019 года он взял денежные средства в сумме 200000 рублей, мясную продукцию и приехал в 

<

адрес>. В телефонном режиме они договорились, что ФИО2 пришлет водителя по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу он положил в багажник коробку, где находились денежные средства в сумме 200000 рублей и мясная продукция. По его просьбе в мае 2020 года коробку с денежными средствами в сумме 200000 рублей и мясную продукцию передавал Б.А.А., который не был осведомлен, что в ней находится. В ноябре 2020 года он совместно с водителем Б.А.А. ездил в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, а именно: 

<

адрес>, где также передавал коробку ФИО2, где находились денежные средства в сумме 200000 рублей и мясная продукция. В декабре 2020 и в апреле 2021 годов по его просьбе отвозили ФИО2 в 

<

адрес> дважды коробки с денежными средствами в сумме по 200000 рублей, мясную продукцию передавал С.Ю.А., который не был осведомлен, что в них находится. Денежные средства и продукция передавались не каждый квартал, так как были финансовые проблемы в организации, поэтому могли передаваться в другой период. Какое именно мясо, и в каком объеме он передавал ФИО2, не помнит. Однако общий объем продукции состоял из 100 килограммов мяса баранины 1/4 частями тушки в замороженном виде без штампов ветеринарной лаборатории, 149 килограмм мяса свинины 1/4 частями тушки в замороженном виде без штампов ветеринарной лаборатории, 40 килограмм мяса птицы, целые тушки в замороженном виде без штампов ветеринарной лаборатории. Также им было передано ФИО2 3тонны 500 килограмм комбинированного корма, который состоит из 40 % пшеницы, 30 % ячменя, 20 % кукурузы и 10 % гороха, примерно с марта 2019 по апрель 2021 года, по адресу проживания ФИО2 в 

<

адрес>. Все телефонные переговоры велись по месенджеру «Вотсап» или «Телеграмм». 

Свои показания К.Р.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от 13.10.2022, из которого следует, что он на месте показал, что рядом с административным зданием МИФНС России № 3 по СК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с февраля по март 2019 года произошла встреча между К.Р.В. и ФИО2 Затем К.Р.В. пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где он также встречался с ФИО2 и передал ему взятку в сумме 200000 рублей. После чего К.Р.В. пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО2, где К.Р.В. передал ему в качестве взятки 200000 рублей (т. 6 л.д. 196-199).

Кроме этого, на своих показаниях К.Р.В. настаивал в ходе очной ставки с ФИО2, что изложено в протоколе от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 86-90).

О том, что в периоды, указанные в его показаниях, К.Р.В. находился в 

<

адрес> края, свидетельствует и протокол осмотра предметов от 26.01.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных переговоров, предоставленного ПАО «Мегафон», согласно которому абонентский номер +№, принадлежащий К.Р.В за период времени с 08.11.2020 по 01.04.2022, осуществлял соединения и интернет подключения 12.11.2020, 24.11.2020, 03.02.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 24.11.2021 с местом базовых станций в 

<

адрес>, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела (т. 9 л.д. 127-190). 

Из протоколов осмотра предметов от 02.06.2022, усматривается, что осмотрен компакт диск № 5/461/83 с аудиозаписями разговоров ФИО5 В от 22.04.2022, (т. 3 л.д. 39-43), признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 61-62). Суть указанных переговоров изложена в заключениях эксперта.

Судом исследованы экспертные лингвистические заключения № 701 от 26.09.2022 (т. 4 л.д. 176-195) и № 702 от 19.09.2022 (т. 4 л.д. 141-158) согласно которым между коммуникантами М1 и М2 речь идет о денежных средствах, связанных с тратами М 1 в виде оплаты «налога» (пятерка, миллион двести, пять раз по двести, сто тысяч), а также об имуществе (корма, мясо) и связаны с ранее состоявшимися договоренностями между ними, а также третьи лицом Марком. Указанные денежные средства и имущество были переданы лицом М1 лицам М2 и Марку с целью соблюдения условий ранее сложившихся договоренностей по проблемным вопросам М1. В тексте выявлены высказывания, в которых имеются прямые маркеры, определяющие наличие договоренности, в том числе о сотрудничестве коммуникантов, состоявшейся ранее. В тексте идет речь о том, что в рамках договоренностей М2 совместно с иными лицами совершал действия по укрыванию чего-либо, делал что-либо незаметным для других; побуждал иных лиц «не трогать» учреждение лица М 1; держал под контролем; действия лица М2 были направлены на то, чтобы лицо М1 меньше потерпело урона;-а коммуникант М1 обладал сведениями о проводимых мероприятиях и был к ним подготовлен. Имеется указание на получение лицом М2 от лица М1 денежных средств в размере «пять раз по двести», «корма» в количестве двух раз на сумму по шестьдесят тысяч, и «мяса». Определены следующие функционально-статусные характеристики участников коммуникативного события: лицо М1 занимается какой-либо деятельностью, его деятельность связана, в том числе, с таким понятиями как: «сахарные дела», «яйца», «куры», «удобрения», «семена», «склады», «бочки», «гэсээм»; в настоящее время у лица М 1 возникла проблемная ситуация, связанная с проверками; лицо М 1 является лицом, которое на данный момент является неплатежеспособным в связи с проверками; лицо М2 занимается инспектированием, относится к учреждению, осуществляемому инспектирование; хорошо осведомлено о деятельности лица М1, контролировал проблемную ситуацию лица М 1; действия лица М2 были направлены на то, чтобы лицо М1 меньше потерпело урона; совместно с иными лицами совершал действия по укрыванию чего-либо, делал что-либо незаметным для других. Выявлены высказывания, в которых идет речь о денежных средствах в размере «пятерка»; денежные средства в размере «пятерка» предназначены для налога на добавленную стоимость, а также денежные средства в размере «пятерка» предназначены для «Сельхозпрома». В разговоре во временных границах с 00 мин. 01 сек. до 19 мин. 29 сек., идет речь о передаче денежных средств и имущества (корма, сумки с мясом) от лица М2 лицу М 1 и Марку в рамках договоренностей коммуникантов с целью «закрыть вопросы» лица М2.

Заключениями фоноскопических экспертиз № 688 от 07.10.2022 (т. 4 л.д. 208-235), № 689 от 25.10.2022 (т. 5 л.д. 6-39) установлены лица, участвующие в разговорах на аудиофиксации. Из них видно, что голос и речь лица, обозначенного как М2 на СФ-02, принадлежит К.Р.В, образцы голоса которого предоставлены на исследование, а голос и речь лица, обозначенного как М 1 на СФ-02, принадлежит ФИО2, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 3084/9-1 от 08.12.2022, на представленном DVD-R диске «Verbatim, DVD-R, DVD, 4.7 gb, 16х, 120 min имеется один аудиофайл «20.04.2022.wav». Имеются ли в аудиозаписи, содержащейся в указанном файле, признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не представляется возможным. Однако в синтезирующей части заключения отражено, что в результате аудитивного исследования ИФ признаков монтажа, в том числе, выборочной фиксации и иных изменений, не обнаружено (т. 6 л.д. 19-60).

Таким образом, установлено, что зафиксированные К.Р.В. разговоры состоялись между ним и ФИО2 в рамках имеющихся между ними договоренностей о предпринятых мерах последнего для снижения налоговой нагрузки предприятию К.Р.В посредством попустительства по службе за переданное ему К.Р.В. вознаграждение в денежном и имущественном эквиваленте, что подтверждается и видеозаписью, исследованной на основании протокола осмотра предметов от 02.06.2022, согласно которому осмотрен компакт диск № 5/461/83 с видеозаписями разговора ФИО5 В от 22.04.2022 (т. 3 л.д. 47-57), признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 61-62). 

Заключением эксперта № 2999/9-1, 3000/9-1 от 07.12.2022 определено, что на видеофонограмме, содержащейся в файле «гес_1» и представленной на экспертизу на DVD-RW диске с маркировкой № 5/461/83, «секретно», признаков монтажа и иных изменений, внесенных во время и/или после завершения процесса записи, не имеется. На видеофонограмме, содержащейся в «гес_2» и представленной на экспертизу на диске DVD-RW диске с маркировкой № 5/461/83, «секретно» признаков монтажа и иных изменений, внесенных во время и/или после завершения процесса записи, не имеется (т. 5 л.д. 170-273). 

Все исследованные процессуальные документы и экспертные заключения, касающиеся встречи и разговоров К.Р.В и ФИО2 в своей совокупности дают суду основание считать, что такие обстоятельства имели место, у суда не вызывает сомнения их достоверность на предмет существа разговоров между ними, поскольку они подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля К.Р.В

В ходе допроса К.Р.В, он показал, что при прослушивании оптического диска, с аудиозаписью разговора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2022, он узнает свой голос и ФИО2 Их встреча проходила 20.04.2022 в 

<

адрес>. Разговор был о возврате ему денежных средств, которые ФИО2 ранее получил от него и через третьих лиц в качестве взятки в период с марта 2019 по апрель 2021 вместе с мясной продукцией. В разговоре ФИО2 признает факт передачи ему в качестве взятки по его требованию денежных средств в сумме 1200000 рублей. Также из разговора ФИО2 следует, что иные ценности привозились ему добровольно. Однако это было не так, данные материальные ценности привозились всегда по требованию. В разговоре он требовал от ФИО2 вернуть 5000000 рублей, он имел в виду, переданные им денежные средства и материальные ценности, и излишне переплаченные налоги. Когда он обращался к ФИО2 «Давайте решать вопрос» он требовал, чтобы вернули ему все его денежные средства и иные материальные ценности и прекратили незаконные действия, в виде незаконных проверок. Далее К.Р.В. пояснял, что на предъявленной ему видеозаписи изображён он и ФИО2 Их встреча проходила 22.04.2022 на автомобильной дороге, ведущей в Аэропорт. Разговор соответствовал разговору, предъявленному ему на аудиофайлах. Им осуществлялась запись разговоров с ФИО2 на принадлежащий ему диктофон марки 

<

данные изъяты>, однако данный диктофон был им утерян, его местонахождение в настоящее время ему не известно.

ФИО2 и защита просили суд признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств – вещественные доказательства, компакт-диска с аудиозаписью разговора К.Р.В и ФИО2 от 20.04.2022, и производные от них протоколы их осмотров, экспертные лингвистические, фоноскопические заключения, поскольку К.Р.В. не выдал сотрудникам ФСБ, а впоследствии и органу предварительного следствия – записывающее устройство – диктофон, на который он самостоятельно производил записи, поскольку, с его слов, потерял его, в связи с чем, эксперт был лишен возможности определить, носили ли представленные записи признаки монтажа и других технических характеристик, указывающих на недостоверность изложенных в них обстоятельств.

Они выступили с опровержением лингвистических позиций, указанных в заключениях эксперта № 701, 702, представив суду доказательство в виде заключения специалиста по производству лингвистических экспертиз № 5/9-2 от 06.03.2023 (т. 11 л.д. 116-155), из выводов которого усматривается, что исследования в представленных копиях заключений, проведены не в полном объеме. Специалист дополняет текст разговора в заключении 702, указывая, что имеются предложения с вариантами решения сложившейся проблемной ситуации, как и в заключении 701 – о несостоятельности адресованных претензий, их отклонении лицом М1, путем сообщения о некотором положении дел в действительности. 

Суд не принимает указанное заключение специалиста во внимание, поскольку специалистом при проведении исследования, изучены не все материалы уголовного дела, которые в своей совокупности могли бы указывать на правильность лингвистического прочтения, в том числе, в исследовательской части не приведен весь разговор, в связи с чем, не возможно проследить взаимосвязь одного и другого коммуниканта, специалист не предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения. 

При этом суд не может согласиться с защитой о признании недопустимым доказательства – оптического диска, переданного К.Р.В. с записями переговоров, и производных от них процессуальных документов, только по тем основаниям, что им не представлено записывающее устройство, на которое производились записи.

К.Р.В. подробно пояснил существо разговора, ФИО2 не отрицал, что их разговоры касались их взаимоотношений по ранее передаваемым ему вознаграждениям за его попустительство по службе, которое он суду представил в иной интерпретации, как обман К.Р.В, в связи с невозможностью повлиять на ход проверок. Таким образом, у суда не вызывает сомнений достоверность и смысловая нагрузка разговоров.

Суд считает, что все доказательства, полученные в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, которым посредством процессуальных действий придано доказательственное значение, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022, осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 оптических диска предоставленных свидетелем К.Р.В. (т. 1 л.д. 20-24). Указанное доказательство является допустимым, соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

ФИО2, как одно из доказательств отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния показал на необоснованность указания К.Р.В. в своих показаниях выдвижения им требований последнему ежеквартально передавать ему денежные средства в размере 2% от оборота предприятия, что не соответствует действительности, поскольку требований он никаких не выдвигал, вознаграждение для него определялось К.Р.В. самостоятельно, а доходы ООО «Агро-Инвест» были значительно выше, чем могли уложиться в 200000 рублей равные 2% от квартального оборота. 

Суд не может согласиться с такой позицией подсудимого ФИО2, поскольку он не отрицал, что договоренность у него с К.Р.В. о передаче ему денежных средств за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного ООО «Агро-Инвест» налогового нарушения, существовала, что также прослеживается из их разговора. Передача денежных средств осуществлялась систематически в одинаковых суммах и длительный период времени. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», изложенным в пункте 5, при получении взятки за попустительство по службе, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

С учетом исследованных доказательств, в своей совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям К.Р.В в части договоренности о передаче ФИО2 денежных средств в размере 2% от оборота предприятия ежеквартально. И поскольку их взаимоотношения носили длительный характер, то ФИО2 за оказанное попустительство принимал денежные средства и продуктовые наборы в таком виде и сумме, в котором ему передавал лично и через третьих лиц К.Р.В., предполагая, что в будущем, посредством указанных передач последний выполнит ранее достигнутые договоренности. 

В ходе судебного следствия установлены время, место и способ совершенного ФИО2 преступления.

Сторона защиты обратила внимание суда на исследованные ими доказательства в виде ответа из ПАО «Мегафон», протокола осмотра компакт-диска от 26.01.2023, протокола осмотра предметов от 03.02.2023 (т. 9 л.д. 108-109, 127-129, т. 10 л.д. 15-17), содержащие в себе сведения об отсутствии соединений между абонентами, принадлежащими К.Р.В и ФИО2 в период с 10.01.2020 по 01.04.2022, что не свидетельствует об отсутствии между ними коммуникаций, которые имелись между ними в указанный период времени, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и показаниями, как самого ФИО2, так и К.Р.В

ФИО2 не отрицал, что получил от К.Р.В вместе с мясной продукцией 800000 рублей и комбикорм. Однако судом установлена сумма, полученная от К.Р.В лично и через третьих лиц в размере 1000000 рублей несколькими траншами по 200000 рублей, а также другое имущество.

К.Р.В. показал суду, что с 5 по 7 марта 2019 года, самостоятельно приезжал в 

<

адрес> и по указанию ФИО2 передавал через его водителя коробку с мясной продукцией, в которой находились денежные средства в размере 200000 рублей. 

Свидетель Ф.А.П. показал в суде, что работал водителем в инспекции под руководством ФИО2 и часто привозил по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> какие-то коробки, в том числе, по договоренности по поручению заведующего гаражом, ФИО6.

Также К.Р.В. показал, что в мае 2020 передавал такую же коробу с денежными средствами через Б.А.А.

Свидетель Б.А.А. показал суду, что с 2018 года работал у К.Р.В водителем. Он подтвердил, что трижды по указанию последнего приезжал в 

<

адрес> и передавал коробки в домовладение по 

<

адрес>. Один раз он приезжал сам, второй раз – с К.Р.В., третий раз – с С.Ю.А. Поскольку свидетель не вспомнил точный номер дома в 

<

адрес>, его показания, данные в ходе предварительного следствия, ввиду противоречий в этой части были оглашены (т. 10 л.д. 78), согласно которым номер дома – 123. 

Свои показания Б.А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 202-204), согласно которому он отвозил коробки по адресу: 

<

адрес> в апреле 2020 года самостоятельно, в ноябре 2020 года с К.Р.В., лично передавшим коробку, и 29.04.2021 вместе с С.Ю.А. Даты нахождения Б.А.А. в 

<

адрес> подтверждены и протоколом осмотра предметов от 26.01.2023, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела оптический диск с детализациями телефонных переговоров Б.А.А. (т. 9 л.д. 191-193).

Свидетель К.Р.В. показал, что через С.Ю.А. он с аналогичным набором передавал коробки для ФИО2 и с денежными средствами по 200000 рублей в декабре 2020 года и апреле 2021 года.

В судебном заседании свидетель С.Ю.А. показал, что работал с К.Р.В. с 2017 по 2019 год. В декабре 2020 года по его просьбе он был проездом в 

<

адрес>, куда завез коробку. Вышла женщина и данную коробку забрала. В апреле 2021 года ему нужно было прибыть в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. Он попросил К.Р.В предоставить ему транспортное средство, на что тот согласился, но просил завезти такую же коробку по тому же адресу. 29.04.2021 он вместе с водителем К.Р.В направился в 

<

адрес>, где передал коробку. Что было в коробках, ему не известно.

Свои показания К.Р.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола от 14.10.2022 (т. 6 л.д. 206-208), Даты нахождения С.Ю.А. в 

<

адрес> подтверждены и протоколом осмотра предметов от 27.01.2023, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела оптический диск с детализациями телефонных переговоров С.Ю.А., А. (т. 10 л.д. 1-3).

Показания всех свидетелей в датах, времени и месте передачи коробок согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, и показаниями свидетеля Н.И.Н., супругой ФИО2, подтвердившей, что трижды она принимала коробки с мясной продукцией, которые разбирал ее супруг.

Таким образом, судом достоверно установлено, что коробки от К.Р.В ФИО2 с денежными средствами в каждой по 200000 рублей передавались пять раз в общей сумме 1000000 рублей. Один раз он передавал ее лично, в остальном через Н.И.Н., Ф.А.П., С.Ю.А., Б.А.А.

Кроме этого, К.Р.В. обозначен общий объем продукции, состоявший из 100 килограммов мяса баранины 1/4 частями тушки в замороженном виде без штампов ветеринарной лаборатории, 149 килограмм мяса свинины 1/4 частями тушки в замороженном виде без штампов ветеринарной лаборатории, 40 килограмм мяса птицы, целые тушки в замороженном виде без штампов ветеринарной лаборатории. Также им было передано ФИО2 3тонны 500 килограмм комбинированного корма, который состоит из 40 % пшеницы, 30 % ячменя, 20 % кукурузы и 10 % гороха, примерно с марта 2019 по апрель 2021 года, по адресу проживания ФИО2 в городе Ипатово.

В материалах дела (т. 6 л.д. 158, 159) имеются справки от ООО «Агро-Инвест», согласно которым из предприятия выдана продукция – 100 килограммов мяса баранины (1/4 частями тушки в замороженном виде, без штампов ветеринарной лаборатории), 149 килограммов мяса свинины (1/4 частями тушки в замороженном виде без штампов ветеринарной лаборатории), 40 килограммов мяса птицы (целые тушки в замороженном виде без штампов ветеринарной лаборатории. А также 3 тонны 500 килограммов комбинированного корма, состоящего из 40% пшеницы, 30% ячменя, 20% кукурузы и 10% гороха.

Сторона защиты ссылается, что указанные справки подписаны самим К.Р.В. и не могут считаться достоверными, в том числе, предприятие не занимается животноводством и не могло выдавать мясную продукцию.

Однако суд считает данные доводы необоснованными, поскольку К.Р.В. является генеральным директором ООО «Агро-Инвест» и указанные справки выдавал, как должностное лицо, выполняющее функции финансово-хозяйственной деятельности общества, на фирменном бланке предприятия и его печатью. Суд также не может согласиться и с доводами об отсутствии ведения подсобного хозяйства либо животноводства ООО «Агро-Инвест». В сведениях из ЕГРЮЛ, указанных в вышеприведенных бухгалтерских документах, отражено, что предприятие может заниматься растениеводством и животноводством.

В том числе, из лингвистических экспертиз № 701, 702, усматривается, что лицо М1 (К.Р.В.) занимается какой-либо деятельностью, его деятельность связана, в том числе, с таким понятиями как: «сахарные дела», «яйца», «куры», «удобрения», «семена», «склады», «бочки», «гэсээм». Следовательно, в своей деятельности ООО «Агро-Инвест» использовало и растениеводство и животноводство. 

Согласно заключению эксперта № 3746/10-1 от 18.01.2023, общая минимальная стоимость исследуемых объектов, при условии их соответствия утвержденным ветеринарно-санитарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям на территории Ставропольского края, с учетом уровня инфляции, на период: с марта 2019 по 29.04.2021 включительно, составляла — 79 931,00 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рублей 00 копейки, в т.ч.: - корм комбинированный, состоящий из 40% пшеницы, 30% ячменя, 20% кукурузы и 10 % гороха, в количестве 3500 кг- 29129,10 рублей; - мясо баранины, 1/4 частями тушки, в замороженном виде, в количестве 100 кг - 23454,60 рублей; - мясо свинины, 1/4 частями тушки в замороженном виде, в количестве 149 кг - 23110,34 рублей; - мясо птицы, целые тушки, в замороженном виде, в количестве 40 кг - 4236,96 рублей том № 6 л.д. 106-113.

Сторона защиты полагает, что поскольку отсутствуют сведения о соответствии продукции ветеринарно-санитарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям на территории Ставропольского края, то и стоимость указанных объектов не будет соответствовать стоимости, отраженной в экспертном заключении. Между тем, суд считает, что если данная продукция закреплена за предприятием, что достоверно установлено в суде, то на нее имеются все необходимые документы, подтверждающие соответствие всем санитарным требованиям. 

Все исследованные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ проверены на их относимость, допустимость и достоверность, и в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что от К.Р.В лично и через третьих лиц ФИО2 за попустительство по службе при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Инвест», в том числе, при возможном нарушении обществом требований налогового законодательства, в качестве взятки в виде денег и иного имущества в период с 05.03.2019 по 29.04.2021 получено 1079931 рубль, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является особо крупным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его должностные полномочия, и он в силу должностного положения способствовал указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления, являвшийся малолетним ребенком. Совершеннолетний ребенок обучается на очном отделении ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» по 31.08.2025, не имеет дохода, в связи с чем, также находится на иждивении, не трудоустроен, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у ФИО2 заболеваний, перечисленных в (т. 11 л.д. 182-185, 197-198), участие и выполнение задач по урегулированию конфликта и восстановлению законности и правопорядка в режиме ЧП на территории Республик Северной Осетии и Ингушетии в 1993-1998 годах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд считает, что ФИО2 с учетом тяжести совершенного преступления, в целях социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку у ФИО2 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Диспозиция ч. 6 ст. 290 УК РФ содержит дополнительные виды наказаний - штраф в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового. 

Суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения в размере пятикратной суммы взятки, а также в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку преступление им совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы сроком на 5 лет. 

По этим же основаниям, а также ввиду того, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить его классного чина – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. 

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить условное осуждение.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 надлежит определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, то есть с 28.04.2022 и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима один день за один день.

ФИО2 28.04.2022 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 29.04.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется до настоящего времени. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО2 оставить прежней на основании ст. 97-99 УПК РФ.

Судом разрешается вопрос о конфискации имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе, имущества, на которое наложен арест для его возможной конфискации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 наложен арест на имущество ФИО2: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, площадь № кв.м.; помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, район Советский, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь № кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4, на период предварительного следствия, который следственным органом не продлялся.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01.02.2023 наложен арест на денежные средства в сумме, 1100 долларов США и 100 Евро, а также ювелирные украшения в количестве 13 штук, стоимостью 206376,10 рублей, изъятые 22.04.2022 сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что за ФИО2 в настоящее время сохраняется право собственности, приобретенное им 06.06.2011 на основании договора купли-продажи на 1/4 долю в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м.

Кроме этого, из жилого помещения, в котором проживал ФИО2, были изъяты денежные средства в сумме, 1100 долларов США и 100 Евро, а также ювелирные украшения в количестве 13 штук, стоимостью 206376,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Судом не установлено имущество, подлежащее конфискации, поскольку недвижимое имущество находится в собственности у ФИО2 с 2011 года, то есть приобретено задолго до совершения им преступления, также суду не представлено доказательств того, что изъятые денежные средства и ювелирные украшения принадлежат ФИО2 и приобретены им в результате совершения преступных действий. 

Однако судом ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, в связи с чем, арест на имущество в виде денежных средств в сумме 1100 долларов США, 100 ЕВРО, ювелирные украшения в количестве 13 штук общей стоимостью 206376,10 рублей подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части взыскания по дополнительному наказанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешена судьба вещественных доказательств, их надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере (пятикратной суммы взятки) 5399655 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 классного чина – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания с 28.04.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество в виде денежных средств в сумме 1100 долларов США, 100 ЕВРО, ювелирные украшения в количестве 13 штук общей стоимостью 206376,10 рублей сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: компакт диск № 5/46018 с аудиозаписью разговора ФИО5 В от 22.04.2022; компакт диск № 5/461/83 с видеозаписями разговора ФИО5 В от 22.04.2022; компакт диск с аудиозаписью разговора, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2022 у К.Р.В (разговор между ФИО5 В. от 20.04.2022); разорванные листы, изъятые на участке местности Ставрополь Аэропорт географические координаты №, №); 3 сшива документов, изъятых 22.04.2022 по адресу: 

<

адрес> А; 29 сшивов документов, изъятых в ходе ОРМ « Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 22.04.2022 по адресу: 

<

адрес>; оптический диск с детализациями телефонных переговоров свидетеля К.Р.В предоставленного ПАО «Мегафон»; оптический диск с детализациями телефонных переговоров свидетеля Б.А.А. предоставленного ПАО «МТС»; оптический диск с детализациями телефонных переговоров свидетеля С.Ю.А. предоставленного ПАО «МТС»; оптический диск с детализациями телефонных переговоров Б.А.А. предоставленного ПАО «Вымпелком»; оптический диск с детализациями телефонных переговоров С.Ю.А. предоставленного ПАО «Вымпелком»; хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

ФИО2 разъяснено его право участия в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий