УИД 16RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО4.» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО4.» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец для личных нужд по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел А. EXEED VX, VIN: №, стоимостью 2 800 000 руб. (далее по тексту также - ТС) Изготовителем А. является АО «ФИО4.».

При эксплуатации А. в нём проявилось множество различных недостатков, а именно:

- ржавчина (коррозия) металла на крышке багажника (по всей ширине нижней части самой дверцы багажника) в том числе и отслаивание ЛКП этой крышки (повторный недостаток);

- ржавчина (коррозия) металла возле крепления опор крышки багажника (то есть на самом кузове А.) с правой и левой сторон, в том числе и ржавчина на самих этих двух креплениях;

- отслаивание (вспучивание) ЛКП в верхней части заднего правого крыла А.;

- не работает кондиционер (повторный недостаток).

Требование об устранении вышеуказанных недостатков было заявлено, однако недостатки так устранены и не были. А недостатки в виде коррозии на крышке багажника и неработающего кондиционера были ранее устранены официальным дилером, однако после мероприятий по их устранению они проявились вновь.

В связи с этим потребитель был вынужден отказаться от заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за бракованный товар.

Однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «ФИО4.» стоимость А. в размере 2 800 000 руб., убытки в виде разницы в цене между новым А. и покупной ценой спорного А. в размере 3 340 000 руб., убытки за проценты по кредиту в размере 279 830,09 руб., убытки за почтовые отправления в размере 697,50 руб., убытки за составление экспертизы и изготовление копии в размере 27 000 руб., убытки за составление претензии в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 222 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения.

Также истец просит обязать потребителя передать, а ответчика – принять, за счет и силами ответчика А. EXEED VX, VIN: № в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объёме.

Представители истца в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, в случае удовлетворения требований искового заявления, просил применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) - снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как изложено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые А. включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъясняет, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ООО «РРТ» (Продавец) заключен договор купли-продажи ТС, 2022 года выпуска. Стоимость А. составила 2 800 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи А. передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

А. приобретен истцом с использованием кредитных средств в размере 1 790 000 руб., что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем транспортного средства является АО «ФИО4.».

Истцом отмечено, что ТС приобреталось им для личных нужд, не связанных с предпринимательскими отношениями. 

В ходе судебного разбирательством ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как первым зарегистрированным собственником А. являлось юридическое лицо - ПАО Лизинговая Компания «Европлан», которое приобрело его по договору от ДД.ММ.ГГГГ и использовало в предпринимательской деятельности, передав в финансовую аренду (лизинг) ООО «Венета». В этой связи, по мнению ответчика, требования истца к нему не могут быть основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона № следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товар (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Размер ответственности изготовителя (продавца) товара перед потребителем не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вне зависимости от того, является потребитель первым или последующим собственником товара, в случае, если товар приобретается исключительно для использования в личных, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой владелец пользуется всеми правами, предусмотренными для покупателя законодательством о защите прав потребителей.

В данном случае ФИО3 заключил договор купли-продажи А., действуя от своего имени как физическое лицо, с целью устранения выявленных недостатков обращался к ответчику самостоятельно, также как физическое лицо. Приобретенный А. с учетом его технических характеристик, марки и модели (легковой А.), может быть использован для личных, семейных нужд.

При этом достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел А. в целях осуществления коммерческой деятельности, а не для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо осуществлял на указанном А. деятельность, приносящую регулярный доход, ответчиком суду не представлено. 

Также стоит отметить, что при заключении договора купли-продажи ТС истцу не была доведена информация о первоначальном собственнике, а также указанный договор не содержит информации о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», иное суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение доводов своих возражений сторона ответчика ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-6-К2, согласно которой в рассматриваемом споре судом сделан вывод о непризнании собственника А. потребителем по причине приобретения права собственности на товар в порядке передачи договора финансовой аренды (лизинга) для использования А. в предпринимательской деятельности.

В споре по делу №-КГ24-6-К2 высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что введение товара в гражданский оборот изначально имело место для целей осуществления собственником предпринимательской деятельности (использование А. первым собственником для коммерческой деятельности).

Между тем, как установлено судом и следует из ЭПТС, первоначально А., ввезенный на территорию Российской Федерации АО «ФИО4.», был передан им в собственность ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс» ИНН №, ОГРН №), являющегося официальным дилером А. торговой марки EXEED.

Соответственно, именно ООО «РРТ» стало первым собственником транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс» (правопредшественника ООО «РРТ») оно в качестве основного вида экономической деятельности имеет – 45.11.2 «Торговля розничная легковыми А. и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретенный у АО «ФИО4.» А. ООО «РРТ» на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставило, то есть в своей коммерческой деятельности данный А. не использовало (не эксплуатировало А. в соответствии с его целевым назначением), доказательств обратного суду не предоставлено.

И лишь в последующем – ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» в рамках осуществления основного вида экономической деятельности реализовало А. по договору купли-продажи ПАО Лизинговая Компания «Европлан». 

Спустя время ООО «РРТ» вновь стало собственником А..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ», являясь профессиональным продавцом А., произвело отчуждение транспортного средства ФИО3 как физическому лицу для личных нужд без какого-либо указания в договоре купли-продажи, что А. ранее отчуждался юридическому лицу для использования в коммерческой деятельности. 

Сам факт приобретения ПАО Лизинговая Компания «Европлан» указанного ТС не свидетельствует о том, что А. использовался для коммерческой деятельности. 

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником А. указано именно ООО «РРТ» (пункт 1.1.2 Договора), а также имеются ссылки на применяемый сторонами к правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1.5 Договора).

Изложенное позволяет полагать, что А. первоначально был введен в гражданский оборот собственником ООО «РРТ» не для осуществления коммерческой деятельности, а впоследствии реализован ФИО3 как потребителю для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон настоящего спора законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из Сервисной книжки транспортного средства, гарантийный срок на А. составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части». Гарантийный срок начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового А. первому владельцу.

Согласно разделу Сервисной книжки «Гарантия на ЛКП» изготовитель гарантирует отсутствие на А. производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов А. при его производстве и отсутствие сквозной коррозии кузова на срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данные гарантийные обязательства распространяются только на лакокрасочное покрытие, нанесенное на А. при его производстве.

Истец указывает, что в период эксплуатации А. и в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки:

- ржавчина (коррозия) металла на крышке багажника (по всей ширине нижней части самой дверцы багажника) в том числе и отслаивание ЛКП этой крышки;

- ржавчина (коррозия) металла возле крепления опор крышки багажника (то есть на самом кузове А.) с правой и левой сторон, в том числе и ржавчина на самих этих двух креплениях;

- отслаивание (вспучивание) ЛКП в верхней части заднего правого крыла А.;

- не работает кондиционер.

Так, истцом указывалось и не опровергалось ответчиком, что сразу после приобретения ФИО3 А., а, именно, ДД.ММ.ГГГГ в нем имелся недостаток в виде неисправного кондиционера, который сразу же был устранен продавцом по гарантии. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к официальному дилеру ответчика – ООО «РРТ» с требованием об устранении дефекта на крышке багажника в виде коррозии и вздутия ЛКП в рамках гарантии (пробег А. на момент обращения составлял 105 527 км). А. был помещен в сервис для диагностики заявленных недостатков по заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ А. после диагностики был возвращён истцу без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» приняло А. для устранения ранее выявленного недостатка на крышке багажника в виде коррозии и вздутия ЛКП, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонта А. № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ А. после устранения недостатка был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № № с датой выдачи авто из сервиса ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к заказ-наряду № № с внутренней датой сервиса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ООО «РРТ» требование об устранении следующих недостатков в рамках гарантии:

- ржавчина (коррозия) металла на крышке багажника (по всей ширине нижней части самой дверцы багажника), в том числе, и отслаивание ЛКП этой крышки;

- ржавчина (коррозия) металла возле крепления опор крышки багажника (то есть на самом кузове А.) с правой и левой сторон, в том числе, и ржавчина на самих этих двух креплениях;

- отслаивание (вспучивание) ЛКП в верхней части заднего правого крыла А..

Указанное требование истца было получено ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора № №.

Официальный дилер ООО «РРТ» связался с истцом по телефону и пригласил на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на проверку качества заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил А. в ООО «РРТ» в назначенное время, однако дилер принимать А. для устранения недостатков отказался.

В этой связи истец составил и вручил ООО «РРТ» повторное требование об устранении ранее заявленных недостатков, а также недостатков в виде неисправного кондиционера, который ранее устранялся в рамках гарантии ДД.ММ.ГГГГ, и в виде неисправной коробки передач, выражающегося в «пинках/дергании» при езде (требование вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения причин выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТрансЛогистика». По результатам проведённого исследования было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: «А. имеет дефекты в виде коррозии (продуктов коррозии, ржавчины, коррозийного налёта), в том числе дефекты в виде отслаивания, трещин, деформации поверхностного слоя, нарушения целостности ЛКП, герметика и металла на следующих элементах:

Дверь передняя левая;

Дверь передняя правая;

Лонжерон передний правый;

Дверь багажника;

Кронштейн передний крыла переднего правого;

Дверь задняя левая;

Дверь задняя правая;

Желоб водосточный передний;

Усилитель бампера переднего;

Крыло заднее правое;

Опора нижняя стойки амортизатора левого крышки багажника;

Опора нижняя стойки амортизатора правого крышки багажника;

Петля нижняя двери передней левой;

Петля верхняя двери передней правой;

Петля нижняя двери задней правой;

Петля верхняя двери задней правой;

Кронштейн крепления АКБ

Кроме того, выявлено нарушение целостности покрытий декоративных надписей на крышке багажника.

Выявленная коррозия (ржавчина) не является следствием несоблюдения потребителем правил по эксплуатации А..

Основными причинами нарушения лакокрасочного покрытия окрашенных элементов А. EXEED VX, в виде разрушения лакокрасочного покрытия произвольной формы, образования коррозии, проявляющейся во вскрытии ЛКП могут быть:

- нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия;

- несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак);

- нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Указанные в заключении дефекты данного А. образовались по причине несоблюдения обязательно установленных норм и ГОСТов при его изготовлении.

ЛКП А. свои защитные свойства в местах проявления коррозии (ржавчины) не обеспечивает.

Выявлена неисправность системы кондиционирования воздуха салона».

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «ФИО4.» не опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика поступило дополнение к письменной позиции, согласно которому представитель отказался от заявления данного ходатайства. 

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Недостаточной ясности или неполноты заключения, а также каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом не усматривается. 

Поскольку заявленные истцом недостатки А. в виде ржавчины (коррозии) металла на крышке багажника (по всей ширине нижней части самой дверцы багажника), в том числе, и отслаивание ЛКП этой крышки, а также не работающего кондиционера, проявились вновь после их устранения, а экспертным заключением ООО «АвтоТрансЛогистика» подтвержден их производственный характер, вследствие чего они являются существенными недостатками товара, потребитель принял решение об одностороннем расторжении договора купли-продажи А. и предъявлении требования о возврате ему уплаченных за А. денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ему: покупную стоимость А. в размере 2 800 000 руб., убытки в виде разницы между новым А. и покупной ценой А. на момент исполнения претензии в размере 3 340 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 279 830,09 руб., убытки в связи с почтовыми отправлениями в размере 119,50 руб., убытки ввиду составления экспертизы в размере 25 000 руб., убытки в связи с составлением претензии в размере 20 000 руб.

Также в своей претензии ФИО3 просил ответчика забрать А. силами ответчика и за его счет, указав адрес расположения А. и контакты для связи. Кроме того, в случае какого-либо несогласия с требуемой суммой возврата, истец просил возместить хотя бы ту часть, которую ответчик не оспаривает.

К претензии были приложены: реквизиты счета потребителя, договор купли-продажи А., свидетельство о регистрации транспортного средства, распечатка прайса стоимости А., кредитный договор, справка по кредиту, чеки на отправку писем, договоры на претензию с актом и экспертизу.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора № РПО №.

Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергалось наличие в А., приобретенном истцом, недостатков ЛКП кузова и работы кондиционера, проявившихся в период гарантийного срока, соответствующей автотехнической экспертизы ответчиком по своей инициативе не проводилось, и, как отмечалось выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, АО «ФИО4.» фактически проигнорировало обязанность, установленную для него пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, в том числе, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях потребителя прослеживается добросовестное поведение и иное ответчиком не доказано. 

Так, судом установлено, что потребитель обоснованно заявлял требования об устранении недостатков в рамках гарантии на А., не препятствовал ответчику либо его уполномоченным лицам в исполнении своих законных требований о ремонте А., самостоятельно предоставлял А. для ремонта, а в последующем правомерно просил исполнить требования по претензии, забрать у него товар и возместить убытки.

Напротив, действия ответчика в части не удовлетворения требований по претензии о возврате денежных средств за приобретенный А. и возмещении убытков – расцениваются как недобросовестное поведение, что признается судом злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда истцу затягиванием разрешения спора и дальнейшего судебного разбирательства с целью уклонения от выплаты потребителю стоимости А. и возмещения убытков, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду уважительных причин невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока на А. действительно проявились недостатки товара. 

Несмотря на требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ (получение требования о ремонте) по ДД.ММ.ГГГГ (отказ от договора купли-продажи), т.е. 61 календарный день, ответчик уклонялся от устранения недостатков, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеприведенных положений Преамбулы и статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», во взаимосвязи их с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5, где отмечено, что нарушение изготовителем (продавцом) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Равным образом, как следует из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений судебной практики, еще одним самостоятельным правовым основанием для возврата потребителем товара его изготовителю или импортеру является наличие в технически сложном товаре существенных недостатков.

В настоящем случае, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, имеются недостатки товара, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению (недостатки ЛКП крышки багажника и неисправный кондиционер).

В этой связи, исковые требования о взыскании с АО «ФИО4.» как изготовителя транспортного средства уплаченных за товар денежных средств в размере 2 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как изложено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требование о возмещении разницы в стоимости А. по своей природе является требованием о возмещении убытков.

При этом снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась. 

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Согласно представленному истцом прайс-листу, размещенному на официальном сайте АО «ФИО4.» в сети Интернет (www.chery.ru), стоимость аналогичного А. составляет 6 140 000 руб. Данная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать убытки в виде разницы в цене между новым А. и покупной ценой спорного А. в размере 1 678 350 руб. (6 140 000 руб. – 4 461 650 руб.).

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что от стоимости нового А. необходимо отнять сумму оплаченную им при покупке спорного товара. К данному выводу суд приходит исходя из того, что первоначально А. покупался по цене - 4 461 650 руб., то есть в гражданский оборот был введен по данной цене, у ответчика возникли права и обязанности исходя из указанной стоимости. Фактически, истец приобрел А. за 2 800 000 руб., что значительно ниже изначальной покупной цены. Иное означало было возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. 

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им проценты по кредиту в размере 279 830,09 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2) разъяснено, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как выше установлено судом, А. был приобретен ФИО3 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из кредитного договора, а также справки банка, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредиту в размере 279 830,09 руб.

Поскольку указанный размер процентов подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, и является убытками потребителя, то с учетом вышеизложенного правового регулирования взыскание данной суммы с ответчика также является обоснованным.

Также судом установлено несение истцом следующих убытков, связанных с действиями ответчика.

Для подтверждения своих доводов истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТрансЛогистика», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертной организацией подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом надлежащим доказательством и приобщено к материалам дела.

Для оплаты указанных услуг истцом понесены расходы в размере 27 000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу доказательствами.

Также истцом были понесены расходы в общем размере 697,50 руб. на отправку ответчику: ДД.ММ.ГГГГ требования о ремонте (185 руб.); ДД.ММ.ГГГГ требования о ремонте (192 руб.); ДД.ММ.ГГГГ требования о запросе документов (101 руб.); ДД.ММ.ГГГГ претензии (219,50 руб.), которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью для составления претензии к ответчику, ввиду чего понес расходы в размере 20 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к нему и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные суммы в размере 27 000 руб., 697,50 руб. и 20 000 руб. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются убытками истца, а потому их взыскание с АО «ФИО4.» в данном случае также является правомерным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя, тем самым причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55 Постановления Пленума).

Как отметил в своем иске ФИО3, в результате отказа добровольно удовлетворить его требования, он испытал моральные страдания от осознания фактов нарушения его прав, утратил на многие дни спокойствие и удовлетворение от пользования А. ввиду необходимости вести длительное судебное разбирательство.

Поскольку судом в настоящем деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, количество и длительность допущенных ответчиком нарушений личных неимущественных прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений нормы пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В то же время, ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Срок для добровольного удовлетворения претензии согласно требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 10 дней.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора № РПО №. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения требований потребителя составил 128 календарных дней. 

Неустойка за каждый день просрочки составляет 1% от стоимости аналогичного товара на дату решения суда (как установлено судом такая стоимость фактически составляет 6 140 000 руб.), а именно – 61 400 руб.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 859 200 руб. = 6 140 000 руб. х 1% х 128 дней.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон по делу, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 6 140 000 руб.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из вышеназванных положений пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому, как полагает суд, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований ответчиком, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, наличия факта злоупотребления правом со стороны ответчика, а также учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с АО «ФИО4.» подлежит взысканию штраф в размере 5 477 938,79 руб., исходя из следующего расчета: (2 800 000 + 1 678 350 + 279 830,09 + 697,50 + 27 000 + 20 000 + 10 000 + 6 140 000) / 50% = 6 314 874,79. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Общий размер подлежащей плате государственной пошлины составляет 93 310,57 руб. (90 310,57 руб. по имущественным требованиям (общая сумма взысканных средств 10 945 877,59 руб.) + 3 000 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 44 273 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены с применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 46 037,57 руб. (93 310,57 руб. – 44 273 руб.) следует взыскать с АО «ФИО4.» в бюджет муниципального образования в полном объеме. 

В своем иске ФИО3 также просит установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, а именно: обязать истца передать, а ответчика – принять, за счет и силами ответчика А. в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Безусловно, А. является крупногабаритным товаром, самостоятельно без водителя и расходов на его заправку, до ответчика доехать не может. Соответственно, в силу требований закона передача А. должна осуществляться силами и за счет ответчика. 

В то же время, с учетом обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, установленных судом фактов недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им правом, направленным на причинение убытков истцу, суд соглашается с доводами иска и считает возможным определить порядок исполнения решения суда в данной части, а именно, что возврат истцом А. ответчику производится только после выплаты ему всех присужденных судом денежных средств.

При этом суд считает обоснованным установить и срок передачи истцом А. ответчику – в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом от ответчика всех присужденных настоящим решением денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО4.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость А. в размере 2 800 000 руб., убытки в виде разницы в цене между новым А. и покупной ценой спорного А. в размере 1 678 350 руб., убытки за проценты по кредиту в размере 279 830,09 руб., убытки за почтовые отправления в размере 697,50 руб., убытки за составление экспертизы и изготовление копии в размере 27 000 руб., убытки за составление претензии в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 140 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости аналогичного товара (6 140 000 руб.) за просрочку удовлетворения требования о возмещение покупной стоимости А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 477 938,79 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 273 руб.,

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

...>) передать АО «ФИО4.» (ИНН №) А. EXEED VX, VIN: № в течение 10 рабочих дней с момента получения от АО «ФИО4.» всех присужденных настоящим решением денежных средств.

Обязать АО «ФИО4.» (ИНН №) принять у ФИО3 (паспорт №) за счет и силами АО «ФИО4.» А. EXEED VX, VIN: № в месте его расположения. 

Взыскать с АО «ФИО4.» (ИНН №) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 46 037,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.