Судья Мельникова Ж.В. Дело № 7-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2019 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 августа 2018 г. №№ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 25 августа 2018 г. №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением старшего инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 19 сентября 2018 г. по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2018 г. постановление от 25 августа 2018 г. и решение от 19 сентября 2018 г. по жалобе ФИО1 оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу – прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку расстояние до впереди движущегося автомобиля под управлением Б.Е.А.. было безопасным, а столкновение произошло из-за резкого торможения Б.Е.А.. на пешеходном переходе. Судья неверно изложил объяснения Б.Е.А.. в решении и не учел, что в действиях водителя Б.Е.А., остановившегося на пешеходном переходе, имеется состав административного правонарушения. Также судьей не учтено, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушений Правил дорожного движения не допускал. Считает, что судьей необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Также судьей нарушены процессуальные нормы, поскольку о рассмотрении жалобы на 20 ноября 2018 г. его не извещали, а копия решения была направлена в его адрес не 22 ноября 2018 г., как указано на сайте суда, а 24 декабря 2018 г., о чем имеется почтовая отметка на конверте. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 г. в 13 часов 05 минут напротив дома № 90 по проспекту Строителей в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.Е.А., в результате чего произвел столкновение с данным транспортным средством, которое оттолкнуло на впереди остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.Е.А.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 25 августа 2018 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 25 августа 2018 г.; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Б.Е.А., К.Е.А. и другими доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку расстояние до впереди движущегося автомобиля под управлением Б.Е.А. было безопасным, а столкновение произошло из-за резкого торможения Б.Е.А. на пешеходном переходе, по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, и не влечет отмену принятых по делу актов.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Б.Е.А. административного правонарушения поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку, как правильно указал судья в решении от 20 ноября 2018 г., установление таких обстоятельств не относится к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению. Данный довод заявлялся ФИО1 в районном суде при рассмотрении жалобы, ему дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения, в силу которой суд признал его несостоятельным, противоречащим материалам дела. Оснований не согласиться с правильностью данной оценки не имеется.

Довод жалобы о нарушении судьей процессуальных норм при рассмотрении жалобы, выразившихся в неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 20 ноября 2018 г., а также о недостоверности даты направления копия решения отмену судебного акта не влечет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление 17 и 25 октября 2018 г., давал объяснения, представлял доказательства, ему разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, которым он не воспользовался. В его присутствии были опрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, а также второй участник ДТП Б.Е.А. После этого ФИО1 7 ноября 2018 г. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и о направлении копии судебного акта по почте. В заявлении также указал, что на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивает в полном объеме. При таких обстоятельствах отсутствие извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы на 20 ноября 2018 г. не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, повлекшее нарушение прав ФИО1, в связи с чем решение судьи по данным основаниям отмене не подлежит.

Неверное указание на сайте суда даты направления копии решения в адрес ФИО1 не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к нарушению права ФИО1 на его обжалование.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 августа 2018 г. рассмотрены в установленном порядке, изложенным в жалобах доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене принятых по делу актов, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 августа 2018 г. №№ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева