Уголовное дело № 1-143/2020

УИД 68RS0024-01-2020-000992-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области – Поповой Ю.Н.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Амирасланова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Анисимова К.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Блохиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в ГБУ «Автодор» 

<

адрес> водителем, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего в ГБУ «Автодор» 

<

адрес> дорожным рабочим, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

25.09.2020 года в 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на 

<

адрес>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 совершить кражу бензина в количестве 30 литров с бензобака автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.В.В., расположенного около домовладения № по 

<

адрес>. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым они вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи бензина с бензобака автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 взяли с багажника своего автомобиля канистру объемом 30 литров и резиновый шланг. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их никто не видит, действуя тайно, подошли к автомобилю марки «№» государственный регистрационный знак № №., в бензобаке которого находился бензин марки «№» в количестве 30-40 литров, стоимостью 43 рубля 70 копеек за один литр. ФИО2 открутил крышку бензобака данного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с помощью резинового шланга начали сливать с бензобака автомобиля ФИО3 бензин марки «АИ-92-К5» в канистру объемом 30 литров. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как им помешал ФИО3, который потребовал, чтобы они прекратили свои преступные действия. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 прекратили свои преступные действия и скрылись с места преступления. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму 1311 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, полностью признали себя виновными в инкриминируемом им преступном деянии, согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения им судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. При этом подсудимые, каждый в отдельности, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Амирасланов А.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Анисимов К.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Попова Ю.Н. была согласна с заявленным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.В.В., в своем заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с рассмотрением дела в особом порядке, дело просил рассмотреть без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, а также, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Учитывая, что ходатайства подсудимых являются осознанными и добровольными, заявлены ими после проведения консультаций с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ими не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, каждый в отдельности, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ– как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимых, поэтому с учетом данных о личности каждого и их поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия их жизни.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал; подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимым учитывает, что потерпевший Б.В.В. в своём заявлении, адресованном суду, на строгом наказании не настаивал, претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не заявлял и заявлять не желает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на его иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличие у ФИО1 и ФИО2 других смягчающих им наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимых, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности каждого подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих их исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершено покушение на преступление, суд применяет правила предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

При этом суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности каждого подсудимого, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 других видов основного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пластмассовую канистру голубого цвета, объемом 30 литров, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району – уничтожить;

- 5 (пять) литров бензина марки «АИ-92», хранящихся у потерпевшего Б.В.В. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Аникина