Дело № 1-64/2019 г.

№ 11801320020480003

№ 42RS0026-01-2019-0002000-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 25 июня 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Самохина В.В., 

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 25 от 27.03.2019 года, 

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ... в с. ФИО2 ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: с. ФИО2 ..., фактически проживающего в с. ФИО2 ..., ранее судимого:

... Тисульским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ... по отбытию срока наказания;

... Тисульским районным судом ... по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

... Тисульским районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ..., общий срок 4 года лишения свободы; 

содержащегося под стражей с ... по ...;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 31 декабря 2017 года до 00 часов 00 минут 01 января 2018 года в с. Большой Берчикуль Тисульского района Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к магазину «Магнолия», принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по ул. Леонова, 29 «Б», ... незаконно проник в помещение магазина, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две бутылки водки «Иткульская» объемом 0,250 мл стоимостью 145 рублей 50 копеек каждая, на сумму 291 рубль, одну бутылку пива «Большое» объемом 1,5 литра стоимостью 122 рубля, одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,4 литра стоимостью 121 рубль, одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, стоимостью 51 рубль 50 копеек, жевательную резинку «Orbit» в количестве 3 пачек, стоимостью 28 рублей каждая, на сумму 84 рубля, одну пачку майонеза «Махеев» объемом 840 гр., стоимостью 91 рубль, две упаковки пельменей «Домашние» массой 0,9 кг стоимостью 264 рубля каждая, на сумму 528 рублей, две плитки шоколада «Кит-кат», стоимостью 36 рублей каждая, на сумму 72 рубля, одну бутылку винного напитка «Портвейн» объемом 1,5 литра, стоимостью 196 рублей, 4 бутылки водки «Монархия» объемом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей, на сумму 940 рублей, три бутылки водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 234 рубля, на сумму 702 рубля, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 198 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 31 декабря 2017 года вечером примерно в 21 час он пришел к магазину, принадлежащему ФИО21 с целью совершить кражу. ... Он был один, ФИО19 с ним не было. В магазине взял водку, примерно 5 бутылок, пельмени, шоколад, жевательную резинку, майонез, пиво, сколько точно чего брал и каких наименований не помнит, в магазине было темно, он не разглядывал. Все сложил в два пакета, выставил их в форточку и вылез из магазина. Дома сварил пельмени, накормил детей, угостил их шоколадками. В 22 часа 30 минут пошел в гости к ФИО22 вместе с ФИО19, с собой взял похищенную водку, там они ее распили. В магазин поникал только один раз. С объемом похищенного товара, указанном в обвинительном заключении, согласен. Иск признает.

Из протокола явки с повинной ( т.1 л.д. 28-29) следует, что ФИО1 сообщил о том, что 01.01.2018 года в период с 01 до 02 часов он был в состоянии опьянения и из-за неприязненных отношений к Потерпевший №1 у него возник умысел похитить из магазина ФИО21 продукты питания, чтобы потом употребить их. Он подошел к магазину «Магнолия», который находится на ул.Леонова через дорогу от его дома, руками отогнул решетку с окна, руками толкнул форточку, она открылась. Через форточку проник внутрь магазина. В магазине взял 2 пакета, в один из них положил 4 бутылки водки 0,5 литра, 2 бутылки водки 0,250 литра, пачку жевательной резинки,2 пачки пельменей. Во второй пакет сложил 3 шоколадки, пачку майонеза,1 рулет и 1 гранат. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается иными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, в 2017-2018 годах у него был магазин «Магнолия», расположенный в 

<

...>, в котором осуществлялась торговля продуктами питания, спиртными напитками. Продавцом в магазине работала его супруга – Потерпевший №1 31.12.2017 года магазин закрыли около 19 часов. 01.01.2018 года им поступил звонок от ФИО14 о том, что житель п.Большой Берчикуль ФИО1 проник в их магазин и совершил кражу. Они сообщили об этом в полицию. Когда приехали к магазину, он увидел, что решетка на окне магазина вырвана, форточка открыта. С сотрудниками полиции прошли в магазин, он сразу обратил внимание на то, что на витрине отсутствует часть товара. Были похищены вино-водочные изделия, пельмени, шоколад на общую сумму около 3000 рублей. Что именно было похищено не помнит, часть товара ему вернули, заявляет гражданский иск о возмещении ущерба, поскольку часть товара ему до настоящего времени не возращена. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего в части перечня похищенных товаров ( т.1 л.д. 34-35, т.2 л.д. 37-38).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что из магазина «Магнолия» были похищены следующие товары : 2 бутылки водки «Иткульская» объемом 0,250 мл, стоимостью 145 рублей 50 копеек за бутылку, бутылка пива «Большое» объемом 1,5 литра стоимостью 122 рубля, бутылка пива «Жигулевское» объемом 1,4 литра стоимостью 121 рубль, бутылка пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, стоимостью 51 рубль 50 копеек, жевательная резинка «Orbit» в количестве 3 пачек, стоимостью 28 рублей каждая, пачка майонеза «Махеев» объемом 840 гр., стоимостью 91 рубль, две упаковки пельменей «Домашние» массой 0,9 кг стоимостью 264 рубля каждая, две плитки шоколада «Кит-кат», стоимостью 36 рублей каждая, бутылка винного напитка «Портвейн» объемом 1,5 литра, стоимостью 196 рублей, 4 бутылки водки «Монархия» объемом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей каждая, три бутылки водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 234 рубля каждая, в результате кражи ему причинен ущерб в сумме 3198 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил правильность своих показаний.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он работал истопником в магазине «Магнолия» у Потерпевший №1 в с.Большой Берчикуль. 31.12.2017 года продавец магазина Потерпевший №1 попросила его присмотреть за магазином. После встречи Новогоднего праздника, около 2-х часов ночи он пошел проверить магазин и увидел, что на окне магазина отогнута решетка, открыта форточка, он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Через некоторое время к магазину приехали ФИО21 и сотрудники полиции.

... свидетель Свидетель №1 суду показал, что он видел, как ФИО1 принесенной с собой из дома выдергой отогнул решетку на окне магазина «Магнолия» в с.Большой Берчикуль, открыл окно и через него залез в магазин. Он стоял возле магазина, ждал ФИО1 Внутри магазина ФИО3 находился минут 5, затем передал ему через окно три пакета, в которых были продукты питания – пельмени, майонез, стеклянные бутылки с водкой. Дома ФИО1 угостил его шоколадкой и жевательной резинкой «Орбит», варил пельмени. Потом они ходили в гости к ФИО14, после чего ФИО1 еще залазил в этот магазин. 

Свидетель Потерпевший №1 суду пояснила, что она работала продавцом магазина «Магнолия» в с.Большой Берчикуль, который принадлежит ее мужу. 01.01.2018 года около 2 –х часов ночи им позвонила ФИО14 и сообщила о том, что ФИО1 проник в магазин и совершил кражу. Они с мужем позвонили в полицию и поехали в с.Большой Берчикуль. Подъехав к магазину, она увидела, что решетка на окне повреждена, окно открыто. Возле магазина находились ФИО14 и Свидетель №2. Вместе с ФИО14 они пошли в дом, где проживает ФИО1, его самого дома не было, ФИО4 с детьми спала в комнате. В кухне на столе стояла полупустая бутылка водки «Монархия», за печью находились еще 2 бутылки водки «Монархия», она их забрала, так как сразу же поняла, что эта водка похищена из их магазина. После того, как сотрудники полиции произвели осмотр магазина, они со вторым продавцом Свидетель №5 сделали в магазине ревизию, недостача составила 3198 рублей 50 копеек. Часть похищенного товара им вернули.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работала продавцом в магазине «Магнолия» в с.Большой Берчикуль. 01 января 2018 года ей позвонила ФИО21 и сообщила о том, что в магазине совершена кража. Вместе с супругами ФИО24 она выехала в с.Большой Берчикуль. Когда подъехали к магазину, она увидела, что на окне отогнута решетка, окно было открыто. После того, как сотрудники полиции провели осмотр магазина, они сделали ревизию, установили сумму недостачи и перечень похищенных товаров. Недостача составила около 3000 рублей.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 31 декабря 2017 года около 23 часов к ним домой пришли ФИО1 с ФИО19, ФИО1 принес две бутылки водки, одну бутылку он подарил Свидетель №6, а вторую они распили. Когда ФИО1 с ФИО19 ушли, ее дочь Свидетель №2 сообщила ей, что ФИО19 рассказал ей о том, что ФИО1 залазил в магазин, принадлежащий ФИО21, похитил водку и продукты питания. Она вышла во двор дома и увидела, как ФИО1 отогнул на окне решетку и через форточку залез в магазин, затем ФИО1 стал подавать в форточку ФИО19 пакеты. Потом ФИО1 вылез из магазина и они пошли с ФИО19 домой. Она позвонила ФИО21 и сообщила о том, что ФИО1 обворовал их магазин. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у них две пустые бутылки из-под водки, которую приносил ФИО3.

Показания данного свидетеля подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 25-26), из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая к дому № 3 по ул.Солнечной в с.Большой Берчикуль территория, на которой обнаружены две пустые стеклянные булки, емкостью 0,5 литра, на одной имеется наклейка с надписью водка «Монархия», на второй – водка « Добрый медведь». Бутылки изъяты с места происшествия, осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов ( т.1 л.д.145-146) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением ( т.1 л.д.147).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 31 декабря 2017 года около 22-х часов она ходила в гости к ФИО3, чтобы поздравить их с наступающим праздником. Вся семья И-вых была дома, на столе у них стояла водка, были сварены пельмени, у ФИО19 она видела в руках жевательную резинку «Орбит», пробыла она у них минут 15 и ушла домой. Около 23 часов к ним домой пришли ФИО1 и ФИО19, ФИО3 принес с собой две бутылки водки, ФИО19 угостил ее жевательной резинкой. Когда она спросила у него, где он взял жевательную резинку, ФИО19 ей рассказал, что ФИО1 залез в магазин «Магнолия» и похитил там водку и продукты питания, которые они унесли домой. После того, как ФИО1 с ФИО19 ушли от них, она рассказала маме о том, что ей сообщил ФИО19 Они с мамой вышли на улицу и увидели как ФИО1 подошел к магазину, проник в него через форточку, а ФИО19 стоял рядом. После этого они с мамой позвонили ФИО21 и сообщили о краже из магазина.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.178-180) о том, что 31 декабря 2017 года он находился дома у ФИО14, вечером к ним в гости пришел ФИО1, с собой он принес две бутылки водки, одну бутылку он подарил Свидетель №6, а вторую они распили вместе с ФИО3 и Свидетель №6. На следующий день от ФИО14 ему стало известно о том, что принесенную водку ФИО1 похитил из магазина «Магнолия», что она сама лично видела как ФИО3 проникал в магазин.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что проживает с ФИО14 и ее детьми. 31 декабря 2017 года к ним домой пришли ФИО1 и Свидетель №1, с собой ФИО3 принес две бутылки водки. Одну бутылку водки ФИО3 подарил ему, название водки не помнит. Вторую бутылку они распили с ФИО3 и Свидетель №7 На следующий день ФИО14 рассказала ему о том, что видела как ФИО1 залазил в магазин «Магнолия», принадлежащий ФИО21 и что-то вытаскивал оттуда, а пасынок ФИО19 стоял у магазина и принимал похищенное.

Из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 8-15) следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Магнолия», расположенного в 

<

...> Б. Вход в магазин осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь закрыта, запорное устройство повреждений не имеет. На расстоянии 1 м от входной двери находится окно, оборудовано решеткой. На момент осмотра в нижнем левом углу окна решетка не имеет крепления, на раме окна имеются повреждения. Торговое помещение размером 5х5 м, в нем расположены слева направо – морозильная камера, в которой находятся продукты питания, два прилавка, за которыми вдоль стены расположены стеллажи, на прилавках и стеллажах находятся различные товары, еще одна морозильная камера, прилавок, на котором стоят счеты, весы, стеллаж с конфетами, стеллаж с жевательной резинкой, за стеллажом – холодильная камера, 2 холодильника.

Данные протокола осмотра подтверждают показания подсудимого ФИО1 о механизме его проникновения в магазин.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что они подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они подробны, в целом не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение и доказан как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что он проник в магазин с целью совершения кражи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... ребенка, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания – до пяти лет лишения свободы, наказание ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ должно быть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года. Условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года отменено приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 11.01.2018 года.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором суда совершено им до вынесения приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 11.01.2018 года, при назначении наказания подлежат применению правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – две стеклянные бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу следует уничтожить.

Заявленный потерпевшим .... гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2728 рублей 50 копеек ( т.2 л.д.41), подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Адвокатам Назаренко И.В. и Мальковой Т.А., осуществляющим защиту интересов ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено соответственно 2912 рублей ( т.2 л.д. 108) и 7150 рублей ( т.2 л.д.107).

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1, т.к. подсудимый трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался, ходатайства об освобождении от оплаты процессуальных издержек не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства – 10 января 2018 года на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года – с 11 января 2018 года по 24 июня 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 728 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 150 рублей за участие адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии, а также процессуальные издержки в сумме 2912 рублей за участие адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу – две стеклянные бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Данилова