РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Кийкове И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 23 июля 2024 года, сроком действия один год (л.д.72),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2012 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк выпустил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30000,00 руб., под 45,00% годовых. 11 декабря 2017 года между банком и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии № переуступило право требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований), общая сумма обязательств ФИО1 переданных обществу, на дату уступки, составляет 75127,18 руб., в том числе: просроченный основной долг за период с 24 сентября 2012 года по 22 декабря 2023 года – 46114,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24 сентября 2012 года по 22 декабря 2023 года – 37589,16 руб., по неустойке за период с 24 сентября 2012 года по 22 декабря 2023 года – 4300,00 руб. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погашает, в связи с чем общество обратилось в суд и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2840,12 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также взыскать судебные расходы в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. (л.д.66-67,69).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель третьего лица ООО «Т-Капитал», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением для оформления банковской карты с лимитом кредитования – 30000,00 руб., под 45.00% годовых (л.д.6,7).

По условиям кредитования расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 3000,00 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней.

В указанном заявлении ФИО1 подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию, была с ними ознакомлена и согласна.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

На основании договора уступки прав (требований) № от 11 декабря 2017 года, АО «Связной Банк» передал ООО «Т-Капитал» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 35-37). 

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) АО «Связной Банк» уступило ООО «Т-капитал» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 75127,18 руб. (л.д.29).

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому ООО «Т-Капитал» передал ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д.32-34)

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) ООО «ТКапитал» уступило ООО «СФО ИнвестКредит» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 75127,18 руб. (л.д. 27).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО Связной Банк ликвидировано 06 марта 2023 года.

Согласно расчету задолженности ответчик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 22 декабря 2023 года образовалась задолженность 75127,18 руб., в том числе: просроченный основной долг за период с 24 сентября 2012 года по 22 декабря 2023 года – 46114,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24 сентября 2012 года по 22 декабря 2023 года – 37589,16 руб., по неустойке за период с 24 сентября 2012 года по 22 декабря 2023 года – 4300,00 руб. (л.д.9-16).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключённых до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из анализа условий заключенного с ФИО1 кредитного договора, анкеты-заявления, следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам. 

Представленные истцом общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) введены в действие с 30 апреля 2015 года, то есть после заключения кредитного договора с ответчиком.

Судом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» предлагалось ко дню рассмотрения дела представить общие условий обслуживания физических лиц, действующих на момент заключения 24 сентября 2012 года кредитного договора с ФИО1 содержащие право банка уступать права требования по кредитному договору.

Положения ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ст.17 указанный закон вступил в действие с 1 июля 2014 года и подлежит применению к кредитным договорам, заключённым после указанной даты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Однако, в пп.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

ООО «СФО ИнвестКредит» не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности (основной вид деятельности – предоставление финансовых услуг), что с учётом даты заключения кредитного договора (2011 год) и возникновения спорных правоотношений, имеет существенное значение для заёмщика, поэтому банк мог уступить права требования по кредитному договору указанному юридическому лицу только с согласия заёмщика, которое при заключении кредитного договора получено не было.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре, заключённому с ФИО1, отсутствует условие, предусматривающее возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам, а уступка права требования без согласия заёмщика, в данном случае, нарушает права ФИО1 являющейся потребителем финансовой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания в его пользу кредитной задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном случае заключенный с ФИО1 кредитный договор от 24 сентября 2012 года предусматривает минимальный платеж в размере 3000,00 руб., учитывая, что на момент переуступки права требования в декабре 2017 года общий размер задолженности составлял 75127,18 руб., то есть полный возврат долга ответчиком должен был быть произведен в течение двух лет одного месяца, то есть до 10 января 2020 года (с учетом даты платежа -10-е число каждого месяца).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке истекал 11 августа 2019 года. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления, а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье 15 марта 2019 года, согласно штемпелю на почтовом конверте.

25 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 86197,23 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1392,96 руб. (л.д.78).

04 апреля 2019 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.80).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 21 марта 2024 года (л.д.55), по истечению 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 24 марта 2021 года.

С учетом действия судебного приказа срок исковой давности истек 29 января 2020 года, таким образом общество обратилось в суд с настоящими требованиями по истечению срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание правовых услуг от 01 июля 2024 года, заключенный с ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 услугу по представлению ее интересов в суде по гражданскому делу по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д.70).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25000,00 руб., в том числе: три консультации стоимостью 1000,00 руб. каждая, ознакомление с материалами дела и составление ходатайств – 7000,00 руб., участие в судебных заседаниях – 15000,00 руб..

В счет оплаты по указанному договору ФИО1 05 августа 2024 года внесла денежные средства в сумме 25000,00 руб., что подтверждается чеком от 05 августа 2024 года (л.д.71).

В счет исполнения условий договора ФИО2 оказал ФИО1 услуги: консультации, составил заявления о применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов (л.д.66-67,69), участвовал в предварительном судебном заседании 06 августа 2024 года и в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

С учетом объема и сложности выполненных представителем ответчика работ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., в том числе: за консультацию, составление заявлений о применении срока исковой давности и судебных расходов – 5000,00 руб., за участие в предварительном судебном заседании – 2000,00 руб., за участие в судебном заседании – 3000,00 руб. Доказательств оказания услуги по ознакомлению с материалами дела суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.