Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – ФИО5, 

с участием прокурора – ФИО6

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 к ФИО13 ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ФИО13 ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов на автодороге «

<

адрес>», 03 км. + 400 м. ФИО13 ФИО3, управляя транспортным средством "BMW X4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ей на праве собственности и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева на право по ходу движения вышеуказанного транспортного средства в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовно дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием состава преступления. 

Указывая, что в ее действиях не было грубой неосторожности, истец просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности моральный вред в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ответчика, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000,00 руб., возложить на ответчика понесенные судебные расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности и верности копий документов в сумме 3280,00 руб., по оплате правовой помощи в размере 30 000,00 руб. 

Истец пояснила, что в результате ДТП и в связи с причинением вреда здоровью она испытывала моральные страдания, поскольку длительное время находилась на лечении, не могла сама себя обслуживать. До настоящего времени принимает кальций, кости плохо срастаются. Кроме того, супруг истца является инвали

<

адрес> группы по зрению, сам не может себя обслуживать и в результате ДТП семья истца вынуждена была прибегать к помощи посторонних людей по уходу за истцом и помощи в быту.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке по адресу регистрации. 

Судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства. 

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, поступивший из ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов на автодороге «

<

адрес>», 03 км. + 400 м. ФИО13 ФИО3, управляя транспортным средством "BMW X4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ей на праве собственности и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева на право по ходу движения вышеуказанного транспортного средства в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 ФИО3 по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинены повреждения: закрытый перелом седалищной кости справа без смещения костных отломком, закрытый двойной скальчатый перелом лонной кости справа с деформацией тазового кольца и симфиза, ушибленная рана области левого локтевого сустава, ссадина левого бедра, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, несмотря на то, что ответчик не является виновником ДТП, ее ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала моральные страдания, вызванные необходимостью длительного лечения, физическую боль, была вынуждена менять привычный уклад жизни. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000,00 руб.

При определении размера морального вреда, суд учитывает, отсутствие вины водителя ФИО10 в ДТП, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО10 в данной дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Тяжкий вред здоровью пешеход ФИО2 получила в результате нарушения ею требований п.п.4.3. и 4.5. ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Кроме того, из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что ответчик приходила к ней в больницу, приносила продукты, конфеты, но истец ее не захотела видеть и не приняла. 

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда, а ответчик всячески уклонялся от возмещения вреда истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае в размере 30 000,00 руб. является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 30 000,00 рублей в качестве расходов на оплату правовой помощи, в подтверждение которых представлен договор № оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительное соглашение № к договору, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания услуг, технического задания № к договору, предметом договора является подготовка необходимых документов в досудебном порядке по получению страховой/компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП; подготовка необходимых процессуальных документов в суды всех инстанций, а также запросов/заявлений в соответствующие организации и учреждения, связанные с судебным рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях по первой и апелляционной инстанциях.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору, общая стоимость услуг по договору по правоотношениям о компенсации морального вреда, определена согласно Техническому заданию, но не более 30 000,00 руб. и не менее 15000,00 руб.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 произведена оплата по Дополнительному соглашению № к договору 15/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца, а также ходатайство об обеспечении иска подготовлено, подписано и подано в ее интересах ФИО4, действующей на основании доверенности. 

В то же время, в судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оказание правовых услуг в размере 7000,00 руб. 

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из нотариально заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО12, или ФИО4 вести ее дела и быть представителем по защите прав и интересов в связи с дорожно- транспортным происшествием, в том числе вести дела во всех инстанциях всех судебных органов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности и верности копий документов (удостоверение копии доверенности, представленной в материалы дела) в размере 3060,00 руб., которые подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные издержки в размере 220,00 рублей - услуги по удостоверению копий документов по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках настоящего дела, суд отказывает во взыскании указанных издержек с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 3 060,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего – 40060,00 руб. (сорок тысяч шестьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО13 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.

<

адрес>

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.

<

адрес>