УИД 23RS0058-01-2019-004882-88

К делу №2-114/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица-Антониковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, указывая в иске, что в 2009 году ФИО3 приобрел в собственность земельный участок площадью 185,5 кв.метров, по 

<

адрес> с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, после чего осуществил строительство на этом участке одноэтажного жилого дома с мансардой, но в силу юридической неграмотности не получил в установленном порядке необходимые согласования. Истец полагает, что в силу Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № право собственности на дом может быть признано судом, так как дом находится на принадлежащем ФИО3 земельном участке, он принимал все меры к получению разрешения на строительство, получил затем в установленном порядке технический паспорт, технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске и просит иск удовлетворить, признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку, расположенную 

<

адрес> /между домами № по 

<

адрес>/, указывая, что согласно выводов проведенной судом судебной экспертизы дом соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Представитель ответчика-администрации города Сочи считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец построил самовольную постройку, с чем не согласна администрация города Сочи, дом истца построен без установленных отступов от границы участка. Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Представитель третьего лица- департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края так же считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как имеют место нарушения установленных требований по отступам дома от границ земельного участка. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, в том числе, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 2009 году ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 185,5 кв.метров, по 

<

адрес> с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи в 2009 году, после чего осуществил строительство на этом участке одноэтажного жилого дома с мансардой, без получения на это разрешения и получения всех необходимых согласований, только 22 ноября 2019 года обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный жилой дом, как на самовольную постройку.

Согласно требованиям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что возведение спорного объекта истом было начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что по делу имеются все доказательства признания спорной постройки истца самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, что исключает возможность признания за истцом право собственности на самовольную постройку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец после строительства дома действительно получил в установленном порядке технический паспорт, получил в 2009 году технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение.

Судом так же установлено, что самовольное строение было осуществлено истцом на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме этого, согласно заключению проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы, строение истца соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям градостроительных правил, иным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. 

Однако судом из предоставленных документов и технического паспорта установлено, что строение истца не соответствует требованиям правил застройки и землепользования в городе Сочи, установленным требованиям по отступам строения от границы земельного участка, так как из имеющейся в техническом паспорте схемы объективно следует, что строение истца по двум стенам построено вплотную к границе земельного участка, без необходимого отступа.

Кроме этого, вывод эксперта о том, что строение истца не нарушает права и законные интересы других лиц, опровергаются доводами представителя органа местного самоуправления-администрации города Сочи, полагающего, что за истцом не может быть признано по этим основаниям право собственности на строение. 

Истец просит признать право собственности на самовольно построенное им строение, считая, что строение является жилым домом, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил никаких документов того, что построенном им строение является именно жилым домом и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец в нарушение указанных требований ст.56 ГПК РФ не предоставил в суд никаких доказательств того, что он во исполнение указанных требований Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.обращался в администрацию города Сочи с заявлением и документами о получении разрешения на строительство жилого дома, с заявлением и документами о вводе построенного им дома в эксплуатацию, т.е. тем самым принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

А с учетом этого и того, что строение истца нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и органа местного самоуправления, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме этого, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что и по этим основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, судом установлено, что строительство дома было осуществлено и окончено в 2009 году, о чем объективно свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Так, технические условия на водоснабжение построенного дома было выдано истцу 14 июля 2009 года, в которых указывается, что водоснабжение осуществляется в жилому дому ФИО4 по 

<

адрес>

Об этом же указывается в технических условиях на подключение электроэнергии Сочинских электрических сетей от 11 августа 2009 года и в акте разграничения балансовой принадлежности от 31 августа 2009 года.

Технический паспорт на дом истца составлен по состоянию на 1 октября 2015 года.

В суд истец обратился 22 ноября 2019 года с пропуском срока исковой давности, по этим основаниям, в удовлетворении иска так же должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 11 февраля 2020 года. 

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.