Дело № 12-36/2025

УИД: 52RS0013-01-2025-000763-39 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 02 июня 2025 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Астафьева Ю.С., с участием: представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2 - ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора ОВМ ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности начальника службы эксплуатации административно-хозяйственного отдела Религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)", не инвалида, ранее к административной ответственности в порядке главы 18 КоАП РФ не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области № от 11.04.2025 г., 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области № от 11.04.2025 г. должностное лицо - начальник службы эксплуатации административно-хозяйственного отдела Религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в связи с тем, что в период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, "Троицкий Собор", он привлек к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве разнорабочего на восстановлении "Троицкого Собора", без разрешения на работу и патента с территорией действия по Нижегородской области. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой на него, мотивировав тем, что он не знал об отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности у ФИО2 С., а также еще у 17 лиц, трудовой договор он с ними не заключал, он не осознавал противоправный характер своего действия. Кроме того, восемнадцать постановлений об административных правонарушениях в отношении него составлены после выявления должностным лицом нарушений в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Таким образом, должностными лицами не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Считает, что постановление от 11.04.2025 г. № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представляет его представитель на основании доверенности ФИО3 

Представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) доводы жалобы поддержал, в дополнение к жалобе указал, что с учетом характера правонарушения и отсутствия общественно-опасных последствий просил объединить все 18 дел об административным правонарушениях в одно производство, отменить постановление должностного лица, кроме того, учесть необходимость применения ст. 4.1, ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ. Кроме того, приобщил копию постановления в отношении ФИО1 о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, считает, что в случае вынесения постановления ФИО6, ФИО1 понесет два вида ответственности за одного и тоже нарушение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектора ОВМ ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что по адресу: 

<

адрес>, Туркменистана, работавшие на строительстве "Троицкого Собора" по данному адресу. При этом у гражданина ФИО2 С. отсутствовали разрешение на работу или патент на осуществление трудовой деятельности по Нижегородской области. Согласно его объяснениям, именно ФИО1 нанял его на работу, трудовой договор не заключал, он жил на территории церкви, без регистрации, без разрешения на работу, заработную плату платил ему ФИО1 Считает, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, также нет оснований для снижения размера штрафа. 

Заместитель начальника - начальник полиции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого рассматривается дело, должностное лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>) в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, "Троицкий Собор", должностное лицо - ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО2 С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве разнорабочего на восстановление "Троицкого Собора", без разрешения на работу и без патента с территорией действия по Нижегородской области. 

По данному факту в отношении должностного лица - начальника службы эксплуатации административно-хозяйственного отдела Религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, с отражением указанных выше обстоятельств, из которых следует, что им допущено нарушение ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В силу ч. 4 ст. 13 указанного ФЗ РФ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наказуемым является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом...

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения;

- выпиской из ЦБД УИГ в отношении ФИО2 С., подтверждающей отсутствие у него разрешения на работу либо патента на работу по Нижегородской области;

- объяснениями ФИО2 С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию РФ по туристической визе, с декабря 2024 года в г. Выкса он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего при церкви, был нанят ФИО1, тот был его начальником, он жил также при церкви, без регистрации, заработную плату ему платил ФИО1 в сумме 60 000 рублей, один раз в месяц; 

- постановлением Ф 52 № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по г. Выкса, которым ФИО2 С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы РФ;

- распоряжением начальника ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" на предмет нарушения миграционного законодательства; 

- актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в отношении Религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" выявлены нарушения миграционного законодательства; 

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемого лица ФИО1, согласно которому он сообщает, что он привлек указанных лиц для проведения демонтажных работ, по его указанию работы выполняли 18 граждан республик Туркменистан, Узбекистан, среди которых был и ФИО2 С.

Согласно примечанию № к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что фактически гражданин ФИО2 С. был допущен к выполнению строительных работ по адресу: 

<

адрес> "Троицкий собор" находился на территории строительного объекта в момент проведения оперативно-профилактических мероприятий, не имея разрешения либо патента на работу.

Доводы жалобы о том, что при выполнении строительных работ гражданином ФИО2 С., отсутствие патента ФИО1 известно не было, объективно опровергаются представленными материалами, в том числе, объяснениями самого ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ согласно которым объем выполняемых работ и размер оплаты для ФИО2 С. определялся именно им самим, кроме того, указанное обстоятельство подтверждаются объяснениями, данными ФИО2 С., постановлением о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Епархии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Сельхозинвест" на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых, как это следует из части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем. Тем самым, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущены нарушения при найме на работу в отношении разных граждан республик Узбекистан и Туркменистан, в разные временные периоды, в связи с чем, в его отношении возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по каждому факту, следовательно, правовых оснований для объединения этих дел в одно производство и назначения ему наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Отсутствуют основания для вывода о том, что нарушения требований законодательства, регулирующего вопросы трудовой миграции, в отношении нескольких иностранных работников, совершены в результате одного действия.

Санкция ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении наказания должностным лицом были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и с учетом фактических обстоятельств дела наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Основания для назначения наказания с применением ст. 3.4, ст. 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для прекращения дела в виду возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 инкриминируется в рамках уголовного дела - организация с использованием своего служебного положения незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, а не привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления от 11.04.2025 г. № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от 11.04.2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии. 

Судья -Ю.С. Астафьева