№

№2-1536/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 ноября 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания А.А.Студеновой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки и прекращении строительства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ему и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО6 возводится жилой дом. Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами. Строительство осуществляется без необходимого отступа от края земельного участка, слив с крыши строящегося дома приходится на участок истца, строительный мусор периодически падает во двор истца, что создает угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, дом из-за параметров своего расположения затемняет большую часть дворовой территории истца.

Нарушение отступа от границы приведет к тому, что у истца не будет возможности реконструкции своего дома, поскольку он не сможет выдержать необходимый отступ, т.к. строящийся дом находится в 1 метре от границы земельного участка, что ущемляет права истца.

<

данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ответчику направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в части отступа от границы земельного участка.

ФИО1 просит суд, с учетом исправления технической ошибки в кадастровом номере земельного участка и адресе спорного объекта: признать объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольного строения; обязать ответчика прекратить самовольную постройку; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца указала что судебным экспертом установлено нарушение правил пожарной безопасности при строительстве спорного объекта. Если возникнет пожарная ситуация, то огонь будет перекинут на несколько строений, что является угрозой жизни и здоровью граждан. Установленные нарушения по кровле имеют своим следствием падение осадков с крыши дома на участок истца. Кроме того, самовольное строение расположено в красной зоне газораспределительной сети. Требования о прекращении работ заявлены, поскольку не соблюдена техника безопасности и строительство идет на открытой зоне, которая ничем не огорожена, строительные материалы падают на участок истца. 

Истец ФИО1 также указал, что экспертом не учтено, что забор между участками истца и ответчика расположен не по границе. Забор устанавливал он в 2015 году как временный. О том, что забор установлен временно знает он, другие лица об этом, вероятно, не знают.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 доводы и требования истца поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представители ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что все недостатки, выявленные судебным экспертом, являются устранимыми и ФИО6 выполнит все мероприятия, указанные в экспертном заключении. Постройка может быть сохранена, поскольку не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Все строительные работы ответчиком завершены, остались только отделочные. 

Представитель третьего лица – администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что вопрос возведения спорного объекта без соответствующего разрешения был предметом рассмотрения на комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. По результатам рассмотрения комиссией сделан вывод о том, что возведение объекта не затрагивает интересы местного самоуправления, так как возводится в пределах земельного участка, находящегося в частной собственности. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение вопроса о признании строения самовольной постройкой не влечет для истца никаких правовых последствий, поэтому исковые требования о признании спорного строения самовольной постройкой, о сносе строения и о прекращении строительных работ рассматриваются судом в совокупности.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО6 

Согласно заключению кадастрового инженера Т. от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены: жилой дом общей площадью застройки № кв.м. и двухэтажный жилой дом общей площадью № к.м.. Площадь земельного участка составляет № кв.м., общая площадь застройки – №%.

Из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство объекта капитального строительства (индивидуальный двухэтажный жилой дом) осуществляется предположительно без отступа 3 м. от земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке не выдавалось.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства принято решение о том, что объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка и интересы органа местного самоуправления не затрагивает.

Согласно Техническому отчету ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется, механическая безопасность здания обеспечена. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения строительных конструкций дома не существует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту З. (ООО 

<

данные изъяты>). По заключению эксперта № 193-С от 29.10.2019 исследуемый объект возведен с нарушением отступа от границ смежного участка на расстоянии 1-1,3м от существующего забора между участками истца и ответчика (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.6.7 СП 53.13330.2011.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений»), а также с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство.

Применение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.6.7 СП 53.13330.2011.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений», п.5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» осуществляется на добровольной основе. 

Факт нахождения спорного объекта в непосредственной близости от участка ответчика способствует затенению земельного участка истца на площади, превышающей затенение от существующих строений и сооружений, расположенных в границах участка истца и на смежных участках: спорный объект расположен вдоль западной границы земельного участка, затенение участка истца имеет место в послеполуденный период. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. Непрерывная 3-часовая продолжительность инсоляции территории (в части участка, затеняемого спорным строением) в весеннее-летний период и суммарная 3,5 часовая продолжительность обеспечивается. Норма затенения земельного участка истца от строения, возводимого ответчиком, не нарушены (п.4.1.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Объект расположен в охранной зоне газораспределительной сети, формально охранная зона газопровода низкого давления не определена. 

Конфигурация и площадь земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № не позволяют выполнить на нем строительство в полном соответствии с нормами местного градостроительного нормирования и ряда нормативных документов, регламентирующих размещение объекта в границах участка.

Общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. 

Проверка строения на соответствие строительным нормам и правилам выявила несоответствие (п. 9.3 СП 17.13330 «Кровли») в части отсутствия организованного водоотведения с кровли (элемент является обязательным, поскольку вынос карниза от плоскости стены менее 600 мм). Поскольку исследуемый объект не завершен строительством, то отсутствие организованного водоотведения с кровли нельзя напрямую отнести к недостаткам, в большей степени установленное обстоятельство объясняется незавершенностью строительства. Устранение указанного недостатка обеспечит безопасность эксплуатации спорного строения.

Проверка строения на соответствие противопожарным нормам, применение которых обеспечивается на обязательной основе, нарушений не выявила. 

Спорное строение не препятствует возведению строений на участке истца, но окажет влияние на формирование противопожарных разрывов (сократит), а также на инсоляцию помещений, окна которых могут быть ориентированы в направлении спорного строения.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с непосредственным исследованием спорного объекта, заключение мотивировано, обоснованно ссылками на действующие нормы и правила.

Довод истца о недостоверности выводов эксперта, обусловленной несоответствием фактического местоположения забора и местоположения границы участков, суд отклоняет. До назначения судебной экспертизы истец не ссылался на данное обстоятельство, и соответственно, основанием исковых требований указанное обстоятельство не являлось. 

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка на новое обстоятельство через четыре месяца после начала рассмотрения дела не может быть оценена как добросовестное пользование правами истца, поскольку истцом представлен суду Акт выноса в натуру границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что об указанном обстоятельстве истцу было известно до его обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что забор, о ненадлежащем положении которого им заявлено, устанавливал именно он. Забор расположен в указанном месте с 2015 года. Сведения о временном характере ограждения до ответчика истец не доводил. При установлении забора по заявленной истцом границе расстояние от спорного строения до забора будет сокращено, но граница участков нарушена не будет.

При этом эксперт, как указано выше, пояснил что конфигурация и площадь земельного участка не позволяют выполнить на нем строительство в полном соответствии с действующим нормами. Указанное пояснение согласуется с Генеральным планом земельного участка, приложенным к заключению кадастрового инженера Т. (ООО 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что любое строительство на участке будет нарушать нормы отступа от его границ. Учитывая, что разрешенное использование земельного участка – размещение индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием неизбежно влечет нарушение действующих норм отступа от границы участка, но вина ответчика в таком нарушении отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении исков данной категории необходимо соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе спорной постройки и запрете строительных работ, поскольку установленные нарушения, допущенные при её возведении, возможно устранить и без сноса объекта. Доказательств недостоверности выводов эксперта истцом не представлено. Указанные экспертом нормы отступа от границы земельного участка, которые нарушены при строительстве объекта, подлежат применению на добровольной основе. Доводы о возможности распространения огня при возникновении пожара являются предположением истца и не доказываются материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что и существующий дом ответчика, и дом истца расположены по границе земельных участков. Факт того, что дома возведены до введения в действие действующих норм и правил, свидетельствует только об отсутствии нарушений таких норм, но не влияет на фактическое расположение построек относительно строений на других участках и на возможность распространения огня в случае возникновения пожара.

Также предположением является довод истца о том, что спорная постройка ограничивает его право на застройку собственного участка. Доказательств такого ограничения права суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Учитывая что материалы гражданского дела не содержат доказательств невозможности устранения выявленных нарушений без сноса спорной постройки, суд приходит к выводу о том, что снос спорной постройки и запрет на осуществление дальнейших строительных работ являются несоразмерным способом защиты прав истца. Удовлетворение исковых требований при указанных обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон, решение суда не будет отвечать принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Экспертом З. вместе с заключением представлено в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 29000 рублей. 

Определением суда обязанность оплаты возложена на истца ФИО1. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для перераспределения обязанности оплаты судебной экспертизы не имеется. Заявленная экспертом сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки и прекращении строительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 28.11.2019 года.

Судья М.Е. Манушина