Дело № 2-273/2020 03 сентября 2020 года 

(мотивированное 

решение

изготовлено 07. 09.2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., 

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении засыпать яму и демонтировать забор на земельном участке,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его участком расположен земельный участок, принадлежащий ФИО2 (смежный земельный участок) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. ФИО2 самовольно занял часть его земельного участка, размером примерно 

<

данные изъяты> кв. м. Также ранее на его земельном участке стоял гараж, принадлежащий ФИО2 После того, как ФИО2 обязали убрать гараж, на месте строения осталась яма, примерно глубиной 500 м, шириной 2,15 м. На сегодняшний день яма не засыпана. Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и его площадь увеличена без законных оснований, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу засыпать яму, образовавшуюся на его земельном участке после сноса гаража; демонтировать забор, установленный на его земельном участке (перенести на свой земельный участок), взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей за составление претензии и искового заявления и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчика пояснили суду, что самовольно участок ФИО1 ФИО2 не занимал, так как забор стоит на этом месте уже более 20 лет, а до этого был установлен истцом здесь же. Разногласий и претензий до данного момента между ними не было. Гараж был установлен более 15 лет назад и частично располагался на территории соседнего участка, что согласовалось с соседом ФИО1 В данный момент гараж разобран и убран с его территории. Образовавшаяся яма на большую часть засыпана, оставшуюся часть готовы засыпать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, кв. м, и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росрестра по Архангельской области и НАО.

В качестве обоснования своих требований истцом представлено свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Виноградовского района, где в качестве основания принадлежности земельного участка указано постановление главы Моржегорской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, из данного постановления следует, что ФИО1 на основании Земельного кодекса и согласно заявлению предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га. (п.п.5 п.1 постановления), а не 

<

данные изъяты> кв. метров.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, был предоставлен ответчику постановлением главы Моржегорского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно постановлению главы Моржегорского сельского Совета от 18.07.1992г. №, земельный участок был предоставлен матери ответчика Г.А.И. в размере 

<

данные изъяты> га.( п.п.28 п.1 постановления) 

Межевание земельных участков истца и ответчика не проведено. Границы земельных участков не определены. Между земельными участками истца и ответчика имеется деревянный забор, который, как установлено судом существует в таком положении более 20 лет.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчика по площади и конфигурации не соответствуют тем, которые им предоставлялись первоначально.

Из объяснений истца следует, что фактически площадь его земельного участка составляет примерно на 

<

данные изъяты> кв. метров меньше, чем указано в свидетельстве-

<

данные изъяты> кв.м., то есть около 

<

данные изъяты> кв.м.

Из объяснений свидетеля С.А.В., работающего кадастровым инженером, следует, что проект межевания земельного участка истца изготавливался на основании свидетельства на право собственности на землю, где были указаны площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв. метров и конфигурация, определенная в плане. В настоящее время площадь земли истца меньше примерно на 

<

данные изъяты> кв. м. и конфигурация не соответствует плану, который имеется в приложении к свидетельству.

Свидетель пояснил также, что если принимать во внимание площадь земельного участка, указанного в постановлении о предоставлении земли в собственность, -

<

данные изъяты> кв. м., то конфигурацию земельного участка истца можно соблюсти.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ подготовило проект межевого плана земельного участка ФИО1 в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

Истцом представлен акт согласования местоположения границ его земельного участка, в котором ФИО2 04.06.2020 указал возражения о местоположении границ земельного участка, согласно которым граница Н1 - М4 (М4-Н1) проходит по их территории на 7 метров вглубь от забора. Они же хотят сохранить границу вдоль забора. 

Суд считает, что в настоящее время говорить о нарушении ответчиком прав истца преждевременно, поскольку границы земельных участков истца и ответчика не определены и истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что забор стоит на его участке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет спора определяет истец.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о понуждении демонтировать забор, разделяющий их земельные участки, удовлетворению не подлежат.

Однако истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Что касается требования истца о засыпке ямы, образовавшейся после сноса гаража, суд пришел к следующему.

Из объяснений обеих сторон судом установлено, что гараж ответчика стоял частично на земельном участке истца, потом был разобран им, после чего осталась яма.

Представители ответчика пояснили суду, что готовы засыпать эту яму.

Принимая во внимание позицию представителей ответчиков о признании этой части исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда засыпать яму, образовавшуюся на земельном участка после гаража.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать забор на земельном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина