Дело №2-722/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

с участием прокурора: Скляр Г.А. 

при секретаре: Колотыгиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что истец проживет по адресу: 

<

адрес обезличен>. С 2002 года из квартиры ответчика 

<

адрес обезличен> происходили неоднократные заливы ее квартиры. Причина залива установлена работниками ЖЭУ №1 и заключается в постоянном протекании потолка над унитазом в туалете, в прихожей и зале в результате неисправной канализационной трубы в туалете, в ванной, кухне в 

<

адрес обезличен>. Из- за отрезанных труб у ответчика в квартире не работает канализация. Мокрые пятна, образовавшиеся по стыкам труб, источают зловонный запах в квартире истца, в результате чего она постоянно находится в стрессовой ситуации. Истице установили 

<

данные изъяты> В связи с не проходящими головными болями, ей ставят диагноз 

<

данные изъяты>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> находится в антисанитарном состоянии, повсюду грязь, присутствует зловонный запах. В квартире отсутствуют все инженерные сети, смесители, канализационный слив. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 60 000 руб. (л.д.5-6). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ее состояние здоровья ухудшается в связи с тем, что ей приходится терпеть этот запах, видеть, как ее имущество приходит в негодность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.102). 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103). 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Положениями статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.11, 33-37), ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 38-45). 

22 августа 2002 года начальником ЖЭУ №5 г. Магнитогорска составлен акт о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>22, из за неисправного смесителя на кухне произошла утечка воды и затопило 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, также затопило потолки в туалете и коридоре (л.д.13). 

02 ноября 2010 года составлен акт о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика (л.д.18).

01 июля 2013 года составлен акт о затоплении квартиры истца, указанным актом установлено, что в квартире истца мокнет потолок над унитазом, проявилось мокрое пятно на окраске потолка в комнате. Затопление квартиры истца происходит через бетонное перекрытие из за неисправности канализационной трубы, а также из- за неисправного смесителя в ванной комнате (л.д.16). 

19 августа 2014 года составлен акт о затоплении истца из квартиры ответчика (л.д.17). 

29 мая 2018 года составлен акт о затоплении 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, указанным актом установлено, что затопление произошло из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д.14). Согласно указанному акту, 

<

адрес обезличен> находится в антисанитарном состоянии (л.д.15). 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на причинение ей морального вреда в связи с тем, что квартира ответчика находится в неудовлетворительном состоянии. Причина залива установлена работниками ЖЭУ №1 и заключается в постоянном протекании потолка над унитазом в туалете и постоянном промокании потолка в прихожей и зале в результате неисправной канализационной трубы в туалете в ванной кухне ответчика. Из за отрезанных труб у ответчика не работает канализация. Мокрые пятна, образовавшиеся по стыкам труб, источают зловонный запах в квартире истца, в результате чего она постоянно находится в стрессовой ситуации. В результате чего у нее возникли 

<

данные изъяты>

В подтверждение доводов о неудовлетворительном состоянии квартиры ответчика истцом представлены: ответ на обращение в прокуратуру Челябинской области (л.д.22), фотографии квартиры ответчика (л.д. 90-93), протокол Администрации Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 предложено произвести уборку квартиры в соответствии с его назначением и использованием, с учетом соблюдения прав и интересов, проживающих в нем граждан и соседей, требованиям санитарно-гигиенических норм (л.д.9-10). 

В обоснование доводов истца о причинении ей компенсации морального вреда, представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Также суду представлен выписной эпикриз МУЗ «Городская больница № 2 г.Магнитогорска», согласно которого истец находилась на стационарном лечении в период с 12 декабря 2018 года по 24 деабря 2018 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между происшедшим затоплением квартиры истца и имеющимися заболеваниями.

Представленные истцом медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактом залива квартиры. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: