Дело № 2-44/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 20 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 73066,50 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора 30 декабря 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки М. г.н. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда В. г.н. № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением истца к ответчику по прямому возмещению убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 283933,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 357000 руб., разницу страховой выплаты просил взыскать истец с ответчика, а также расходы на эвакуатор, оценку, дефектовку и моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, учитывая конструктивную гибель транспортного средства в размере 57966,50 руб. (422000 руб.-стоимость ТС по рецензии ФИО4 – 80100 руб.-годные остатки), в остальной части требования поддержала по доводам, изложенным выше. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 284 000 руб. выплачена истцу в полном объеме, вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на эвакуатор и оплату услуг по разборке автомобиля оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года в 9 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6, управляя автомашиной В. г.н. № (собственник ФИО7) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате совершил столкновение с идущей по встречной полосе движения автомашиной М. г.н. №12, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным признан водитель ФИО6 Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания данное событие признала страховым случаем и выплатила: 6 февраля 2015 года страховое возмещение в размере 125335,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 февраля 2015 года (л.д.60), 6 марта 2015 года ответчиком вновь произведена выплата в размере 158598,10 руб., что также подтверждено платежным поручением от 6 марта 2015 года (л.д.61). 21 июля 2015 года ответчиком снова выплачено страховое возмещение в размере 66, 50 руб. 50, что также подтверждено платежным поручением (л.д.62). Всего Страховщик произвел истцу страховое возмещение на общую сумму 284000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», проведенного по инициативе страховщика размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца превысил среднюю стоимость аналога ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Признана конструктивная гибель автомобиля.

Расчет страховой компанией произведен, исходя из средней стоимости аналога ТС на момент ДТП, которая составляет 366000 руб., и стоимость годных остатков составляет в размере 82000 руб. (366000 руб. – 82000 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «НЦО «Эксперт», представленного истцом, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES Е200 г.н. У125ВА/12 по состоянию на 30 декабря 2014 года, которая составляет 357000 руб. 

В связи с несогласием размера ущерба по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES Е200 г.н. У125ВА/12 на 30 декабря 2014 года составляет 679800 руб. без учета износа, 433700 руб. с учетом износа, средняя стоимость транспортного средства MERSEDES Е200 г.н. У125ВА/12 составляет 377 000 руб., стоимость годных остатков в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 82100 руб. (л.д.69-96).

Определение суда была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело» для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца на основании «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства». 

На основании экспертного заключения № № ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость годных остатков транспортного средства истца на 30 декабря 2014 года составила 80100 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в другое экспертное учреждение по вопросу о средней стоимости транспортного средства MERSEDES Е200 г.н. У125ВА/12 на дату ДТП суд не находит. Эксперт пояснил, что им определена был средняя рыночная стоимость автомобиля на основании «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства».

Факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Согласно пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 12900 руб., который рассчитывается следующим образом: (377 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 80 100 руб. (стоимость годных остатков) – 284000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЦНО «Эксперт» от 8 июля 2015 года (л.д.33).

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). 

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). 

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., согласно квитанции № от 31 декабря 2014 года (л.д.33).

Кроме того, истцом понесены расходы оплаты работ по разборке автомобиля - дефектовке двигателя с целью установления причин возникновения неисправности. Стоимость дефектовки составила сумму в размере 2000 руб., что подтверждается наряд-заказом ООО «Премио» и квитанцией к ПКО от 3 марта 2015 года (л.д.34,35). 

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку указанные расходы по оплате услуг эвакуатора, а также дефектовке понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая. Следовательно, стоимость расходов по услугам эвакуатора в размере 5000 руб. и дефектовке в размере 2000 руб. входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ с 11450 руб. (12900 (страховое возмещение)+ 10000 руб. (убытки) *50%) до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и соответствующей квитанцией на указанную сумму.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе составление и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1397 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1397 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 г.