Дело №2-165/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07мая 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В. 

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ломбард Ломбардини» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 154419рублей 38копеек, обосновав свои требования тем, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым тот осуществлял трудовые функции заместителя директора по общим вопросам в период с 16мая 2016года по 30апреля 2017года, с 01.05.2017 по 19.07.2017года выполнял обязанности управляющего, являлась материально-ответственным лицом с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 09.11.2016года между ООО «Ломбард Ломбардини» и К. А.И. заключен договор займа, в котором интересы займодавца представлял ФИО1, им же оформлялись документы по выдаче займа, в которых заемщик неправильно указала сумму, занизив её на 100000рублей, что причинило ущерб, поскольку бездействие ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении его обязанностей по контролю за надлежащим оформлением документации и повлекшее в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К. А.И. обязанностей по договору займа взыскание по решению Курчатовского районного суда г.Челябинск суммы задолженности по договору займа на 100000рублей меньше в сумме основного долга и на 53419,38рублей процентов по договору займа. Данный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Полагают, что ответчик обязан возместить ущерб в соответствии со ст.233, 243 Трудового Кодекса РФ, поскольку ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве(л.д.76-82).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д.56-58), указав, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом, однако требования о взыскании с него материального ущерба считает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт совершения им противоправных деяний, которые привели к возникновению ущерба. В соответствии с его должностными обязанностями к ним относилась работа с клиентами, оформление договоров займа и залога, а также в случае возложения на него обязанностей приказом руководителя мог производить расчеты наличными денежными средствами по кассе. Вместе с тем за весь период работы таких приказов руководством в отношении него не издавалось, он сними не знакомился и их не исполнял, все денежные операции осуществлял кассир, он доступа к денежным средствам не имел. Выдача по займу с К.А.И. денежных средств им не контролировалась, так как это не относится к его обязанностям, заемщик указала полученную сумму, доказательств получения иной суммы не представлено, опровергнуто решением Курчатовского суда. Доказательств причинения ущерба в сумме 100000рублей истцом не представлено, требования о взыскании процентов не основано на нормах трудового законодательства. Просил в иске отказать, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает в иске ООО «Ломбард Ломбардини» о взыскании ущерба с ФИО1, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана подтвердить те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела с ФИО1 16мая 2016года года был заключен трудовой договор, он принят на должность заместителя директора по общим вопросам в Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини», что подтверждено копией трудового договора (л.д.6-9), также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за переданные ему под отчет материальные ценности, согласно п.3 которого работник обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб в полном объеме в случае не обеспечения сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей, ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, ущерб причинен в нетрезвом состоянии, ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей, ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (л.д.83-84). 

В обоснование исковых требований и размера ущерба работодателем представлен трудовой договор (л.д.6-9), должностные обязанности (л.д.10-12), договор займа № от 09ноября 2016года, заключенный между К. А.И. и ООО «Ломбард Ломбардини» в лице представителя по доверенности ФИО1 (л.д.13-14), договор залога к договору займа № от 09.11.2016года (л.д.15-16), акт приема передачи транспортного средства (л.д.17), залоговый билет № от 09.11.2016года (л.д.18), решение Курчатовского районного суда г.Челябинск (л.д.19-25) о частичном удовлетворении иска ООО «Ломбард Ломбардини» и взыскании с К. А.И. задолженности по договору займа в сумме 260000рублей, процентов за пользование займом138890рублей 32копейки, пени в сумме 130 000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7619,00рублей, по оплате услуг представителя 10000рублей, в остальной части иска отказано, объяснительную ФИО1 от 05.06.2017года (л.д.26), претензия о возмещении ущерба (л.д.27), договор о полной материальной ответственности (л.д.83-84), объяснительные Г. И.В., Ш. А.Н. (л.д.85-86).

Вместе с тем, по мнению суда, представленные истцом документы не соответствуют требованиям в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление её результатов, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом как доказательства подтверждающие недостачу имущества. Иных документов, составленных в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», не представлено, поэтому установить, имела ли место недостача имущества в действительности невозможно.

Истцом заявлено о возникновении материального ущерба у работодателя в сумме 153419рублей 28копеек, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работником – ответчиком ФИО1 по контролю за надлежащим оформлением документов при оформлении договора займа с К. А.И..

Вместе с тем каких либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение своих доводов истцом в суд не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих наличие, установление ущерба-недостачи денежных средств у истца.

Как следует из представленных истцом документов они не содержат сведений о передаче в подотчет ответчику товароматериальных ценностей, либо денежных средств в каком либо размере, также отсутствуют сведения об установлении недостачи указанных средств в сумме заявленной в исковом заявлении, что исключает возможность принять их как доказательства, подтверждающие данный факт. Иных документов- акта ревизии, инвентаризации, иных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие недостачи денежных средств, в суд истцом не представлено. Сведения о наличии недостачи денежных средств, а также причинения ущерба в суде чем либо не подтверждены, доказательств, полученных в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» в суд не представлено. 

Также не представлены доказательства о возложении на ответчика обязанности по распоряжению денежными средствами, в том числе производство непосредственных расчетов по договорам займа. В представленной должностной инструкции (л.д.83) такие обязанности не предусмотрены, иных документов подтверждающих возложение на ответчика обязанностей по осуществлению финансовых операций с денежными средствами в суд истцом не представлено, при том, что ответчиком возложение на него таких обязанностей оспаривается, а его доводы чем либо не опровергнуты.

Кроме того, истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей заемщику была передана излишняя сумма в размере 100000рублей. Указанные обстоятельства опровергнуты решением Курчатовского районного суда г.Челябинск от 02.06.2017года, установившим, что заемщику были переданы денежные средства в размере 260000рублей.

Указанное решение суда является преюдициальным и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данным решением разрешен спор по договору займа, который представлен как доказательство истцом, из которого следует, что установлен факт передачи по договору займа суммы 260000рублей. 

Каких либо иных доказательств в подтверждение доводов иска, а также подтверждающих как факт причинения ущерба, так и наличия вины работника в причинении ущерба в сумме 100000рублей в суд истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска. Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов в сумме 53419рублей 38копеек, поскольку доказательств заключения какого либо договора с работником, предусматривающим уплату указанных процентов в таким размере в суд истцом не представлено, доводы о взыскании процентов, рассчитанных и не взысканных по решению Курчатовского районного суда от 02.06.2017года не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не являлся заемщиком по договору займа и обязанности по уплате процентов на себя не принимал. При этом доказательств, что данная сумма также является причиненным работником ущербом в суд истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что ответственность ответчика ФИО1 по возмещению ущерба предусмотрена трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ущерба действиями ответчика, а также передачи имущества в подотчет ответчика в суд не представлено. 

Доводы истца о том, что обязанности по распоряжению кассой и денежными средствами были возложены на ответчика устным приказом руководителя, являются несостоятельными, ответчиком указанные обстоятельства отрицаются, истец в подтверждение данного довода никаких достоверных и допустимых доказательств в суд не предоставил.

Довод истца о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, халатного отношения к ним, бездействия, либо совершение умышленных действий ответчиком, которые привели к причинению ущерба, также являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены в судебном заседании, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком дисциплинарного проступка, оформленного в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, в связи с чем полагать, что нарушение должностных обязанностей ФИО1 имело место быть, у суда оснований не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком было умышлено допущено внесение неверных записей в залоговый билет, а также занижение суммы переданной по договору займа, также является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден, опровергнут вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02.06.2017года, а также тем обстоятельством, что указанный документ заполнялся не ответчиком, а заемщиком, что следует из текста искового заявления. 

Довод истца о том, что ответчик имел доступ к денежным средствам и производил самостоятельно расчеты с заемщиком, что подтверждается объяснениями работников Г.И.В. и Ш.А.Н., является несостоятельным, поскольку из указанных объяснений (л.д.85-86) этого не следует, кроме того как доказательства судом не принимаются, ввиду того, что указанные документы не удостоверены надлежащим образом, доказательств, что они составлены именно теми лицами, которые указаны как авторы объяснений, в суд не представлено, ходатайств о допросе указанных лиц истцом не заявлялось. 

Довод истца о том, что ФИО1 оформлял все договоры займа в организации, не влекут оснований к удовлетворению иска, поскольку не свидетельствуют о возникновении ущерба для истца, так как указанные действия отнесены в соответствии с должностной инструкцией к обязанностям ФИО1, а не выдача денежных средств, которая могла быть произведена только по отдельному приказу руководителя, наличие которого истцом в суде не подтверждено.

Каких- либо иных доводов, либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих непосредственных должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба работодателю, в суд истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, когда достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в подтверждение недостачи (ущерба) согласно ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, установить, имела ли место быть недостача и сумму ущерба в размере заявленном работодателем, не представляется возможным, в связи с чем основания наступления материальной ответственности, предусмотренные ст.233 и п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ отсутствуют, иск о взыскании ущерба подлежит отклонению. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска ООО «Ломбард Ломбардини» и взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в пользу истца отсутствует, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию судебные расходы с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Ответчиком ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей. Исходя из требований разумности, учитывая степень оказанных услуг, количество судебных заседаний, работу представителя по подготовке отзыва, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца в возмещение расходов 5000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с Ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 153419рублей 38 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.