Дело № 2-3-28/2025

УИД 12RS0008-03-2025-000005-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2024 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее ООО «СК «Гранта») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 8 352 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению обращения в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 286 руб., нотариальных расходов в размере 1 850 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2023 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования имущества физических лиц №225136, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату, а истец обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре. Объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: основное строение (дом) – застраховано на сумму 1 100 000 руб., страховая премия в размере 4 730 руб., баня – застраховано на сумму 400 000 руб., страховая премия в размере 2 400 руб.. 09 октября 2023 года истец исполнил обязательства по договору и уплатил страховую премию в размере 7 130 руб.. Срок страхования установлен с 12 октября 2023 года по 11 октября 2024 года. В период действия договора 07 июля 2024 года произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество – баня, что повлекло возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату. 16 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам проверки ОНД и ПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл вынесено постановлением от 01 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. При обращении истца 05 августа 2024 года к ответчику, последний в письме от 21 августа 2024 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленное событие страховым случаем не является, поскольку причиной пожара явилось возникновение горения вследствие нарушения в конструкции дымохода отопительной печи. 26 ноября 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано о взыскании с ООО «СК «Гранта» страхового возмещения по указанным выше основаниям. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В дополнении к исковому заявлению истец ссылался на то, что согласно особым условиям договора страхования от 26 сентября 2023 года договор страхования заключен с учетом пропорционального возмещения убытков (ст.949 ГК РФ). При этом в договоре отсутствуют сведения о страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества (бани). Таким образом, при заключении договора страхования стороны не согласовали размер страховой стоимости имущества, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае между сторонами был заключен договор неполного имущественного страхования, не имеется. В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен страховщиком, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности выяснить у страхователя страховую стоимость имущества и провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался. Представленное ответчиком экспертное исследование № 25-25 от 25 февраля 2025 года по оценке рыночной стоимости застрахованных элементов (конструктив) строения бани составленное на основании акта осмотра от 22 июля 2024 года нельзя признать в качестве доказательства определения страховой стоимости имущества, поскольку согласно п.7.13 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО СК «Гранта» от 14 декабря 2022 года страховая (действительная) стоимость бани должна быть определена при заключении договора страхования, а не после наступления страхового случая. Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения пропорционального возмещения убытков незаконные и необоснованные. Кроме того, истец сослался на экспертное заключение ООО Юридический центр «Правое дело» № 030/02-25 от 26 февраля 2025 года, проведенное по своей инициативе, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара составляет 793 432 руб.; за услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб., которые истец просил также взыскать с ответчика. С учетом п.15.1 указанных Правил страхования суммарное страховое возмещение по всем страховым случаям не может превышать установленной договором страховой суммы по данному имуществу, следовательно размер страхового возмещения подлежит уменьшению с 793 432 руб. до 400 000 руб..

На судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители третьего лица АНО «СОДФУ», АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, на судебное заседание не явились, при этом АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, отказной материал проверки по факту пожара, произошедшего 07 июля 2024 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 129,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 939+/-11 кв.м. с кадастровым номером 12:03:3601001:559, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2025 года. При этом в отношении жилого дома имелись ограничения прав в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», срок действия с 01 апреля 2011 года по 10 февраля 2021 года.

Как следует из письменного отзыва АО «Россельхозбанк», 09 марта 2011 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № 1116131/0017, договор залога на объект недвижимости – жилой дом не заключался. Данный кредитный договор был закрыт 08 февраля 2021 года, кредитная задолженность ФИО1 была погашена в полном объеме. Иные договорные взаимоотношения между истцом и банком отсутствуют.

26 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования имущества физических лиц № 225136 ИФЛ/ГО/2 3 со сроком страхования с 12 октября 2023 года по 11 октября 2024 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 14 декабря 2022 года (далее — Правила страхования) и Правилами страхования общегражданской ответственности физических лиц от 12 июля 2023 года.

Застрахованным имуществом по указанному договору страхования является дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>.

Объектами страхования являются: основное строение (дом): конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование («по лимитам») (страховая сумма - 1 100 000 руб., страховая премия - 4 730 руб.); баня: конструктивные элементы (страховая сумма - 400 000 руб., страховая премия - 2 400 руб.). Общий размер страховой премии составляет 7 130 руб., которая уплачена истцом 09 октября 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов либо их обломков, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев или иных предметов.

07 июля 2024 года произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество истца - баня.

16 июля 2024 года истец обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с пожаром.

01 августа 2024 года ООО «СК «Гранта» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

09 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о расчете ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

21 августа 2024 года ООО «СК «Гранта» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

27 сентября 2024 года в ООО «СК «Гранта» поступила претензия представителя истца с требованиями признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, выплатить расходы по оплате юридических услуг, нотариальные расходы.

07 октября 2024 года ООО «СК «Гранта» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить события, являющиеся страховым случаями и размер страховой суммы.

В п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что бремя доказывания факта наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая, лежит на страхователе (истце).

В соответствии с п. 2.1.9 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО СК «Гранта» от 14 декабря 2022 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (правилами) страхования и подтвержденное документами, определенными Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

В соответствии с п. 5.2.1 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является пожар. В соответствии с Правилами страхования под пожаром понимается огонь в форме открытого пламени или тления, который возник не в специально отведенном для этого месте или распространился за пределы такого места и способен самостоятельно распространяться далее. Под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу и вызванный непосредственным воздействием огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), в том числе в результате поджога, подрыва, независимо от того, где произошло возгорание, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара. Исключения составляют случаи, указанные в параграфе 6 «Исключения из страхового покрытия. Отказы в выплате страхового возмещения» Правил страхования.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, полученный вследствие:

6.2.3 дефектов в имуществе, возникших до заключения Договора страхования, о которых не был поставлен в известность Страховщик;

6.2.8 нарушения Страхователем установленного законом или иными нормативным актами порядка присоединения, подключения к системам электроэнергии, отопления, водоснабжения;

6.2.9 нарушения Страхователем установленного законом или иными нормативным актами порядка обслуживания систем электроэнергии, отопления, водоснабжения, а также невыполнение требований компетентных органов и лиц об устранении нарушений в указанных системах. 

Из документов, представленных финансовым уполномоченным следует, что по заявке на осмотр №6/ИФЛ/Й/24 ООО «СК «Гранта» от 16 июля 2024 года, оценщиком ФИО4 с участием ФИО1 22 июля 2024 года проведен осмотр места пожара.

В материале проверки по факту пожара КРСП № 143 от 07 июля 2024 года имеются показания ФИО1 из содержания которых следует, что 07 июля 2024 года он находился у себя дома по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут 07 июля 2024 года он затопил печь в строении бани. Увидел дымовыделение из чердачного помещения строения бани. Поднялся на чердачное помещение строения бани, открыл люк, обнаружил, что все помещение задымлено. Попытался ведром с водой потушить, но очаг пожара обнаружить не смог. Затем производил тушение с помощью шланга с водой из бассейна, соседи также начали производить тушение. Из-за сильного горения самостоятельно потушить возгорание не удалось. Через некоторое время прибыли пожарные и приступили к тушению. В строении бани кирпичная печь с кирпичным дымоходом. Электрифицирован был только 1 этаж строения бани. Электрокабель был подведен к строению бани от столба на улице. Электропроводка медная сечением 1,5 мм. Строение бани 2016 года постройки. ЛВЖ и ГЖ в строении бани не хранил. Внутри строения бани никто не курил. Посторонних лиц на земельном участке не наблюдал. Причину пожара назвать затрудняется.Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 01 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанному постановлению на основании технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл № 201-2024 от 26 июля 2024 года сделан вывод о том, причиной пожара в строении бани явилось возникновение горения вследствие нарушения конструкции дымохода отопительной печи с дальнейшим распространением горения по сгораемым конструкциям чердачного помещения. Также сделан вывод, что на представленных объектах исследования признаков аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети не имеется.

08 августа 2024 года по заказу ООО «СК «Гранта» ООО «Городская оценка» проведена экспертиза по факту пожара. Согласно мнению специалиста ФИО5 очаг пожара находился в индивидуальной бане, на месте примыкания горючих элементов крыши бани с кирпичным дымоходом печи. Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание горючих материалов крыши на стыке примыкания с кирпичным дымоходом в результате воздействия раскаленных частиц продуктов горения и воздействия теплового облучения перегретого дымохода, вследствие неправильного обустройства разделки и отступки.

На фотоматериалах поврежденного застрахованного имущества наблюдается разгерметизация в щелях между кирпичами кладки дымохода, трещины в кирпичах и частичное разрушение кирпичного дымохода. При обустройстве кирпичной печи индивидуальной бани были допущены отклонения от нормативных актов и правил: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». 

Как следует и пояснений истца ФИО1, баня не приобреталась по договору у третьих лиц, строительство указанной бани осуществлялось им самостоятельно, при этом строительного образования он не имеет, для кладки печи приглашался печник, который в настоящее время умер.

В соответствии с п. 77 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26 ноября 2024 года № У-24-115679/5010-003 ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения по Договору имущественного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 850 руб., почтовых расходов в размере 121 руб..

Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный, принимая во внимание причину пожара, указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2024 года, мнение специалиста ООО «Городская оценка» от 08 августа 2024 года, пришел к выводу о том, что причиной пожара явились нарушения конструкции дымохода отопительной печи, нарушающие требования конструкции дымохода отопительной печи, нарушающие требования Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в связи с чем в силу п.6.1 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем.

С решением финансового уполномоченного суд соглашается.

Как указано ответчиком, на дату наступления страхового случая ответчиком расчет ущерба не производился в связи с тем, что случай страховым не признан.

В судебном заседании причины пожара бани сторонами не оспаривались. Правом на заявление суду ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причины возгорания бани истец не воспользовался (ст. 79 ГПК РФ). Обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не имелось. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Городская оценка» относительно причин возникновения пожара бани, истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не является, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. 

Доводы стороны истца относительно того, что осмотр имущества при заключении договора страхования ответчиком не производился, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п.1.5 Инструкции по проведению преддоговорных осмотров транспортных средств и иного имущества ООО «СК «Гранта», утвержденной приказом генерального директора № 77-01 от 13 августа 2019 года, преддоговорной осмотр производится при первичном заключении договоров добровольного страхования ТС (КАСКО), договора страхования имущества и гражданской ответственности физических и юридических лиц. Аналогичное положение закреплено в п.1.4 Инструкции по проведению преддоговорных осмотров транспортных средств и иного имущества, утвержденного приказом генерального директора № 118-01/23 от 11 сентября 2023 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осмотр ООО «СК «Гранта» застрахованного имущества – дома, бани проводился при заключении с истцом договора в 2021 году, что подтверждается Актом осмотра к полису № 193780 от 11 октября 2021 года, который подписан сторонами. В дальнейшем договор пролонгировался, что подтверждается представленными истцом полисом страхования № 225034 от 04 октября 2022 года (срок действия с 12 октября 2022 года по 11 октября 2023 года), в также спорным договором и пояснениями истца в судебном заседании, который указал на то, что на протяжении семь лет страховал указанное имущество.

Согласно п.1.6 Инструкции от 11 сентября 2023 года при непрерывной пролонгации договоров страхования добровольного страхования ТС (КАСКО), договоров страхования имущества физических и юридических лиц преддоговорной осмотр не осуществляется, за исключением случаев: 

1.6.1. Объект страхования – ТМЦ со страховой суммой более 10 млн. руб.;

1.6.2. Существенное изменение страховой суммы (20% и более);

1.6.3. Значительные изменения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (передача имущества в аренду/залог) проведение капитального ремонта, ухудшение условий эксплуатации или хранения);

1.6.4. Объекты с высоким уровнем риска;

1.6.5. По запросу андеррайтера;

1.6.6. Объекты, по которым в течение предыдущего срока действия договора были замечания страховщика по противопожарным системам защиты или за прошлый год были предписания МЧС.

Объект страхования (баня) не подпадает под указанные категории. 

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла ст. 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости, в подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждении относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Пунктом 7.1. Правил страхования имущества физических лиц от 14 декабря 2022 года предусмотрено страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договоре порядке выплатить страховое возмещение. 

Страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.7.2. Правил).

В соответствии с п. 7.4. Правил страхования страховая сумма может быть установлена на основании заявления страхователя. В случае установления превышения страховой суммы на страховой (т.е. действительной) стоимостью имущества, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне страховая премия возврату не подлежит

Согласно п.7.13. Правил страхования, при заключении договора страхования в соответствии с настоящими Правилами страховщик определяет страховую (действительную) стоимость, в целях установления которой при необходимости вправе назначить экспертизу.

Из п.7.11. Правил страхования следует, что договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При таком условии страховщик обязуется с наступлением страхового случая возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрен боле высокий размер страхового возмещения.

Согласно п.7.16. Правил страхования, согласно которой при страховании имущества без осмотра представителем страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, а также при отсутствии описи (заполненной анкеты с перечнем поименного имущества, по форме разработанной страховщиком) принятого на страхование как движимого (домашнего) имущества, так и недвижимого имущества устанавливаются лимиты ответственности страховщика, как по общей страховой сумме, так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки/оборудования и движимому (домашнему) имуществу.

В соответствии с п.15.5.1. Правил страхования страховое возмещение рассчитывается при полной гибели застрахованного имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на объект страхования или группу имущества), но не более страховой (действительной) стоимости имуществ на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости годных остатков погибшего имущества, предусмотренной договором франшизы, ранее произведенных выплат, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования от 26 сентября 2023 года установлено, что страховая сумма бани определена в размере 400 000 руб., страховая премия составляет 2 400 руб., которая оплачена истцом. 

На листе 2 указанного договора в разделе «Особые условия» содержаться сведения о том, что страховая сумма агрегатная, франшиза не предусмотрена. Страховое возмещение рассчитывается с учетом износа. Договор страхования заключен с учетом пропорционального возмещения убытков (ст.949 ГК РФ). Также указано, что если в договоре страхования прямо не указан размер страховой суммы по внешней, внутренней отделке, инженерному и сантехническому оборудованию, конструктивным алиментам, при расчете страховой выплаты устанавливаются следующие лимиты ответственности страховщика (в процентах от страховой суммы по соответствующему объему): конструктивные элементы – 66%, внешняя отделки 4%, внутренняя отделка – 18%, инженерное оборудование 8%, сантехническое оборудование – 4%. Если договор страхования заключен без составления описи домашнего имущества, то устанавливаются следующие лимиты ответственности страховщика – 40% от страховой суммы; теле-, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника, компьютеры, музыкальные инструменты и др. – 40% от страховой суммы; одежда, посуда, книги и другие предметы домашнего обихода – 20% от страховой суммы. Лимит ответственности по одному предмету устанавливается в размере не более 10% от страховой сумы по соответствующей группе имущества.

Стоимость застрахованного имущества при заключении договора страхования не определена. 

В судебном заседании истцом представлено экспертное заключение №030/02-25 от 26 февраля 2025 года, выполненное ООО Юридический центр «Правое дело», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес> по состоянию на 26 февраля 2025 года составляет 793 432 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость объекта – 793 432 руб.. Из указанного заключения следует, что объектом оценки являлась баня, расположенная по вышеуказанному адресу.

В данном случае, исходя из представленного истцом заключения, следует, что произошла полная гибель застрахованного имущества (бани).

Из представленного ответчиком в судебном заседании экспертного исследования № 25-25 от 25 февраля 2025 года ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз» следует, что рыночная стоимость застрахованных элементов (конструктив) строения бани, поврежденной пожаром, произошедшим по указанному выше адресу на дату страхования в соответствии с полисом страхования – 26 сентября 2023 года составляет 841 000 руб.. 

Согласно экспертного исследования № 26-25 от 25 февраля 2025 года ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», представленного также ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованных элементов - конструктив строения бани на дату страхового случая – 07 июля 2024 года составляет 659 326 руб., стоимость не поврежденных застрахованных элементов бани с учетом износа составляет 258 311 руб..

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки в застрахованном имуществе, понесенные следствии страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами заключения, суд относится к представленному заключению истца критически, поскольку действительная стоимость объекта страхования определена не на дату заключения договора страхования, и размер ущерба имущества в результате пожара также определен не на дату наступления страхового случая, стоимость годных остатков застрахованного имущества в заключении также отсутствует, что противоречит условиям договора, Правилам страхования и нормам закона.

Представленные ответчиком экспертные исследования, суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности установления экспертами рыночной стоимости строения бани как на дату заключения договора страхования, так и на дату страхового случая, стоимости не поврежденных застрахованных элементов бани с учетом износа не имеется.

Истец ФИО1 по наступившему страховому случаю от своих прав на фундамент в пользу страховщика не отказался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, в случае признания ответчиком указанного случая страховым, расчет страхового возмещения с учетом пропорционального возмещения убытков подлежал определению с учетом стоимости годных остатков, который при исчислении не превышает размер страховой суммы. Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определена по соглашению сторон договора страхования. При этом никаких возражений со стороны истца в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не было представлено. Условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, не указание в договоре страховой (действительной) стоимости имущества не ущемляют права потребителя, и по доводам истца ничтожными признаны быть не могут. Требований о признании договора страхования недействительным истцом не заявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом порядка обжалования решения финансового уполномоченного в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения судом отклоняются, поскольку на момент подачи настоящего иска, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, истец с данным решением не согласен, а в соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, на что также было указано стороной истца. Обжалование потребителем вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного является правом потребителя, а не его обязанностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт 8807 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова