Дело № 2-5493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

с участием прокурора Пешковой К.С., 

20 сентября 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указав, что "."..г. в 21 час 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО1, которому причинил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, полагал размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, поскольку заработная плата составляет 13000 рублей в месяц, проживает с родителями, отец является инвалидом второй группы бессрочно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Пешкову К.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21 час 28 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО1, и в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

...> суток. 

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал вины в причинении вреда здоровью истца, при определении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя просил учесть его материальное положение.

Согласно справок о доходах физического лица от "."..г. за 2016, 2017 года, ФИО2 работает 

<

...>» и его среднемесячная заработная плата за 9 месяцев 2016 года составила 12 673 рубля, за 7 месяцев 2017 года – 13 163 рубля. На праве собственности ответчику принадлежит 1/3 доля в квартире №... дома №... по 

<

адрес> в г.Волжском.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, тот факт, что ответчик покинул место ДТП, не оказав помощь потерпевшему, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от "."..г., актом выполненных работ от "."..г., распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Суд полагает указанные расходы обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 в размере 10 000 рублей, полагая указный размер отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем истца работы, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья Т.В.Добраш