УИД 23RS0014-01-2019-001989-41

к делу № 1-236/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июля 2019 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Заверуха М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Крутских И.А., представившего удостоверение № 617, ордер № 617497 от 06 июня 2019 года, выданный Каневским филиалом № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года, в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, в темное время суток (рассвет), в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «ст. Новотитаровская – ст. Калининская» (проезжей части дороги ул. Крайней ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края) со стороны автодороги «г. Краснодар - г. Ейск» в направлении ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края, имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства – источника повышенной опасности, водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

15 октября 2018 года, в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по проезжей части дороги 

<

адрес>, приближался к освещенному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному за нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, со скоростью примерно 50-55 км/час, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, приближаясь к освещенному нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно заметив пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение по проезжей части дороги 

<

адрес> с прежней скоростью, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд левой боковой частью управляемого им легкового автомобиля модели «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате наезда легкового автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Потерпевший №1 получил повреждения, в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети костей правой голени III В степени со смещением, открытого перелома, обширного размозжения правой стопы, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве. 

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего, его представителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, личность виновного: ранее не судимого, преступление совершившего впервые, работающего водителем в ООО «Зарина Юг», положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение: состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья: не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем приобретения инвалидной коляски, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также учитывает, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ виновному может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также то, что в результате несоблюдения правил дорожного движения подсудимым пострадали другие участники дорожного движения, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовно-правового принуждения. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы ФИО2 возложить на Филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя ФИО8, свидетельство о регистрации №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, вернуть последнему по принадлежности; 

- административный материал, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.