Дело № 2-883/2021

УИД 54RS0001-01-2020-008748-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с ущербом, причиненным его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведя транспортно-трасологическое исследование, экспертами был сделан вывод, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., не соответствует обстоятельствам 

заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У... об удовлетворении требований по обращению ФИО2

Заявитель полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Заинтересованное лицо с представителем с требованиями не согласились, полагали, что решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит. 

Финансовым уполномоченным направлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № ... о взыскании с «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 164 800 р. (л.д. 19-22).

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю «...», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «АСКО-Страхование», потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

В целях установления повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой комплекс повреждений на автомобиле «...» не соответствует заявленному страховому событию. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 

Претензия потерпевшего также оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним проведена независимая экспертиза, согласно выводам ООО «...» повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно в результате ДТП транспортному средству заявителя были причинены повреждения бампера заднего (кроме следов некачественного ремонта), фонаря заднего, фонаря заднего правого, панели задка (кроме очагов поверхностной коррозии), боковины задней левой (кроме следов некачественного ремонта и очагов сквозной коррозии), двери задка (кроме следов некачественного ремонта и очагов сквозной коррозии), стекла двери задка, пола багажника, глушителя в задней части, государственного регистрационного знака заднего. 

Экспертом также сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер причиненного ущерба составляет 164 800 р. 

В связи с чем финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего и взыскал с «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 164 800 р. В остальной части требования оставил без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Поскольку заявителем оспаривалось экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным, судом была назначена судебная техническая-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «...» (л.д. 201-237) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «...», государственный номер ... могли быть образованы следующие повреждения: бампера заднего (ранее подвергался ремонту); фонаря заднего левого; фонаря заднего правого; двери задка; стекла двери задка; панели задка; боковины задней левой (ранее подвергалась ремонту, следы коррозии металла); пола багажника; глушителя; пластины заднего государственного номера. Повреждение указанных элементов не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 215 900 р., с учетом износа – 127 700 р., рыночная стоимость автомобиля – 157 000 р.

Эксперт также пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «...» является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 46 600 р. 

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «...», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, квалификация которого не вызывает сомнения, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что составлении заключения и расчете стоимости экспертами были учтены повреждения, которые были получены ранее, не в результате рассматриваемого ДТП. 

При этом суд считает, что выводы судебной экспертизы также согласуются с выводами эксперта ООО «...». 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком должным образом возложенных на него в силу договора ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на «АСКО-Страхование» обязанности по производству доплаты страхового возмещения. Следовательно, решение финансового уполномоченного является законным. 

Однако, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 400 р. (157 000 р. – 46 600 р.). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 400 р. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года. 

Судья С.Н. Пустогачева