Дело № 1-10/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Прокиной Н.В., Кубышкиной А.М., Пауль К.А., Кравцовой А.П., Фащевской Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

защитников ФИО22, ФИО28, 

а также потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, представителя потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение чужого имущества в значительном размере, трижды совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в значительном размере, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершил присвоение чужого имущества, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь мастером по ремонту ювелирных изделий, находясь на своем рабочем месте в помещении ювелирной мастерской ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принял от ФИО3 №1 для осуществления ремонтных работ: золотое кольцо № 585 пробы с пятью камнями, неустановленного наименования, лом золота 585 пробы весом 15,77 грамма, «отливку» из золота 585 пробы весом 6 грамм. В вышеуказанные период времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение имущества, вверенного ему для исполнения его трудовых обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО2, зная, что ФИО3 №1 вверенным имуществом распоряжаться права не давал и они переданы ему для осуществления ремонтных работ, похитил, обратив в свою пользу, принадлежащее ФИО3 №1 имущество: золотое кольцо № 585 пробы с пятью камнями, неустановленного наименования, весом 1,6 грамма стоимостью 3520 рублей, лом золота 585 пробы весом 15,77 грамма стоимостью 23655 рублей, «отливку» из золота 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 9000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 36175 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося мастером по ремонту ювелирных изделий, находящегося на своем рабочем месте в помещении ювелирной мастерской ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ФИО3 №8, который обратился к нему для изготовления золотых изделий, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3 №8. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 встретился с ФИО3 №8 в автомобиле «Hyndai Grandeur», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от входа в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и пообещал изготовить ФИО3 №8 два золотых обручальных кольца 585 пробы общей стоимостью 41000 рублей, хотя фактически осуществлять заказ не собирался. ФИО3 №8, будучи введенный в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, на оплату услуги согласился и, доверяя ФИО2, передал ему денежные средства разными суммами, а именно: 5000 рублей, 15000 рублей, 11000 рублей, 10000 рублей, а всего 41000 рублей, которые ФИО2, не исполнив обязательство по изготовлению двух обручальных колец из золота, обратил в свою пользу, тем самым похитив их. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №8 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося мастером по ремонту ювелирных изделий, находящегося на своем рабочем месте в помещении ювелирной мастерской ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ранее знакомой ФИО3 №2, с которой на протяжении длительного времени у него сложились доверительные отношения, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием ценного имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2. Реализуя задуманное, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ювелирной мастерской ИП ФИО3 №1, расположенной на 4-м этаже по вышеуказанному адресу, пообещал ФИО3 №2 изготовить золотые сережки с бриллиантами, хотя фактически осуществлять заказ не собирался. ФИО3 №2, будучи введенная в заблуждение и не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему, передала ему для изготовления нового украшения, принадлежащие ей золотые изделия, а именно: серьгу с фианитами 585 пробы весом 1,69 грамма стоимостью 3718 рублей, обручальное кольцо 583 пробы весом 0,92 грамма стоимостью 2024 рублей и денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения бриллиантов. ФИО2, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 №2, под предлогом оплаты услуги по изготовлению ее заказа, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ попросил ее перечислить ему денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО3 №2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, согласилась на его предложение и перечислила на находящуюся в его пользовании банковскую карту, принадлежащую неосведомленному о его преступной деятельности ФИО18, денежные средства в сумме 1000 рублей. Продолжая вводить в заблуждение ФИО3 №2, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оплаты услуги по изготовлению ее заказа, ФИО2 попросил ФИО3 №2, перечислить 3500 рублей на карту. ФИО3 №2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, перечислила на находящуюся в его пользовании банковскую карту, принадлежащую неосведомленному о его преступной деятельности ФИО18, денежные средства в сумме 3500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ТЦ 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 под предлогом чистки и реставрации принадлежащих ФИО3 №2 ювелирных изделий, не собираясь выполнять обещанное, взял, то есть похитил, принадлежащие ФИО3 №2 золотые сережки с красным камнем весом (с камнями) 5,0 грамма 583 пробы стоимостью 11000 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество на общую сумму 31242 рубля, чем причинил ей значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе разговора с ранее знакомым ФИО3 №3 возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО3 №3. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО3 №3, договорился с ним о покупке мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета в рассрочку до конца ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заведомо не собираясь отдавать деньги. ФИО3 №3, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов, находясь в ювелирной мастерской ИП ФИО3 №1, расположенной на 4-м этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 10000 рублей. ФИО2, достоверно зная, что не будет отдавать деньги за телефон, взял у ФИО3 №3 мобильный телефон «

<

данные изъяты>, обратив его в свою пользу, то есть похитил. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 ущерб на сумму 10000 рублей.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 в ходе разговора с ФИО3 №4, с которой у него сложились доверительные отношения, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ей. Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 11 часов до 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, достоверно зная, что не будет исполнять обещанное, под предлогом изготовить ФИО3 №4 золотые серьги из принадлежащего ей лома золота, получил от нее две золотых серьги весом 3,00 грамма 585 пробы стоимостью 6600 рублей, золотое кольцо с фианитами весом 2,00 грамма 585 пробы стоимостью 4400 рублей, золотое кольцо с фианитами весом 1,0 грамм 585 пробы стоимостью 2200 рублей. Не исполнив взятое на себя обязательство, ФИО2 похитил принадлежащее ФИО3 №4 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 значительный ущерб на общую суму 13200 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь мастером по ремонту ювелирных изделий, находился в помещении ювелирной мастерской ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №5, вверенного ему для исполнения его трудовых обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО2 взял и обратил в свою пользу принадлежащую ФИО3 №5 золотую цепь весом 11,04 грамма 585 пробы стоимостью 24288 рублей, то есть похитил вверенное ему имущество, не желая исполнять обязательства по его возврату. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №5 ущерб на сумму 24288 рублей.

Около 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь мастером по ремонту ювелирных изделий, находясь у стойки приема и выдачи заказов ИП ФИО3 №1, расположенной на первом этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные период времени и месте, взял, то есть тайно похитил, из шкатулки с золотыми изделиями, принадлежащую ФИО3 №6 золотую цепь весом 12,37 грамма 585 пробы стоимостью 27214 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №6 значительный ущерб на сумму 27214 рублей.

В период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ гола у ФИО2, являющегося мастером по ремонту ювелирных изделий, находящегося на своем рабочем месте в помещении ювелирной мастерской ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, вверенного ему для исполнения его трудовых обязанностей, принадлежащего ФИО3 №7 Реализуя задуманное, ФИО2, зная, что ФИО3 №7, вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал и оно передано ему только для изготовления нового ювелирного украшения, взял золотой лом весом 12,08 грамма 585 пробы стоимостью 18120 рублей и обратил в свою пользу, тем самым похитил вверенное ему имущество. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №7 значительный ущерб на сумму 18120 рублей.

1. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевший ФИО3 №1).

Подсудимый вину не признал, показал суду, что этих изделий из золота он не похищал, расписку ФИО3 №1 написал, потому что тот оказывал на него давление. По этим же основаниям дал на следствии показания с признанием своей вины. Надеялся решить вопрос с ФИО3 №1 без обращения в суд.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.32-36 т.1, л.д.53-57 т.2, л.д.60-67, 77-80 т.5), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ФИО3 №1 Между ним и ИП ФИО3 №1 был составлен ученический договор сроком на 3 месяца. Фактически он был принят на работу ювелиром. Он занимался реставрацией и изготовлением мелких ювелирных изделий. Его рабочее место располагалось на 4 этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ИП ФИО3 №1 прием заказов, не документируется. После получения заказа, менеджер-приемщик передает заказ ювелиру. Данная передача также документально не фиксируется. Возврат изделия после ремонта, реставрации, изготовления также не фиксируется. Принятые изделия хранятся в коробке-шкатулке в столе стойки приема и выдачи заказов. Данная шкатулка запорных устройств не имеет, доступ к ней открытый у всех работников ИП ФИО3 №1 и ООО 

<

данные изъяты>. По окончании рабочего времени менеджер-приемщик относит данную шкатулку на хранение в офис на 4 этаж, где ставит ее на стол менеджеру. ДД.ММ.ГГГГ года он стал испытывать финансовые трудности. Поскольку шкатулка с ювелирными украшениями находилась в открытом доступе, он понял, что периодически из шкатулки можно брать ювелирные украшения и это останется незамеченным. В шкатулке также находились изделия и лом драгоценных металлов, принадлежащие самому ФИО3 №1. В начале ДД.ММ.ГГГГ он договорился с начальником производства ООО 

<

данные изъяты> ФИО14 о том, что он изготовит для него «отливку» из золота ФИО3 №1, а он потом отдаст свой золотой лом такой же пробы и таким же весом. ДД.ММ.ГГГГ он забрал «отливку», а золотой лом не вернул, поскольку посчитал, что отсутствия золота никто не заметит. Вес «отливки» был около 6 грамм. В период работы он брал золотой лом на складе для работы, но золотой лом не расходовал, а оставлял себе, последний раз золото брал ДД.ММ.ГГГГ, общее количество вышло около 15 грамм. ФИО3 №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт хищения им ювелирных изделий и лома золотого метала. По данным изделиям им была составлена расписка для ФИО3 №1, о том, что он обязуется вернуть золотой лом или деньги. В расписке он указал перечень похищенных им ювелирных изделий и лома золотого метала. ФИО3 №1 диктовал ему перечень изделий и их вес в граммах, не предоставляя никаких документов. В связи с чем, возможно в расписке он указал неверный вес похищенных им изделий и лома золотого металла. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что он является ИП, имеет ювелирные отделы в городе. В каждом отделе работают менеджер и ювелир. Подсудимый был принят ювелиром в ДД.ММ.ГГГГ с лета-осени, точно не помнит. Приходили клиенты, выписывалась квитанция, регистрировалось в журнале. Ремонт изделий осуществлял ювелир в отделе, изготовление производилось на производстве. ФИО2 занимался ремонтом. К нему стали обращаться люди с претензией, что пропали изделия. Он сделал инвентаризацию, выявил недостачу изделий. Выяснилось, что ФИО2 брал изделия для ремонта, но не возвращал. ФИО2 обещал все вернуть. Ущерб для него является значительным. С оценкой ущерба экспертом он не согласен, не была учтена стоимость бриллиантов. Золотые изделия в отделах хранились в сейфах, ювелирам выдавался материал для ремонта. ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, у него имелся ящик для хранения изделий. Клиент выбрал кольцо у них, ФИО2 сказал, что сам изготовит. Отливку, то есть полуфабрикат, передали ФИО2 со склада. Также клиент передал лом золота. ФИО2 все это забрал, не вернул. Ему пришлось самому из своего золота изготовить кольцо и передать клиенту. Бриллианты он оценил сам в такую сумму, потому что эксперт никак не оценил. Бриллианты он приобретал в спецфирмах, все документы на бриллианты у него есть. ФИО2 написал ему расписку о возмещении ущерба. Он считает, что минимум на 87000 рублей ФИО2 причинил ему ущерб. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.98-102, 109-113, 141- 145 т.2), ФИО3 №1 показал, что он является ИП. У него имеется ювелирная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ТЦ 

<

данные изъяты> Также он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>. При заказе изделия в ювелирной мастерской клиент предоставляет свой драгоценный металл или вносит предоплату 50%. Между ИП ФИО3 №1 и клиентом заключается договор в виде квитанции БОУ-10. Данная квитанция составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в ИП, второй экземпляр отдается клиенту. Приемщиком вносится информация в журнал строгой отчетности о заказе, после чего заказ передается ювелиру, либо отдается на производство в 

<

данные изъяты> Ювелир расписывается в указанном журнале за принятый заказ. При передаче заказа на производство в журнале делается отметка о том, что заказ передан на производство. Ювелир получает для ремонта ювелирные изделия, драгоценный метал на складе ООО 

<

данные изъяты> что фиксируется в тетради отчетности. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу устроился ФИО2 Он был трудоустроен по ученическому договору сроком на три месяца, однако фактически выполнял работу ювелира. По истечении ученического договора ФИО2 продолжил работу ювелиром, по устной договоренности. Работа ФИО2 заключалась в ремонте ювелирных изделий, поступающих в ювелирную мастерскую. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации было выявлено, что у него было похищено: рабочий металл ювелира «лом из шосфеля» весом 15,77 грамма, «отливка» из золота весом 6 грамм, кольцо № весом 1,6 грамма с 5 бриллиантами. С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой кольцо № весом 1,6 грамма с 5 бриллиантами оценено в 3520 рублей, не согласен. Согласно товарной накладной стоимость кольца 31400 рублей.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании. 

Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО3 №1 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.93-97 т.4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 ( л.д.46-49 т.3) следует, что она работает в должности начальника отдела продаж в ООО 

<

данные изъяты> который находится на 4 этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В данном офисе также находится ювелирная мастерская. В конце января она передавала ювелиру ФИО2 кольцо № с вставкой из 5 бриллиантов 0,32 Ct (карата) для уменьшения размера. ФИО2 кольцо уменьшить не смог, после чего оно пропало. О пропаже она сообщила ФИО3 №1. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (л.д.131-134 т.3) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником производства на ювелирном заводе ООО 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 №1 У ФИО3 №1 также имеется ювелирная мастерская, расположенная в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где с конца ДД.ММ.ГГГГ в должности ювелира-ремонтника стал работать ФИО2 В середине ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от ювелира ФИО2, который просил изготовить «отливку» деталей сережек из европейского и белого золота 585 пробы. По договоренности с ФИО2 данная отливка была изготовлена из золота, принадлежащего ФИО3 №1, при готовности «отливки» ФИО2 должен был вернуть золотой металл, предоставив свой, таким же весом и такой же пробы. ДД.ММ.ГГГГ «отливка» была готова. После обработки «отливки» ее вес должен был составить 6 грамм. ДД.ММ.ГГГГ на производство приехал ФИО2 и пояснил, что забыл взять с собой золотой металл, они договорились, что ФИО2 привезет металл на следующий день, однако металл так и не поступил. Он сообщил об этом ФИО3 №1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 51-54 т.3) следует, что она работает на складе АЮЗ 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит выдача инструментов и золотого металла ювелирам. ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 №1 трудоустроился ювелир ФИО2. По мере необходимости ФИО2 получал у нее золотой металл. В тетради отчетности она фиксировала дату обращения на склад, номер квитанции, наименование изделия, количество металла, которое он получал, вес металла, который он израсходовал на ремонт изделия и общий остаток после ремонта изделия по квитанции. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял со склада и не вернул золотой лом массой 15,77 грамма.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (л.д.178-182 т.3) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО3 №1 по факту присвоения имущества ювелиром ФИО2 С целью установления обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен в ОП, где в свободной форме без оказания физического и психологического давления ФИО2 написал явку с повинной. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.41-47 т.4) осмотрен офис ООО «

<

данные изъяты>, расположенный на 4 этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки (л.д.105-108 т.2) у потерпевшего ФИО3 №1 изъята расписка ФИО2

Согласно протоколу выемки (л.д.117-120 т.2) у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о контрольной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.121-135 т.2) осмотрены: расписка от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 взял у ФИО3 №1 цепь «

<

данные изъяты> 12, 5 грамма, цепь из золота, принятую в ремонт 11,4 грамма, золотой лом 12,0 грамма, лом из «Шосфеля» 15,0 грамма, отливку из золота 6,0 грамма, кольцо с бриллиантами (5 шт.) 1,9 грамма, обязуется вернуть золото или деньги до ДД.ММ.ГГГГ., ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, согласно которого установлено отсутствие 19 изделий из золота на общую сумму 426720 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки (л.д.58-61 т.3) у свидетеля ФИО15 изъята внутренняя тетрадь отчетности склада о выдаче лома золота на 22 листах.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.62-86 т.3) осмотрена: внутренняя тетрадь отчетности склада ООО «

<

данные изъяты>» о выдаче лома золота на 22 листах с указанием списания металла и выдачи его ФИО2

Согласно протоколу выемки (л.д.138-141 т. 3) у свидетеля ФИО14 изъят телефон марки «

<

данные изъяты> в котором находится переписка между ФИО14 и ФИО2 

Согласно протокола осмотра (л.д. 142-145 т. 3), осмотрен телефон марки 

<

данные изъяты> содержащий переписку между ФИО14 и ФИО2 об изготовлении отливки из золота, фото квитанции на изготовление «отливки» из золота, а также голосовые сообщения абонентов, содержащие разговоры о передаче ФИО14 ФИО2 отливки из золота, возврате ее ФИО2 ФИО14.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д. 195-202 т. 3) рыночная стоимость с учетом износа золотого лома из шосфеля весом 15,77 грамма 585 пробы составляет 23655 рублей, кольца № весом 1,6 грамма 585 пробы с бриллиантами, характеристика драгоценных камней отсутствует (без учета стоимости драгоценных камней) составляет 3520 рублей.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д.12-17 т.4), рыночная стоимость с учетом износа отливки из золота (Европа) 585 пробы весом 6 грамм составляет 9000 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, рыночная стоимость, с учетом износа, кольца № весом 1,6 грамма 585 пробы с бриллиантами, (характеристика драгоценных камней отсутствует, без учета стоимости драгоценных камней) составляет 3520 рублей.

Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено, потерпевший документально не смог подтвердить предлагаемую им стоимость похищенного кольца, бриллиантов, не предоставил документов на приобретение, использование в изготовлении изделия бриллиантов.

Таким образом, судом уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения до 36175 рублей.

Кроме того, суд считает, что действия подсудимого в этой части подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Согласно п.31 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО3 №1 был причинен ущерб на сумму 36175 рублей. ФИО3 показал, что совокупный доход его семьи в месяц составляет 30000-40000 рублей, имеются иждивенцы и обязательные платежи.

Однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, похищенное имущество использовалось им в коммерческих целях, с целью извлечения дохода, не являлось первоочередным и необходимым имуществом для поддержания минимального уровня жизни. Поэтому суд считает, что хищением золотых изделий, несмотря на наличие иждивенцев, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, как и его семья, и причиненный ущерб не явился значительным в том понятии, какое определено уголовным Законом. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

2. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевший ФИО3 №8).

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.84-88 т.1, л.д.60-67 т.5), ФИО2 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 №8 и попросил изготовить обручальные кольца. Он согласился. На следующий день к нему на работу на своем автомобиле подъехал ФИО3 №8, который показал фото колец, которые он хотел. Он пояснил, что данные изделия обойдутся ФИО3 №8 в 41000 рублей, на что тот согласился. Он попросил предоплату в сумме 5000 рублей, которые ФИО3 №8 сразу же передал. Договоренность на изготовление колец они оформлять не стали. Изготавливать кольца он не планировал, только хотел получить деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8 заезжал к нему три раза и передавал в своем автомобиле денежные средства частями: 15000, 11000 и 10000 рублей. ФИО3 №8 неоднократно звонил ему, спрашивал, как проходит работа по изготовлению колец, на что он отвечал, что все хорошо, и что кольца почти готовы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8 приехал к нему на работу, он составил расписку о том, что взял у ФИО3 №8 денежные средства в сумме 41000 рублей, на которые должен изготовить и передать ФИО3 №8 два обручальных кольца к ДД.ММ.ГГГГ. Однако кольца ФИО3 №8 он не передал. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что у него была намечена свадьба в ДД.ММ.ГГГГ. Он решил сделать два обручальных кольца. Через знакомых обратился к ФИО2, договорились о цене. ФИО2 сказал, что это будет стоить 41000 рублей. Он согласился. Денежные средства он передавал частями в своем автомобиле. Все было основано на доверии, никаких документов не составлялось. Кольца ФИО2 не сделал. Он попросил, чтобы ФИО2 написал ему расписку, ФИО2 написал. Он узнавал у ФИО3 №1, оформлялся ли ФИО2 заказ на кольца. ФИО3 №1 сказал, что никаких заказов на кольца нет. Ущерб для него значительный, в настоящее время не возмещен, исковые требования поддерживает. 

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО3 №8 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.73-76 т.4)

Свидетель ФИО17 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №8 (л.д.125-128 т.3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (л.д.178-182 т.3) следует, что он является старшим оперуполномоченным полиции 

<

данные изъяты>. Ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №8 С целью установления обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОП по адресу: 

<

адрес> был приглашен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении хищения денежных средств ФИО3 №8. У ФИО2 без оказания психического и физического давления была отобрана явка с повинной. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.58-63 т.4) осмотрена парковка, расположенная напротив ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу выемки (л.д.67-69 т.1) у потерпевшего ФИО3 №8 изъята расписка от имени ФИО2 об обязанности возврата обручальных колец от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.70-73 т.1) осмотрена расписка от имени ФИО2, в которой указано, что он взял у ФИО3 №8 41000 рублей на обручальные кольца и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший показал, что ущерб в размере 41000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 22000 рублей. Из которых он покупает продукты питания, одежду, предметы первой необходимости. 

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевшая ФИО3 №2).

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.134-135 т.1, л.д.60-67 т.5), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 №2, она пояснила, что потеряла одну сережку и хотела бы изготовить аналогичную. Он пояснил, что идентичную серьгу он изготовить не сможет и предложил изготовить для нее сережки в форме гвоздиков – пусеты, в которые вставить бриллиант. Данную работу вместе с бриллиантами он оценил в 15000 рублей и попросил ФИО3 №2 добавить ему примерно 2 грамма золота для работы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 №2 пришла к нему на работу и передала золотое обручальное кольцо и серьгу с фианитами. В счет изготовления и на приобретение бриллиантов ФИО3 №2 передала ему 10000 рублей. Каких-либо расписок или квитанций они не оформляли. Когда он брал ювелирные изделия, он уже знал, что изготавливать ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он написал ФИО3 №2 сообщение в приложении «Whats App», в котором просил одолжить ему 1000 рублей на личные нужды. ФИО3 №2 перевела указанную сумму через абонентский номер №. Данный номер принадлежит ФИО18, который также работал в ИП ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он снова попросил одолжить ему денежные средства в сумме 3500 рублей, ФИО3 №2 перевела 3500 рублей аналогичным образом. Он пояснил ФИО3 №2, что 4500 рублей пойдут в счет оплаты заказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 приехала к нему на работу и передала ему две золотые серьги с красным камнем для чистки изделия и полировки. Данные серьги ФИО3 №2 он возвращать не планировал. Ювелирные изделия он продал, все денежные средства потратил на собственные нужды.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что с ФИО2 она ранее вместе работала. Она хотела сделать серьги, о чем попросила ФИО2. Он согласился. За работу она передала ФИО2 10000 рублей наличными и 4500 рублей перевела на карту. Кроме того, она передала для чистки серьги золотые с красными камнями. Документы они не оформляли, все на доверии. Ничего Шиляев ей не вернул, серьги не сделал. Ущерб для нее значительный, исковые требования поддерживает.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО3 №2 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.81-84 т.4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-41 т.3) следует, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП ФИО3 №1 в должности старшего менеджера. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО3 №2 с просьбой посчитать стоимость изготовления пары сережек с бриллиантами (пусеты). На следующий день она узнала, что ФИО3 №2 обратилась к ювелиру ФИО2 с целью изготовления пусетов с бриллиантами. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2 ей стало известно, что она передала ФИО2 одну золотую сережку с фианитами, обручальное кольцо в качестве лома на изготовление пусетов, оплатила за работу и приобретение драгоценных камней 15000 рублей, а также передала серьги с рубином для чистки изделия. ФИО2 серьги не изготовил, деньги, золотой лом, серьги с чистки ей не вернул. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (л.д.102-105 т.3) следует, что с № он работает в ИП ФИО3 №1 в мастерской по изготовлению ключей и ремонту часов, расположенной в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 №1 был устроен ювелир ФИО2, с которым у него сложились приятельские отношения. Поскольку у ФИО2 отсутствовали банковские карты, он разрешал ему пользоваться своей картой «Сбербанка» №. На данную карту для ФИО2 поступали денежные средства. От кого ФИО2 поступали денежные средства, ему не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (л.д.178-182 т.3) следует, что он является старшим оперуполномоченным полиции ОП 

<

данные изъяты>. Ему на исполнение поступил материал проверки по факту мошеннических действий, совершенных ФИО2 в отношении ФИО3 №2 С целью установления обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОП по адресу: 

<

адрес> был приглашен ФИО2, который в ходе беседы пояснил о совершенном хищении. У ФИО2 без оказания психического и физического давления была отобрана явка с повинной.

Согласно протоколу выемки (л.д.109-112 т.1) у потерпевшей ФИО3 №2 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, содержащий переписку между ней и ФИО2 

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.113-123 т.1) осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», содержащий переписку между ФИО3 №2 и ФИО2 об изготовлении сережек, займе денежных средств, возврате денежных средств и золотых изделий.

Согласно протоколу выемки (л.д.163-165 т.2) у потерпевшей ФИО3 №2 изъяты: банковская карта 

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО3 №2, выписка по счету на 6 листах, два чека о переводе денежных средств на 2 листах.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.166-177 т.2) осмотрены банковская карта 

<

данные изъяты>» №, выписка по счету …5 6129, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета были переведены денежные средства в размере 1000 рублей и 07 января в размере 3500 рублей, два чека о переводе денежных средств с банковской карты …6129 на карту № …5597.

Согласно протоколу выемки (л.д.111-114 т.3) у свидетеля ФИО18 изъята банковская карта 

<

данные изъяты> №.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.115-118 т.3) осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты>» №, установлена ее принадлежность ФИО18

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д.195-202 т.3) рыночная стоимость с учетом износа одной сережки из желтого золота с вставкой из камней фианитов, вес пары 1,69 грамма 585 пробы, приобретенных в 2015 году (пара сережек) составляет 3718 рублей; кольца обручального весом 0,92 грамма 583 пробы, приобретенного в 1993 году составляет 2024 рубля, золотых серег с красным камнем (рубин) диаметром 0,5 см весом 5 грамм 583 пробы, приобретенных в 1955 году (без учета стоимости драгоценных камней) составляет 11000 рублей. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, рыночная стоимость, с учетом износа, золотых серег с красным камнем (рубин) диаметром 0,5 см, весом 5 грамм, 583 пробы, приобретенных в 1955 году (без учета стоимости драгоценных камней) составляет 11000 рублей.

Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено, потерпевшая документально не смогла подтвердить предполагаемую ею стоимость похищенного ювелирного изделия.

Таким образом, судом уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения до 31242 рублей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая показала, что ущерб, в размере 31242 рублей, является для нее значительным, поскольку она работает неофициально, ее доход составляет 8000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевший ФИО3 №3).

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.187-191 т.1, л.д.60-67 т.5), ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 №3 приобрел новый телефон, старый телефон 

<

данные изъяты> планировал продать за 10000 рублей. Он предложил ФИО3 №3 его купить. На следующий день ФИО3 №3 привез ему сотовый телефон на работу. Он пообещал ФИО3 №3, что рассчитается с ним до конца ДД.ММ.ГГГГ Однако он не собирался отдавать деньги или телефон. На следующий день он продал сотовый телефон с коробкой ранее неизвестному парню за 5000 рублей. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним в автомобиле ехал ФИО2, увидел его телефон 

<

данные изъяты> Он сказал, что будет этот телефон продавать. ФИО2 попросил продать ему. ФИО2 сказал, что рассчитается с зарплаты. Он согласился и передал ФИО2 телефон. Договорились о цене в 10000 рублей. Однако ФИО2 так и не отдал ему деньги, телефон не вернул. Он оценивает телефон в 10000 рублей, ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает. 

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО3 №3 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.77-80 т.4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 178-182 т.3) следует, что ему на исполнение был отписан материал предварительной проверки по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №3 С целью установления обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОП по адресу: 

<

адрес> был приглашен ФИО2, который в ходе беседы пояснил о совершенном им преступлении. У ФИО2 без оказания психического и физического давления была отобрана явка с повинной.

Согласно протоколу выемки (л.д.194-196 т.2) у потерпевшего ФИО3 №3 изъяты копии скриншотов переписки между ним и ФИО2 на 4 листах.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.197-202 т.2) осмотрены копии скриншотов переписки между ФИО3 №3 и ФИО2 на 4 листах, в которых ФИО3 №3 просит ФИО2 вернуть ему денежные средства или телефон, а ФИО2 обещает отдать деньги, и говорит, что телефон передал своей матери.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

5. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ 

(потерпевшая ФИО3 №4).

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.32-34 т.2, л.д.60-67 т.5), ФИО2 показал, что он предложил ранее знакомой ФИО3 №4 изготовить из ее старых ювелирных украшений новые серьги. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №4 передала ему два золотых кольца 585 пробы и сережки модель «Конго» 585 пробы. Поскольку он испытывал материальные трудности, в этот же день около 13 часов 36 минут он пришел в ООО «Ломбард 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и продал ювелирные украшения, принадлежащие ФИО3 №4. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №4 (л.д.24-26, 203-206 т.2) следует, что она с ранее знакомым ФИО2 договорилась о том, что он изготовит ей из ее ювелирных украшений из золота сережки. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она передала ФИО2 свои ювелирные украшения: две сережки в форме колец, на каждой находилось по две звезды: одна из желтого золота, вторая из белого золота 585 пробы весом 3 грамма, кольцо с фианитом из желтого золота 585 пробы весом 2 грамма, кольцо с фианитами из желтого золота 585 пробы весом 1 грамм. ФИО2 взвесил золото на весах, которые принес с собой. Через некоторое время ФИО2 перестал с ней общаться, серьги не передал. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости ювелирных изделий она согласна. Ущерб является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком и ежемесячно получает 2000 рублей, на ее иждивении находится малолетний сын. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО3 №4 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.35-37 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (л.д.156-160 т.3) следует, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения имущества ФИО3 №4, а именно двух золотых колец и золотых сережек. Работая по данному факту им было установлено, что имущество ФИО3 №4 было продано в ломбард «Ломбарды 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Залоговый билет был оформлен на имя ФИО2 С целью установления обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен для беседы, в ходе которой пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. У ФИО2 без оказания на него психологического и физического давления была отобрана явка с повинной. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 (л.д.152-155 т.3) следует, что она работает товароведом в магазине ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> В магазине имеется ломбард ООО «Ломбард 

<

данные изъяты>». Согласно предоставленного ей фото залогового билета № №, залогодателем является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, предоставив свой паспорт, и сдал в их ломбард два золотых кольца с вставкой из камней и серьги круглой формы, модель «Конго» за 7750 рублей. После оформления залогового билета, ему были переданы деньги.

Согласно протоколу выемки (л.д.163-165 т.3) у свидетеля ФИО19 изъят залоговый билет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, фото ювелирных изделий.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.166-170 т.3) осмотрен залоговый билет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодателем является ФИО2

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д.224-230 т.3) рыночная стоимость с учетом износа: двух серег в форме колец, на каждой имеется по две звезды: одна из золотого металла желтого цвета, вторая из металла белого цвета 585 пробы весом 3,00 грамма, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6600 рублей; кольца с фианитом из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,00 грамма составляет 4400 рублей; кольца с фианитами, количество которых не установлено, из металла желтого цвета 585 пробы весом 1,00 грамм, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2200 рублей. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая показала, что ущерб в размере 13200 рублей является для нее значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком и ежемесячно получает 2000 рублей, на ее иждивении находится малолетний сын.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

6. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ 

(потерпевшая ФИО3 №5).

Подсудимый вину признал полностью, показал суду, что он брал цепь золотую, но не знает, кому именно данная цепь принадлежит. Он считает, что потерпевший в данном случае ФИО3 №1, потому что цепь он взял на работе. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.53-57 т.2, л.д.60-67 т.5), ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО21 передал ему для реставрации цепь. Заниматься реставрацией цепи он не стал, забрал ее себе. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №5 суду показала, что у нее сломалось колье из золотого металла желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла цепь в ремонт в мастерскую в 

<

данные изъяты>, где передала цепь приемщику. Приемщик взвесил цепь, вес изделия составил 11,04 грамма. Они оформили две квитанции, второй экземпляр был передан ей. Она оставила предоплату в сумме 3000 рублей. По мере готовности изделия ей должны были отправить смс-сообщение. В условленный день ей смс-сообщение не пришло. В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, ей сказали, что принадлежащее ей колье похищено ювелиром, который должен был осуществить ремонт и ей необходимо обратиться в полицию. С заключением товароведческой экспертизы, она согласна. Исковые требования поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (л.д.93-97, 98-101 т.3) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО3 №1 в должности менеджера, фактически он является приемщиком и консультантом в ювелирной мастерской ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До марта 2018 года в ИП ФИО3 №1 в должности ювелира работал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к нему на стойку выдачи и приема товара обратилась ФИО3 №5, которая попросила провести ремонт принадлежащей ей цепи. Он оформил квитанцию. При приеме он взвесил цепь, вес составил 11,04 гр. ФИО3 №5 передала ему предоплату в сумме 3000 рублей. Он передал цепь на ремонт ФИО2. ФИО2 пояснил, что на ремонт цепи ему потребуется около недели, однако цепь он не починил, и перестал выходить на работу. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО21 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.98-101 т.4).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО2 (л.д.93-97 т.4) ФИО3 №1 показал, что он является ИП. У него имеется ювелирная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ТД «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в качестве ювелира устроился ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации было выявлено, что, в том числе, отсутствует цепь- колье весом 11,04 грамма, принадлежащая ФИО3 №5 ФИО2 сознался в хищении и написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства за похищенное.

Согласно протоколу выемки (л.д.80-83 т.2) у потерпевшей ФИО3 №5 изъята квитанция строго отчетности № на ремонт принадлежащей ей золотой цепи.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.84-87 т.2) осмотрена копия квитанции №, по которой ФИО3 №5 передала ИП ФИО3 №1 для реставрации и полировки золотую цепь 585 пробы весом 11,04 грамма.

Согласно протоколу выемки (л.д.105-108 т.2) у ФИО3 №1 изъята расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки (л.д.117-120 т.2) у ФИО3 №1 изъят акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.121-125 т.2) осмотрена: расписка от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 взял у ФИО3 №1 цепь, принятую в ремонт; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, согласно которому отсутствует, в том числе, цепь-колье 585 пробы весом 11,04 грамма. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д. 195-202 т. 3) рыночная стоимость с учетом износа цепи-колье, состоящей из 18 сегментов, соединенных между собой штифтами, весом 11,04 грамма 585 пробы составляет 24288 рублей. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

7. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ 

(потерпевшая ФИО3 №6).

Подсудимый вину признал полностью, показал суду, что он брал цепь золотую, но не знает, кому именно данная цепь принадлежит. Он считает, что потерпевший в данном случае ФИО3 №1, потому что цепь он взял на работе. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.32-36 т.1, л.д. 53-57 т.2, л.д.60-67 т.5), ФИО2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ со стойки приема он взял золотую цепочку. Данная цепочка была изготовлена на производстве, из золота желтого цвета, плетение «Итальянка». Он взвесил цепь на весах, ее вес составил около 12,5 грамма, 585 пробы. Спустя несколько дней ФИО3 №1 обнаружил пропажу указанной цепочки. Он сознался, что взял цепь в связи с затруднительным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ он составил расписку, что обязуется вернуть золото, либо деньги.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдала металл на изготовление цепи плетением «Итальянка» в мастерскую в 

<

данные изъяты>. Принимала менеджер Свидетель №1. Цепь изготовили, она попросили взять ее для того, чтобы сходить на корпоратив. Ей дали с условием, что она вернет для апробирования. Она после Нового года вернула цепь в мастерскую. Когда пришла забирать после апробирования, поняла, что цепь не та. Потому что золото было немного не того цвета. Ей впоследствии объяснили, что ее цепь была похищена, эту изготовили новую. Ущерб для нее значительный, с оценкой эксперта согласна. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.37.41, 42-45 т.3) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП ФИО3 №1 в должности старшего менеджера по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в ИП ФИО3 №1 в должности ювелира работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 №1 обратилась ФИО3 №6, которая хотела изготовить из своего золота цепь плетения «Итальянка». Цепь была изготовлена в срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6 ее забрала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6 вернула цепь, чтобы апробировать. ДД.ММ.ГГГГ она решила выдать цепь ФИО3 №6, однако не нашла ее в коробке готовых изделий, которая хранилась на стойке выдачи изделий. Она просмотрела видеозаписи с камер видеофиксации стойки приема и выдачи заказов, и на видео от ДД.ММ.ГГГГ увидела, как ФИО2 в присутствии ФИО21 из шкатулки с готовыми для выдачи изделиями берет пакетик с украшениями и, воспользовавшись тем, что ФИО21 на него не смотрит, перекладывает изделие себе в руку и убирает в карман куртки. Она поняла, что это именно цепь, принадлежащая ФИО3 №6. Данное видео она показала директору ФИО3 №1, который пояснил, что изготовит новую, такую же цепь из своего золота. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 №1 и пояснил, что цепь изготовлена. Она приехала в ИП, забрала цепь и выдала ее ФИО3 №6. Цепь имела вес 12,37 грамма, выполнена из золота желтого цвета 585 пробы, плетение «Итальянка».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (л.д. 93-97 т.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на первый этаж спустился ювелир ФИО2, чтобы помочь унести ювелирные украшения, поступившие в ремонт. В процессе разговора ФИО2 попросил у него шкатулку, в которой находились готовые ювелирные изделия на выдачу. В это время он за ФИО2 не наблюдал. Спустя 5 минут ФИО2 вернул ему шкатулку и ушел. На следующий день ему позвонила менеджер Свидетель №1 и пояснила, что отсутствует цепочка плетения «Итальянка». Его попросили приехать. ФИО3 №1 показал ему фрагмент видеозаписи, на которой было видно, как ФИО2 получает от него шкатулку, достает и осматривает изделия, зажимает рукой пакетик с изделием и убирает его в карман куртки. В этот момент он стоял боком, и момент хищения не видел. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО2 (л.д.93-97 т.4) ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась старший менеджер Свидетель №1, которая пояснила, что ей необходимо выдать клиенту цепь плетения «Итальянка» весом 12,5 грамма, однако цепь отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала ему фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой было видно, как приемщик ФИО21 находится на своем рабочем месте, справа от него стоит ювелир ФИО2. Воспользовавшись тем, что ФИО21 отвлекся, ФИО2 достал из шкатулки изделие и положил его в карман куртки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации было выявлено, что, в том числе, отсутствует цепь плетения «Итальянка» весом 12,37 грамма. ФИО2 сознался в хищении и написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства за похищенное. Цепь впоследствии он изготовил из своего металла и вернул потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.53-57 т.4) смотрена стойка приема и выдачи заказов ИП ФИО3 №1, расположенная на первом этаже 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу выемки (л.д.105-108 т.4) у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.27-37 т.4) осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2, находясь у стойки приема и выдачи заказов берет из шкатулки пакет, часть содержимого высыпает себе в левую руку, через некоторое время убирает руку в карман своей куртки. 

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.121-135 т.2) осмотрены: расписка от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 взял у ФИО3 №1 цепь «Итальянка» 12, 5 грамма, обязуется вернуть золото или деньги до ДД.ММ.ГГГГ., ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей.

Согласно протоколу выемки (л.д.230-233 т.2) у потерпевшей ФИО3 №6 изъята копия квитанции №. 

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.234-237 т.2) осмотрена копия квитанции № на изготовление цепи плетения «Итальянка» в ИП ФИО3 №1 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д.195-202 т.3) рыночная стоимость с учетом износа цепи плетения «Итальянка» весом 12,37 грамма 585 пробы составляет 27214 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая показала, что ущерб, в размере 27214 рублей является для нее значительным, поскольку превышает ее месячный доход.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

8. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ 

(потерпевший ФИО3 №7).

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.32-36 т.1, л.д. 53-57 т.2, л.д.60-67 т.5), ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему менеджер ФИО21 передал лом золотого металла на изготовление печатки, однако печатку он не изготовил, лом забрал себе. Вес золотого лома составил около 12 грамм. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №7 (л.д.14-17 т.3) следует, что он решил заказать себе печатку. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ФИО3 №1, расположенное на первом этаже 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. На изготовление печатки он предоставил золотой лом 585 пробы. Приемщик взвесил лом, его вес составил 12,08 грамма. Была оформлена квитанция №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер и пояснил, что его печатка готова. Он приехал в ИП ФИО3 №1, оплатил 5000 рублей за работу, поставил в квитанции свою подпись, о том, что заказ получен. От сотрудников полиции ему стало известно, что представленный им в ИП ФИО3 №1 золотой лом был похищен, а изделие было изготовлено из золотого металла ФИО3 №1. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость золотого лома оценена в 18120 рублей, он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата около 15000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей, на остальные деньги покупает продукты питания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (л.д.93-97 т.3) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился мужчина, который хотел заказать печатку. ФИО2 решил показать ему, как нужно правильно принимать заказы и стал сам общаться с клиентом, оформил квитанцию от своего имени, где сделал отметку о получении от клиента золотого лома весом 12 грамм. Золотой лом он передал ФИО2.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО2 (л.д.93-97 т.4) ФИО3 №1 показал, что в конце февраля обратился ФИО3 №7, который передал золотой лом для изготовления печатки. Прием заказа осуществлял ФИО2. В дальнейшем металл пропал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации было выявлено, что, в том числе, отсутствует лом для изготовления печатки весом 12,08 грамма, переданный ФИО3 №7 ФИО2 сознался в хищении и написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства за похищенное.

Согласно протоколу выемки (л.д.105-108 т.2) у ФИО3 №1 изъята расписка от имени ФИО2 

Согласно протоколу выемки (л.д.117-120 т.2) у ФИО3 №1 изъяты ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о контрольной проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.121-135 т.2) осмотрены: расписка от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 взял у ФИО3 №1 золотой лом 12,0 грамма; ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей.

Согласно протоколу выемки (л.д.23-25 т.3) у потерпевшего ФИО3 №7 изъята квитанция № на изготовление кольца печатки в ИП ФИО3 №1 

Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.195-202 т.3) рыночная стоимость с учетом износа золотого лома весом 12,08 грамма 585 пробы составляет 18120 рублей

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший показал, что ущерб, в размере 18120 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата около 15000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей, на остальные деньги покупает продукты питания.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, которые учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе, явок с повинной, поскольку они принесены после установления личности ФИО2, как подозреваемого в совершении преступлений, а также добровольного частичного возмещения материального ущерба, поскольку ущерб от хищений имущества, принадлежащего ФИО3 №4 и ФИО3 №6, был возмещен ИП ФИО3 №1, а не подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, их количество, стоимость похищенного, мнение потерпевших о наказании, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому судом применяются правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 подлежат удовлетворению частично, с учетом установленного в судебном заседании объема обвинения.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №3, ФИО3 №5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, свидетелям, необходимо оставить в их собственности, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле.

Процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО26 – подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он имеет возможность трудоустроиться и получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 (потерпевший ФИО3 №1), ч.2 ст.159 (потерпевший ФИО3 №8), ч.2 ст.159 (потерпевшая ФИО3 №2), ч.1 ст.159 (потерпевший ФИО3 №3), ч.2 ст.159 (потерпевшая ФИО3 №4), ч.1 ст.160 (потерпевшая ФИО3 №5), п. «в» ч.2 ст.158 (потерпевшая ФИО3 №6), ч.2 ст.160 (потерпевший ФИО3 №7) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО3 №1) в виде обязательных работ сроком 80 часов;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО3 №8) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО3 №3) в виде обязательных работ сроком 80 часов;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО3 №4) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО3 №5) в виде обязательных работ сроком 80 часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО3 №6) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО3 №7) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, свидетелям, оставить в их собственности, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №3, ФИО3 №5 удовлетворить в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 36175 рублей, в пользу ФИО3 №8 41000 рублей, в пользу ФИО3 №2 31242 рублей, в пользу ФИО3 №3 10000 рублей, в пользу ФИО3 №5 24288 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 50000 рублей в пользу ФИО3 №1 процессуальные издержки по оплате труда представителя ФИО26

Взыскать с ФИО2 11270 рублей процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: