Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 июня 2017 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, поданного от его имени ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив п. 8.1 правил дорожного движения совершил ДТП, в результате которого автомобилю «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ №, выданном СПАО «РЕСО гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности - 123 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора - 7 000 рублей, почтовые расходы - 253 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130,131) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным на чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, который признан виновным в данном ДТП и автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в результате которого автотранспортному средству «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. (л.д.8, 9,11, 12, 16-17).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 (л.д.85) судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак К № на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 900 рублей, стоимость его восстановительного ремонта составляет с учётом износа – 187 400 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 114 321 рубль. Рыночная стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 818 рублей 12 копеек (л.д. 95-127). 

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае усматривается причинение ущерба транспортному средству, и наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству – автомобилю, принадлежащему ФИО1 механических повреждений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности - 114 321 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 8 679 рублей, отказать

При этом, суд принимает во внимание показания представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что ответчиком причинённый вред не возмещён. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя. Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей (л.д.50,51).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д.19,20, 27-49), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей (л.д. 13,14), расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 рубля 60 копеек (л.д.21 оборотная сторона, л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 55) государственную пошлину в сумме 4 086 рублей. 

Кроме того с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО10, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО8 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 114 321 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать один) рубль; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 8 679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 г.

Судья А.Я.Репин