№ 1-105/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «28» октября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Богатыревой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого ФИО1 ича, 

защитника подсудимого – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер №003673,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося 

<

данные изъяты>, 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

09 августа 2020 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, в 200 метрах южнее с.Аликовка Иловлинского района Волгоградской области, среди прочей растительности обнаружил дикорастущее наркотикосодержащее растение конопли. С целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, ФИО1 для личного употребления оборвал верхушечные листья растения конопли, то есть незаконно, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 26,09 гр, что является значительным размером. 

Незаконное приобретённое наркотическое средство ФИО1 принёс в своё жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поместил в картонную коробку, которую положил в кладовую комнату, где незаконно, без цели сбыта, хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе производства обыска в жилище 11 августа 2020 года. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Просвиров В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-3288 от 22 сентября 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в судебном заседании. ФИО1 не страдает наркоманией, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д.91-92).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно- психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62, 63), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (л.д.70, 72), на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.65, 67, 68), не судим (л.д.76, 81).

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение его категории на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 не страдает наркоманией, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения требований ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 25,98 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, - подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 25,98 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева