№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора приступить к выполнению работ, а также в установленный договором срок произвести ремонтно-строительные работы согласно смете, дизайн-проекту и графику по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составила 935978 руб., из них: 635765 руб. – стоимость работ, 300213 руб. – стоимость материалов. 

Оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполнения на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик выполняет работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства, предусмотренные п.2.1 договора, в размере 545695 руб. – за выполнение работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 310491 руб. – оплата стоимости строительных материалов. 

Однако работы, выполнены ответчиком с существенными недостатками.

Для проведения независимой экспертизы качества выполнения работ истец обратился в ООО «МНСЭ». Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в квартире истца выполнены с недостатками и отступлением от технических регламентов, СНиП. 

Истец обратился к ответчику с претензией, на что ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» ДД.ММ.ГГГГ отправила ему уведомление о расторжении договора.

Истец просит суд взыскать с ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН», с учетом уточнений, денежные средства необходимые на устранение недостатков в размере 181000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 232359,35 руб., неустойку в связи с некачественным выполнением работ в размере 175570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора приступить к выполнению работ, а также в установленный договором срок произвести ремонтно-строительные работы согласно смете, дизайн-проекту и графику по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составила 935978 руб., из них: 635765 руб. – стоимость работ, 300213 руб. – стоимость материалов. 

Оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполнения на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик выполняет работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок окончания работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства, предусмотренные п.2.1 договора, в размере 545695 руб. – за выполнение работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 310491 руб. – оплата стоимости строительных материалов. 

Истец указывает, что работы, выполнены ответчиком с существенными недостатками.

Для проведения независимой экспертизы качества выполнения работ истец обратился в ООО «МНСЭ». Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в квартире истца выполнены с недостатками и отступлением от технических регламентов, СНиП. 

Истец обратился к ответчику с претензией, на что ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» ДД.ММ.ГГГГ отправила ему уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок начала работ установлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное ФИО2».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, произведенные в квартире истца, выполнены с нарушением СНиП. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора п.5.4.1, 5.4.2. Работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют условиям договора и смете. Фактический объем работ не соответствует работам, указанным в актах выполненных работ. Стоимость работ в актах не является достоверной относительно стоимости выполненных работ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта при ответе на вопросы №№1, 2, 3, 5 и 6. В распоряжение эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела. Указанное заключение, по перечисленным выше вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер и составлено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако, в связи с имеющимися противоречиями при ответе на вопрос № о стоимости затрат необходимых для устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 НП «Палата судебных экспертов». 

Согласно заключению эксперта №/Н-55 рыночная стоимость на устранение некачественно выполненных ответчиком работ, выявленных при ответе на вопросы 1 и 2 экспертного заключения, составленного АНО «Центр содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное ФИО2» составляет 82584 руб.

Таким образом, при определении стоимости затрат необходимых для устранения некачественно выполненных работ суд принимает за основу заключение эксперта ФИО5 НП «Палата судебных экспертов», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертом были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 82584 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ и взыскании денежных средств, однако до настоящего требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителей требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено быть не может. 

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ – в размере 0,5% стоимости невыполненных в срок работ по договору, за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 225 дней, а в денежном выражении 233392,46 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен не верно.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» общая стоимость работ указанная в актах составляет 634332 руб., стоимость выполненных работ составляет 454840 руб. Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 179492 руб. (634332 - 454840).

Расчет неустойки должен производится по следующей формуле 225 дней х 0,5% х 179 492 руб. (стоимость невыполненных работ) = 201 928,50 руб.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ (в том числе выявления недостатков в период гарантийного срока), заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости выполненных подрядчиком некачественных работ, за каждый день с момента направления подрядчику уведомления в письменном виде о недостатках выполненных работ до момента их устранения, либо соразмерного уменьшения цены договора. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с некачественным выполнением работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 194 дня, а в денежном выражении – 176475 руб.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом, поскольку он выполнен не верно. Расчет неустойки должен производиться следующим образом 82584 руб. (сумма, требуемая для устранения недостатков выполненных работ) х 194 дня х 0,5 % = 80106,48 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку имели место действия истца по ограничению доступа на объект ответчику, а также предлагалось возвратить часть денежных средств и частично исправить недостатки работ.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая доводы представителя ответчика о наличии действий истца по ограничению доступа на объект ответчику, а также предложение о возврате части денежных средств и предложение о частичном исправлении недостатков работ, считает, что размер неустойки за несоблюдение сроков исполнения работ подлежит снижению - до 46000 руб., а размер неустойки за некачественное выполнение работ – до 65000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец, с учетом причиненных ему нравственных страданий из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Однако суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 101 000 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (33%), с ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7260 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем и качество оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной экспертизы АНО «Центра содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Иситина» в размере 53 600 руб. на ФИО1 и в размере 26400 руб. - на ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН».

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5071,68 руб., т.к. в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 82 584,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения работ в размере 46 000,00 руб., неустойку за некачественное выполнение работ в размере 65 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 7 260,00 руб.

Взыскать в пользу АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 53 600,00 руб., с ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» в размере 26 400,00 руб.

Взыскать с ООО «МСК СТРОЙ ДИЗАЙН» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 071,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018г.

Судья И.В. Ромашин