№12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г.Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В., 

рассмотрев жалобу на постановление Врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 КоАП РФ, от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 -

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 07 августа 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением в части назначения наказания, как индивидуальному предпринимателю, считает, что ФИО1 должен нести наказание как физическое лицо. 

Согласно ст.301 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей жалобе. 

ВРИО начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области К.А.А., в письменном возражении на жалобу указал, что материалами проверки прокуратуры Никольского района Пензенской области совместно с заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройинспекции Пензенской области, Ч.И.В. и государственным инспектором по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому району Пензенской области П.И.А., прямо подтверждается, что ФИО1 осуществлял работы по строительству универсального магазина с массовым пребыванием людей по адресу: 

<

...> как индивидуальный предприниматель, т.е. планирует использовать данное здание в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ст.2.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Управлением было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ как должностное лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ИП «ФИО1» ФИО2 представлять его интересы как индивидуального предпринимателя в Госжилинспекции Пензенской области по вопросу строительства объекта капитального строительства (спорного объекта).

Обращает внимание, что ФИО1 не оспаривается вмененный ему состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы. 

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе других, должен выяснить такие вопросы, как правильно ли составлен протоколов об административном правонарушении, а так же оформлены иные материалы : имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся в деле материалов для его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе других сведений должны быть к указаны: место, время совершения, и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Исследовав протокол об административном правонарушении от 11.07.2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 7.09.2018 года, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В материалах дела имеются две доверенности : 

От 24.07.2018 года, выданная ФИО1 ФИО2, на представление его интересов и ведения дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах. 

От 29.01.2014 года, выданная ИП ФИО1 ФИО2, представлять интересы в органах Федеральной налоговой службы РФ, в органах управления Пенсионного фонда, так же осуществлять платежи в сбербанке. 

В постановлении от 7.09.2018 года административный орган ссылается на доверенность ИП ФИО1, выданную на представление интересов в налоговых органах, действие которой не распространяется на административные правоотношения, и никакого отношения в данному постановлению не имеет. 

Из представленных суду копий материалов дела не видно, что привлеченное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 вызывались в административный орган для составление протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2018 года какие либо подписи ФИО1, и его представителя ФИО2, отсутствуют. 

Кроме того, из представленных административным органом копий материалов дела, не видно, разъяснялись ли ФИО1 и его представителю ФИО2 права, предусмотренные ст 25.1, 25.2, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 года указана позиция доверителя ФИО1 ФИО2, в которой выражено мнение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как физического лица, однако исходя из содержания постановления следует, что он привлечен как ИП.

В тексте постановления нет никаких суждений административного органа, о необоснованности этого довода и его опровержения. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть его и является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства поэтому делу, на настоящее время не установлено. 

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, постановление по данному делу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, об административном правонарушении, предусмотренным ст.9.4 КоАП РФ, вынесенное в отношение ФИО1 7 августа 2018 года, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течении 10 дней, со дня вручения или получения копии. 

Судья : Бондарь М.В.