Дело №2-218/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А., 

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 11.02.2019 г. в 13 часов 50 минут на 89 км. автодороги «Тамбов-Пенза (Колышлей-Сердобск_Беково) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 111930, рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки БМВ 730i рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2131 рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству марки БМВ 730i рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Согласно отчету №ТФЛ/19 000012 от 14.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (без учета износа) 1072818 рублей.

В соответствии с материалами ГИБДД виновными в ДТП признаны водители ФИО3 и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111930, 

<

данные изъяты> ФИО5 была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, сумма причиненного ущерба превысила размер страховой суммы, установленной п.»б» ст.7 Закона об ОСАГО. 

Основываясь на положениях ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба за вычетом лимита страховой выплаты в размере 672818 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходатайстве требования дополнила, прося взыскать с ответчиков ущерб в размере 672818 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суде требования не признал и пояснил, что он 11.02.2019 года в 13 часов 50 минут двигался на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 111930 «Калина» по автодороге Пенза-Сердобск-Беково в сторону г.Пензы со скоростью около 50-55 км. в час. Во встречном направлении двигался автомобиль Нива. При приближении примерно до 7-10 метров автомобиль Нива неожиданно стал поворачивать налево. Он применил торможение и в результате торможения его автомобиль занесло на встречную полосу, где он произвел столкновение с автомобилем БМВ 730i. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля Нива, который не уступил ему дорогу, а он не имел технической возможности избежать столкновения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в суде доводы ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО3 в суде требования в части стоимости ущерба не признал и пояснил, что он 11.02.2019 года в 13 часов 50 минут двигался на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 2131 «Нива» по автодороге Пенза-Сердобск-Беково в сторону г.Сердобска. подъезжая к магазинному комплексу «Молодежный» он снизил скорость до 10 км. в час и решил повернуть налево. Он видел движущуюся во встречном направлении автомашину «Калина», однако на каком расстоянии от него находилась данная автомашина он не помнит. Перед поворотом налево он остановил машину, а затем продолжит поворот. Совершая поворот он рассчитывал, что успеет повернуть и не создаст помехи автомобилю «Калина». Заканчивая поворот он видел, что автомобиль «Калина» уехал на встречную полосу. Он продолжил движение в сторону магазинов. Позднее он был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Данное постановление он не оспорил. Считает что в ДТП виновен также ФИО2 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лобанов Д.А., предоставивший ордер №48 доводы доверителя поддержал. При этом пояснил, что выводы судебной автотехнической экспертизы не в полной мере отображают вину его доверителя и вину ответчика ФИО2 Считает, что в совершении ДТП виновны ФИО9 и его доверитель, в связи с чем ущерб необходимо взыскать солидарно. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, в связи с чем просит их снизить до разумного размера.

Третье лицо ФИО10 в суде пояснил, что он 11.02.2019 года в 13 часов 50 минут со скоростью 50 км. в час двигался на принадлежащим его матери автомобиле БМВ 730i по автодороге Пенза-Сердобск-Беково в сторону г.Сердобска. подъезжая к магазинному комплексу «Молодежный» он снизил скорость, поскольку двигавшийся впереди автомобиль «Нива» тоже снизил скорость и решил повернуть налево. Во время поворота автомобиля «Нива» из-за неё выехала на полосу, по которой он ехал автомашина «Калина». Он, с целью избежать столкновения, выехал на обочину, где на левую сторону его автомобиля наехал автомобиль «Калина». От удара его автомобиль отбросило и автомобиль правой стороной ударился о стоящий дорожный знак. 

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он 11.02.2019 года прибыл на место ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111930, рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки БМВ 730i рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2131 рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Он составил схему ДТП. На схеме не указан след торможения автомобиля ВАЗ 111930, рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Погода в день ДТП была сухая. Он составил схему ДТП, в которой участники ДТП расписались. На схеме след торможения не отображен, поскольку он след не обнаружил. Считает, что след торможения не всегда присутствует при холодном асфальте. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 г. в 13 часов 50 минут на 89 км. автодороги «Тамбов-Пенза (Колышлей-Сердобск_Беково) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 111930, рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки БМВ 730i рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2131 рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству марки БМВ 730i рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Согласно отчета №ТФЛ/19 000012 от 14.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (без учета износа) 1072818 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58ВА №910766 от 19.02.2019 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 11.02.2019 г. в 13 часов 50 минут на автодороге Тамбов-Пенза- Колышлей-Сердобск-Беково управляя автомашиной марки ВАЗ 2131 рег.знак 

<

данные изъяты> нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю который двигался во встречном направлении и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно объяснениям г.ФИО3 он согласился с данным нарушением Правил дорожного движения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 11.02.2019 г. в 13 часов 50 минут на автодороге Тамбов-Пенза- Колышлей-Сердобск-Беково управляя автомашиной марки ВАЗ 2131 рег.знак 

<

данные изъяты> нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю который двигался во встречном направлении и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Данное постановление вступило в законную силу.

Материалами дела об административном нарушении вина ФИО2 не установлена. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.07.2019 г. проведенной экспертами ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-2131 р/з 

<

данные изъяты> Петрович I 7. М.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.12 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-111930 р/з 

<

данные изъяты> ФИО2 и водитель а/м БМВ-7301 р/з 

<

данные изъяты> ФИО4 должны были действовать, руководствуясь требованиями п.10 Л абзац 2 ПДД РФ. 

Водитель а/м ВАЗ-111930 р/з 

<

данные изъяты> ФИО2 при указанных в определении о назначении экспертизы исходных данных не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство до траектории движения а/м ВАЗ-2131 путем своевременного применения экстренного торможения.

С технической точки зрения действия водителя а/м ВАЗ-2131 р/з 

<

данные изъяты> ФИО3 требованиям п. 13.12 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП. 

При указанных в определении о назначении экспертизы исходных данных несоответствий в действиях водителя а/м ВАЗ-111930 р/з 

<

данные изъяты> ФИО2 требованиям п.10 Л абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП. |

Занос и самопроизвольный увод а/м ВАЗ-111930 р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 при применении им экстренного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не исключается как вправо, так и влево. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что водитель а/м ВАЗ-111930 р/з 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, применив экстренное торможение, однако, избежать столкновения с автомобилем БМВ-7301 р/з 

<

данные изъяты> не имел технической возможности.

Согласно фототаблице №3, имеющейся в экспертном заключении а/м ВАЗ-111930 р/з 

<

данные изъяты> и а/м ВАЗ-2131 р/з 

<

данные изъяты> находятся на полосе движения а/м ВАЗ-111930 р/з 

<

данные изъяты> в непосредственной близости друг от друга, что означает, что водитель ФИО3 создал помеху в движении водителю ФИО2

Суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в совершенном ДТП, в связи с чем истице в иске к нему должно быть отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению №ТФЛ/19-000012 от 14 марта 2019 года, выполненному ООО "Поволжский Центр экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1072818 рублей, с учетом износа 713621 рубль (л.д. 18).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730i, указанная в заключении судебной автотехнической экспертизе от 08.07.2019 г. проведенной экспертами ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, превышает стоимость восстановительного ремонта в заключении №ТФЛ/19-000012 от 14 марта 2019 года, выполненному ООО "Поволжский Центр экспертизы».

Однако, стороной истца ходатайство, соответствующее требованиям ГПК РФ об увеличении исковых требований не заявлялось, в связи с чем суд считает, что с виновного в причинении вреда в пользу истицы подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 672818 рублей (1 072 818 – 400 000)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для решения вопроса о размере ущерба истица обращалась в экспертное учреждение. 

Согласно квитанции об оплате экспертных услуг, ФИО1 уплатила ООО «Поволжский Цент экспертизы» 10000 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг, ФИО1 понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.113). 

Согласно п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя. 

Суд относит расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя к необходимым, и, в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в судебном заседании, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 672818 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины 9930 рублей, а всего 697748 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.